Решение по делу № 2-706/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2» (далее по тексту ООО «АТП2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2019 г. у *** водитель Галяутдинов Ф.Ф., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АТП 2» за управлением транспортным средством ГАЗ ***, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Рябову Т.А. В результате данного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: *** В связи с полученными травмами Рябова Т.А. испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее мучают сильные головные боли. Добровольно моральный вред ответчик не компенсировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец Рябова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. А также уточнила, что водителем Галяутдиновым Ф.Ф. при рассмотрении в отношении него административного дела, была в ее пользу произведена выплата на сумму 30 000 рублей в счет возмещения не затрат на лечение, как указано в иске, а в счет компенсации морального вреда. Полгала возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда на указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «АТП 2» Дедиченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что водителем в полной мере возмещен моральный вред, причиненный истцу.

Третье лицо Галяутдинов Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен (повестка вручена по месту работы работодателем), в суд не явился.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ООО «Челябтрансхолдинг» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 22.11.2019 г. в 11 часов 08 минут в (адрес) Галяутдинов Ф.Ф. управляя автомобилем ГАЗ *** при движении задним ходом произвел наезд на пешехода Рябову Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рябова Т.А. получила телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.06.2020 г. Галяутдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Заключения эксперта № от 23.03.2020г., в результате ДТП от 22.11.2019 г. Рябовой Т.А. причинены телесные повреждения: ***, что квалифицируется как легкий вреда здоровью.

В связи с полученными травмами истец Рябова Т.А. 22.11.2019 г. обратилась на станцию скорой помощи, где был проведен первичный осмотр травматологом и рекомендована консультация хирурга и невролога.

25.11.2019 г. Рябова Т.А. была осмотрена неврологом в ООО «Полимедика», где ей был выставлен диагноз: ***. 09.12.2019 г. Рябова Т.А. была осмотрена хирургом с жалобами ***. Выставлен диагноз: ***.

Пояснениями истца и представленными ею фотографиями в судебном заседании установлено, что в результате полученных травм она длительное время не могла в полной мере вести привычный образ жизни, ***

Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ *** с 06.11.2018 г. по настоящее время принадлежит ООО Челябтрансхолдинг. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2019 г. указанное транспортное средство находится в пользовании ООО «АТП 2». Галяутдинов Ф.Ф. с 13.09.2019 г. состоит с ООО «АТП 2» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 3 от 13.09.2019 г. в должности *** Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО Челябтрансхолдинг на дату ДТП – 22.11.2019 г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ККК №.

08.06.2020 г. Рябова Т.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.06.2020 г. страховая компания произвела выплату Рябовой Т.А. страхового возмещения в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Суд принимает также во внимание, что Галяутдинов Ф.Ф. добровольно компенсировал моральный вред в ходе рассмотрения административного дела на сумму 30 000 руб., что подтверждается копией ходатайства Галяутдинова Ф.Ф. суду в раках дела об административном производстве и показаниями истца, данными ею в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений Рябовой Т.А. в результате действий Галяутдинова Ф.Ф., состоящим с ответчиком в трудовых отношениях был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что в результате причинения вреда здоровью Рябовой Т.А. бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями в связи со случившимся ДТП и последующим лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности Рябовой Т.А., а именно ее возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученных травм она испытывала болевые ощущения, в том числе головную боль, которую испытывает по настоящее время. Кроме того, она была лишена возможности полноценной жизнедеятельности, из-за полученных травм не могла вести прежний образ жизни, появляться спокойно в обществе, ***.

Также суд учитывает, что повреждения, причиненные истцу в условиях ДТП повлекли для нее кратковременное расстройство здоровья, что согласно Заключения эксперта № от 23.03.2020г., по медицинским критериям квалифицирующего признака относится к легкому вреду здоровья по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом, суд учитывает, что, в связи с полученными травмами истцу было назначено наблюдение и лечение у невролога, в том числе по причине получения ***. Из представленных в страховую компанию документов следует, что истец проходила амбулаторное лечение в течение 34 дней по ***, вплоть до 25.12.2019г. (л.д.84).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АТП 2» в пользу Рябовой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 70 000 рублей, но с учетом того, что виновником ДТП Галяутдиновым Ф.Ф. частично возмещен моральный вред на сумму 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд определяет ко взысканию 40 000 руб.

    Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста на сумму 15 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. Расходы истца на оказание ей юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 г. и распиской, содержащейся в данном договоре (л.д. 28). Доказательств несения расходов на 15 000 рублей, истцом не представлено. При этом, из указанного договора следует, что расходы понесены за консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным со взысканием компенсации морального вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019г., в Сосновском районном суде с участием автомобиля А64R45, государственный регистрационный знак С 210 ХТ 174 под управлением Галяутдинова Ф.Ф., за досудебное урегулирование спора, за подготовку искового заявления, ходатайств, связанных с указанным спором, за участие в судебных заседаниях в рамках производства в суде (адрес), за правовую поддержку на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истец, действительно изначально ошибочно обратилась в Сосновский районный суд (адрес) с иском к иному лицу ООО «Челябтрансхолдинг» (собственнику ТС), полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу, где указанный иск Определением суда от 31.08.2020г. оставлен без рассмотрения из-за неявки истца.

Однако, указанное не свидетельствует о том, что истцу не было оказано услуг в рамках рассматриваемого Калининским районным судом (адрес) настоящего спора в пределах обязательств, указанных в договоре от 25.05.2020г. Как следует из материалов дела, Исполнителем ФИО5 в рамках заключенного между ней и истцом договора на оказание юридических услуг от 25.05.2020г. были фактически оказаны услуги, связанные с защитой прав истца по спору, предметом которого является возмещение вреда последней в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019г., а именно: оказана консультация, составлено исковое заявление, поданное в Калининский районный суд, а также ФИО5 в качестве представителя истца приняла участие в одном судебном заседании по настоящему спору- 02.02.2021г. Указанное свидетельствует о том, что истцу должны быть возмещены понесенные ею расходы на оказанные в рамках настоящего предмета спора услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем ФИО5 услуг по данному гражданскому делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг и об уменьшении размера расходов, -поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, до 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а ее исковые требования в части нематериальных требований были удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021г.