Решение от 25.06.2020 по делу № 10-15/2020 от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка

№<адрес> Ставрополя

О.В. Лиманова                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года              <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в     составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора     <адрес> – Вовк В.Е.,

оправданного Гулиева Р.Г. и его защитника по ордеру № Н 175200 от дата - адвоката Дъкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции М.В. Сапронова на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата в отношении: Гулиева Р. Г., дата года рождения, уроженца а. Икон-Халк <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Икон-Халк, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, -

                У С Т А Н О В И Л:    

Органами предварительного следствия Гулиев Р.Г. обвиняется в том, что дата, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу : <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с товарами в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, Гулиев Р.Г. взял со стеллажа футболку мужскую COL FSB Short Sleeve T-Shirt черный/хаки p. L, стоимостью 1694 рубля 06 копеек, футболку мужскую Puma Style Athletics Tee p.S., стоимостью 1270 рублей 33 копеек, общей стоимостью 2964 рубля 39 копеек, которые поместил к себе под одежду. В продолжение своих преступных намерений, Гулиев Р.Г., минуя кассу и не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив данное имущество, общей стоимостью 2964 рубля 39 копеек, в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил ООО - Спортмастер» материальный ущерб на сумму 2964 рубля 39 копеек. С похищенным имуществом Гулиев Р.Г. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата, Гулиев Р. Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором, заместитель прокурора <адрес> края М.В. Сапронов подал на него апелляционное представление, в обоснование которого указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Гулиев Р. Г., дата года рождения, уроженец а. Икон-Халк <адрес>, гражданин РФ, холостого, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Икон-Халк, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. 15, <адрес>, оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдывая Гулиева Р.Г. по предъявленному обвинению, мировой судья указал, что не принимает во внимание доказательства стороны обвинения, поскольку они противоречат выводам эксперта Колесниковой Е.Ю., изложенным в заключение экспертизы № от дата, в котором эксперт установила сумму причиненного ущерба исходя из закупочной стоимости похищенного Гулиевым Р.Г. имущества.

Нахожу приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Гулиев Р.Г. органом дознания обвинялся в совершении умышленного преступления, кражи, тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Принимая решение об оправдании Гулиева Р.Г. суд не принял во внимание, что на стадии производства предварительного дознания Гулиев Р.Г. вину в совершении преступления признал, им была написана явка с повинной, в которой сумма причиненного ущерба магазину «Спортмастер» им не оспаривалась, и, напротив, Гулиев Р.Г. раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества у Гулиева Р.Г. возник именно на ту цену товара, которая указанна в ценнике, а именно на каждую майку стоимостью 1499 - а всего 2998 рублей.

В связи с чем, считаю, суд необоснованно принял во внимание позицию защиты, не оценил в достаточной мере, представленые исследованные в судебных заседаниях доказательства.

Положив в основу оправдания заключение эксперта № от дата согласно которого стоимость футболки мужской COL FSB Short Sleeve T-Shirt черный/хаки p.L на момент совершения преступления, то есть дата составила 550,05 рублей, стоимость футболки мужской Puma Style Athletics Tee p. S на момент совершения преступления, то есть дата составила 594,80 рублей, суд не принял во внимание, что умысел на хищение имущества, у Гулиева Р.Г. возник именно на ту сумму, которая указана в ценнике магазина, а именно на каждую майку стоимостью 1499 рублей, а всего 2998 рублей, (что подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами).

Не согласившись с выводами заключения эксперта № от дата, выводы которого противоречат фактической стоимости футболок, установленной ООО «СпортМастер», государственным обвинителем заявлено ходатайств; о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом, с постановкой следующих вопросов:

Какова стоимость футболки мужской COL FSB Short Sleeve T-Shirt черный/хаки p.L на момент совершения преступления, то есть дата с учетом понесенных расходов на её приобретение, изготовление, доставку и доведения до состояния его реализации без учета налогов на добавленную стоимость.

Какова фактическая стоимость футболки мужской Puma Style Athletics Tee p. S на момент совершения преступления, то есть дата с учетом понесенных расходов на её приобретение, изготовление, доставку и доведения до состояния его реализации без учета налогов на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон указанная экспертиза не проведена, судом уголовное дело самостоятельно отозвано из экспертного учреждения ввиду длительности ее проведения, а мер, к направлению уголовного дела в иное экспертное учреждение судом не принято, что свидетельствует о грубом нарушении мировым судей норм уголовно-процессуального закона.

Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что экспертом не дана оценка понесенных расходов ООО «Спортмастер», о чем говорил в судебном заседании представитель потерпевшего Попов А.Г., на приобретение, доставку товаров из Китая и доведения до состояния данных маек допустимых к реализации, то есть в том виде, в котором они лежали на прилавке в магазине и умысел на хищение которых возник у Гулиева Р.Г.

Полагаю, что заключение эксперта № от дата и показания эксперта Колесниковой Е.Ю. нельзя положить в основу оправдательного приговора, поскольку, как выводы, так и показания эксперта являются противоречивыми.

Так, в судебном заседании эксперт Колесникова Е.Ю. показала, что поскольку товар находился в магазине, его стоимость необходимо определять исходя из закупочной цены, а если бы он был продан и похищен у другого собственника, тогда необходимо исходить из стоимости товара, указанной в ценнике магазина

Указанные выводы эксперта не основаны на нормах закона и методических рекомендациях, экспертом не указано, в каком нормативном акте указано о необходимости определения стоимости похищенного имущества именно таким образом, что свидетельствует о том, что такой подход к определению стоимости похищенного имущества является лишь позицией конкретного эксперта, не основанной на нормах закона.

И, напротив, в действующем законодательстве говорится о необходимости применения для установления фактической стоимости имущества, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», именно рыночных цен.

Так, в Федеральном законе от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ст. 7 указанного закона отражено следующее: в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, становлению подлежит рыночная стоимость данного объекта; указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Несмотря на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с ними, в части, касающейся методики установления рыночной цены, он может быть использован и в уголовно-правоприменительной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не сажаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Также полагаю, что суд необоснованно признал недопустимым -доказательством заключение экспертизы № от дата, выполненной экспертом Резеньковым И.Н. лишь по тому основанию, что ему не были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Никаких препятствий у суда для допроса указанного эксперта в судебном заседании в целях установления всех обстоятельств по уголовному делу, с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не имелось.

Таким образом, полагает, что решение об оправдании Гулиева Р.Г. по предъявленному обвинению принято мировым судьей без учета всех обстоятельств по уголовному делу, а судебное следствие проведено в одностороннем порядке, без учета доказательств стороны обвинения и потерпевшего.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Вовк В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Попов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый Гулиев Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, просил суд в удовлетворении представления отказать, оставив приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> Лимановой О.В. без изменения.

В судебном заседании защитник подсудимого Гулиева Р.Г. – адвокат Дъяков К.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, просил суд в удовлетворении представления отказать, оставив приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> Лимановой О.В. без изменения, пояснив, что принцип состязательности сторон не нарушен, так как по ходатайству стороны обвинения дело трижды направлялось на экспертизу, но из-за большой задержки дело было отозвано. Все три ходатайства прокурора были удовлетворены судом. В своем заключении эксперт Резеньков указал сумму, которая гораздо выше той, что указана на бирках. Однако судебная практика указывает на то, что подобные дела были переквалифицированы. Считает, приговор законным и обоснованным. Его подзащитный вину признает с самого начала, но они не согласны только с сумой причиненного ущерба, а поэтому это является административным правонарушением.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Мировой судья судебного участка №<адрес> О.В. Лиманова обосновывая выводы о невиновности Гулиев Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что Гулиевым Р.Г. совершено мелкое хищение чужого имущества, футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L составляет 466, 14 рублей, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 504,00 рубля, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гулиева Р.Г. назначалась экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, из выводов которого следует, что стоимость футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L составляет 1510,00 рублей, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 1563,00 рублей, заключение которой судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.

    В материалах уголовного дела имеется справка, представленная ООО «Спортмастер» о стоимости похищенного товара, из которой следует, что стоимость футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L составляет 1694 рублей 06 копеек, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 1270 рублей 33 копейки.

    Стороной защиты, в обоснование невиновности Гулиева Р.Г. представлено экспертное заключение № от дата, из которого следует, что стоимость футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L составляет 1295 рублей 66 копеек, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 1199 рублей 00 копеек.

    В ходе судебного следствия по уголовному делу мировым судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, из выводов которой следует, что стоимость футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L составляет 550 рублей 05 копеек, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 594 рубля 80 копеек, на момент совершения преступления.

дата ООО «Спортмастер» представили справку о себестоимости футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L, которая составляет 466 рублей 14 копеек, а футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S составляет 504 рубля.

дата мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении экспертизы, и согласно постановлению от дата назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы».

    Из сообщения о невозможности дать заключение № от дата из ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует, что для установления фактической стоимости футболки мужской COL FSB Shot Sleeve T-Shirt черный/хаки р. L и футболки мужской Puma STYLE Athleties Tee p. S, необходимо назначить не товароведческую экспертизу, а судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу.

    В ходе судебного заседание суда первой инстанции, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которое было удовлетворено судом, но до настоящего времени остается не исполненным, ввиду возвращения по запросу суда уголовного дела в мировой суд, без производства экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в нарушение норм УПК РФ, после возвращения уголовного дела из экспертного учреждения, так и не разрешил ходатайство государственного обвинителя по существу, т. е. не отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, а вынес решение об оправдание Гулиева Р.Г..

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Вовк В.Е. о назначении по данному уголовному делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата фактическая стоимость футболки мужской COL FSB Short Sleeve T- Shirt черный/хаки p.L, на дата с учетом расходов на ее изготовление, приобретение, доставку, хранение и доведение до состояния готовности к реализации путем розничной продажи без учета налогов на добавленную стоимость, составляет 1 694 (Одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 06 коп. Фактическая стоимость футболки мужской Puma Style Athletics Tee p. S, похищенной в магазине «Спортмастер», расположенном по <адрес> в <адрес>, на момент совершения преступления, то есть дата с учетом расходов на ее изготовление, приобретение, доставку, хранение и доведение до состояния готовности к реализации путем розничной продажи без учета налогов на добавленную стоимость, составляет 1 270 (Одна тысяча двести семьдесят) руб. 33 коп.

Таким образом, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суд обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого Гулиева Р.Г. и о применении уголовного закона, исходя из оценки всех доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9., 389.15., 389.21. Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░