Решение по делу № 8Г-23678/2022 [88-24056/2022] от 12.10.2022

                                                                              УИД 63RS0027-01-2021-004585-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-24056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бреус Haтальи Вячеславовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-375/2022 по иску судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти к Бреус Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № г. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Бреус Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Артурской О.А. находятся 17 исполнительных производств в отношении ответчика Бреус Н.В., которые объединены в сводное № По состоянию на 16 ноября 2021 г. сумма долга по сводному исполнительному составляет 675 748,31 рублей. В связи с недостаточностью средств должник обязательства не исполнил. Однако, у должника выявлен вышеуказанный земельный участок.

          Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Бреус Наталье Вячеславовне.

           В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. Бреус Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что в отношении Бреус Н.В. в ОСП Автозаводского района № г. Тольятти имеется сводное исполнительное производство с суммой задолженности 675748,31 рублей, взыскателями по которому являются: ООО «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк России, МИ ФНС № 2 по Самарской области, ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Воеводина Т.Б., Радаева В.И., Пережогин В.М., Керимулаева Г.Н., Писяч Г.М., Хамидуллина Н.В., Захарова Р.А.

Согласно объяснениям Бреус Н.В. от 17 сентября 2021 г.. данным судебному приставу - исполнителю, она уведомлена о наличии исполнительных производств и размере задолженности по ним.

В ходе принудительного исполнения выявлен земельный участок, кадастровой стоимостью 251 069 руб. находящийся в собственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве », абзацем 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку Бреус Н.В. является должником по сводному исполнительному производству, не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции без надлежащего извещения Бреус Н.В., противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 2 марта 2022 г. в Ставропольском суде, Бреус Н.В. надлежащим образом уведомлялась посредством направления судебной повести и СМС-сообщений ( том 1 л.д. 170-171, 178). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной помощником судьи ФИО5 2 марта 2022г. в 9:05, представитель ответчика Водянин С.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи с его заболеванием (л, л. 178), вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия представителя и уважительность причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г. в 10:15 ч. Бреус Н.В. извещалась заказной почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Конверт с извещением возвратился обратно в Самарский областной суд в связи с неполучением адресатом. ( том 1 л.д. 234-236), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( том 1 л.д.249).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с неполучением ответчиком извещения на 28 июня 2022 г. в 9 час.30 мин. Повторное извещение в адрес Бреус Н.В. направлено 15 июня 2022 г. Кроме того, она была извещена СМС-извещением, которое доставлено Бреус Н.В. 15 июня 2022 г. в 16 час.46 мин.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно рассмотрели дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о нахождении на земельном участке капитального строения, которое значительно увеличивает стоимость спорного имущества, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г.       оставить без изменения, кассационную жалобу Бреус Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.К.Осипова

Судьи                                                                                            И.И.Петрова

                                                                                                       Е.С.Уланова