Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-23678/2022 [88-24056/2022] от 12.10.2022

                                                                              УИД 63RS0027-01-2021-004585-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-24056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бреус Haтальи Вячеславовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-375/2022 по иску судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти к Бреус Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № г. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Бреус Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Артурской О.А. находятся 17 исполнительных производств в отношении ответчика Бреус Н.В., которые объединены в сводное № По состоянию на 16 ноября 2021 г. сумма долга по сводному исполнительному составляет 675 748,31 рублей. В связи с недостаточностью средств должник обязательства не исполнил. Однако, у должника выявлен вышеуказанный земельный участок.

          Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Бреус Наталье Вячеславовне.

           В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. Бреус Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что в отношении Бреус Н.В. в ОСП Автозаводского района № г. Тольятти имеется сводное исполнительное производство с суммой задолженности 675748,31 рублей, взыскателями по которому являются: ООО «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк России, МИ ФНС № 2 по Самарской области, ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Воеводина Т.Б., Радаева В.И., Пережогин В.М., Керимулаева Г.Н., Писяч Г.М., Хамидуллина Н.В., Захарова Р.А.

Согласно объяснениям Бреус Н.В. от 17 сентября 2021 г.. данным судебному приставу - исполнителю, она уведомлена о наличии исполнительных производств и размере задолженности по ним.

В ходе принудительного исполнения выявлен земельный участок, кадастровой стоимостью 251 069 руб. находящийся в собственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве », абзацем 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку Бреус Н.В. является должником по сводному исполнительному производству, не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции без надлежащего извещения Бреус Н.В., противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 2 марта 2022 г. в Ставропольском суде, Бреус Н.В. надлежащим образом уведомлялась посредством направления судебной повести и СМС-сообщений ( том 1 л.д. 170-171, 178). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной помощником судьи ФИО5 2 марта 2022г. в 9:05, представитель ответчика Водянин С.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи с его заболеванием (л, л. 178), вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия представителя и уважительность причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представител░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░ 10:15 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ( ░░░ 1 ░.░. 234-236), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ( ░░░ 1 ░.░.249).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░ 9 ░░░.30 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 15 ░░░░ 2022 ░. ░ 16 ░░░.46 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░.       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░

                                                                                                       ░.░.░░░░░░░