Решение по делу № 2-4024/2022 от 14.06.2022

63RS0038-01-2022-004951-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Рябовой Л.И., представителя истца Гончаровой О.И., представителя ответчика Захаровой И.А., Воробьевой О.В.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2022 по исковому заявлению Рябовой Л.И. к Малкиной И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на гараж, земельный участок и летний дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова Л.И. через представителя по доверенности Гончарову О.И. обратилась в суд с указанным выше иском с учетом уточнения к ответчику Малкиной И.С., мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража общей площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летнего дома общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. *** истцом подписан договор дарения вышеуказанных объектов на имя ответчика Малкиной И.С., которая приходится ей внучкой. Внучка и истец практически не общались. Внучка никогда не навещала истца, не помогала ей, не ухаживала. В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий, она не осознавала сути сделки, и вообще не понимала, что совершает какую-то сделку. Ранее у нее случалась потеря памяти и дезориентация, что подтверждается записями в медицинской карте. С *** по *** истец находилась в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. с *** по *** она находилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №». Истец проживает одна. Последние несколько лет она очень плохо себя чувствует, у нее что-то происходит с головой. Она ничего не помнит, не может посчитать пенсию при получении, ей сложно передвигаться по городу и находить нужные места. Истец стала постоянно теряться на улицах, забывать, поела ли она. Она долго не могла вспомнить, как зовут внучку. Когда истцу сказали, что она «И.», она усомнилась в этом. Истец полагает, что ее внучке было известно о том, что она не имеет намерения ничего ей дарить. Ответчик воспользовалась состоянием здоровья истца, отвезла ее в МФЦ. Что они там делали, истец не понимала. После случившегося соседи по дому разъяснили ей, что она все подарила внучке. Кроме того, в гараже находился автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, доставшийся истцу по наследству от покойного мужа. Малкина И.С. забрала у нее все документы, ключи от гаража, автомобиля. Истец очень переживает за гараж и автомобиль, поскольку это память о муже и при жизни она ни за что бы не хотела расстаться с вещами, которые были ему дороги. После того, как внучка свозили Рябову Л.И. в МФЦ, она больше с ней не общается и разговаривать не хочет. Истцу невыносима мысль о том, что ее так обманули, Она чувствует себя одинокой и беззащитной, не спит по ночам, потому что ей страшно. Очевидно, что в данном случае имел место порок воли, и сделка должна быть признана недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, где указано о состоянии (способности или неспособности) лица понимать значение своих действий. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки. Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, которыми специалист МФЦ не обладает. Кроме того, до настоящего времени дар не принят. Рябова продолжала на протяжении лета пользоваться дачей, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями. Документов на спорное имущество она ответчику не передавала, они до сих пор находятся у истца. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.177, 301, 304 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения гаража, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летнего дома, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 кв.м, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; прекратить право собственности Малкиной И.С., *** года рождения, на гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летний дом, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 кв.м, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать у Малкиной И.С. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от *** производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан 2011 года выпуска, цвет серый прекращено в связи с отказом истца Рябовой Л.И. от исковых требований.

В судебном заседании истец Рябова Л.И. и ее представитель по доверенности Гончарова О.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что внучку, которой истец все подарила, она видела второй раз. Сын говорил истцу, что дачу обрабатывать не сможет, и она решила сдать дачу в аренду. Она сказала сыну. Пусть внучка арендует дачу. Сын употребляет алкоголь, у него онкология. О гараже и машине не было речи. Истец ничего не хотела дарить, но она сильно болела. В МФЦ ее привезли и увезли, туда она ездила с сыном и внучкой. О том, что ее возили в МФЦ, ей сказал сын. Потом сын ей сказал, что у нее кроме квартиры ничего нет. Потом позвонила внучка, сказала, что истец ей все подарила, больше от нее ничего чтобы не ждали. Сын ей также сказал, на какой улице находится МФЦ. Истец ходила туда, она думала, что аренда будет без документов. Заведующая в поликлинике послала истца в диспансер на <адрес>. После болезни у истца стало не все в порядке с головой: она стала слышать музыку, голоса, на стенке видела Гоголевских людей. Она слышала голос мужа, который ей сказал, что она неправильно делает. В больнице ей слышалось, как играет Гимн СССР. После принятия лекарств голоса пропали, появились тени. Также она перемещается, внезапно может оказаться в поле, на рынке, потом не может понять, как она туда попала. Одна галлюцинация меняется другой. У истца, кроме сына, никого нет. Истец проживает с сыном. Она хотела бы, чтобы после ее смерти все осталось сыну, и он был обеспечен. Внучка общается с отцом. С заключением эксперта истец не согласна. Она объясняла экспертам, какое состояние был у нее на момент сделки. На момент проведения экспертизы ее самочувствие было лучше, чем на момент сделки. Истец не считает себя дурой, просто у нее случилась беда, а эксперты написали, как будто она дура. Документов истец не отдавала никаких. Когда сын ей сказал, что она все отдала внучке, истец думала, что он ее разыгрывает. После заседания внучка позвала сына к себе, он выпил, и ударил истца за то, что она подала этот иск. Последний раз она была на даче три дня назад, сегодня поедет накрывать розы. От ворот дачи у истца есть ключ, а от остального ключи у нее отобрали. Ключи от домика находились на домике, в последний раз она их не нашла, открыла дверь отверткой. Когда вошла в домик, увидела обувь и что постель перевернута. В августе истец жила в домике. Вещи появились после подачи иска в суд. Она не знала, что дача продается, узнала недавно, когда сын ее ударил. После заключения договора дарения истец не видела внучку, она не звонила ей. Просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Малкина И.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Малкиной И.С. по доверенности Захарова И.А., Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее представителем ответчика Малкиной И.С. по доверенности Малкиным А.Е. предоставлен отзыв на иск, который поддержал по изложенным в нем основаниям (л.д. 61-63), дополнительно пояснил, что какое-то время ответчик действительно не общалась с истцом. *** они приезжали к истцу. Когда ездили в МФЦ, Рябова Л.И. была в нормальном состоянии. Считает, что истец притворяется. В день сделки они приехали к истцу с утра, она была одета. Они предложили Рябовой Л.И. поехать к нотариусу, нотариус их отправила в МФЦ. Мужчина за стойкой информации в МФЦ сказал, что нужно оформить договор дарения. Рябовой Л.И. все говорили, за что она расписывается. Специалист МФЦ разговаривал с истцом. Из МФЦ они Рябову Л.И. отвезли домой, а потом она попросила отвезти ее на рынок. С иском в суд истец обратилась примерно через месяц после сделки. Рябова Л.И. живет со своим сыном. Малкина И.С. приняла дар, она проводит уборку территории на даче, вещи свои привезли туда, в гараже они поменяли замок. Заявление о вступлении в члены СНТ подано ***, потому что не знали, что существует СНТ «Шар». Уборку территории проводят постоянно, последний раз были на даче в субботу. О том, что Рябова Л.И. проживала на даче ему не известно, знает, что она ездила собирать на дачу яблоки. Ключи от дачи они дали сыну истца, чтобы Рябова Л.И. могла пользоваться дачей. Рябова Л.И. не проживала на даче весь дачный сезон. Дачный участок выставлялся ответчиком на продажу.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного имущества, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летний дом, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 кв.м, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес> №. Указанный договор был зарегистрирован ***.

Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

По ходатайству стороны истца и для подтверждения ее доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская клиническая психиатрическая больница».

Перед экспертами поставлены вопросы: «Страдает ли Рябова Л.И., *** года рождения, каким-либо психическим заболеванием? С какого времени? Учитывая состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли Рябова Л.И., *** года рождения, адекватное (правильное представление о существе сделки ***? Могла ли Рябова Л.И., *** года рождения, на момент совершения сделки *** понимать значение своих действий и руководить ими?».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №, Рябова Л.И. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент совершения сделки *** Рябова Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора дарения *** у Рябовой Л.И. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы нарушить ее способность правильно оценивать происходящее, юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, адекватно регулировать свое поведение: она действовала активно и целенаправленно, собственноручно подписала все документы, в ее поведении отсутствовали признаки психических нарушений, которые возможно было бы квалифицировать как симптомы какого-либо определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификацией болезней 10 пересмотра). Этот вывод также обоснован отсутствием в медицинской документации фактических доказательств наличия у подэкспертной симптомов нарушения психики на период юридически значимых событий. Исходя из анализа медицинской документации установлено, что после заключения договора дарения Рябова Л.И. обращалась за психиатрической помощью и описывала у себя симптомы, которые были расценены психиатрами, как органическое психотическое расстройство, однако объективные и убедительные данные, позволяющие достоверно установить данный диагноз, в описании ее психического состояния отсутствуют (диагноз установлен исходя из жалоб, предъявленных самой подэкспертной, перечисленные подэкспертной симптомы не нашли своего подтверждения в описании ее психического состояния). При настоящем клинико-психиатрическом исследовании у Рябовой Л.И. не выявлено каких-либо нарушений психики, которые можно было бы квалифицировать как проявления органического психического расстройства, у нее выявляются признаки сознательного притворного поведения с намеренным изображением несуществующих симптомов психического расстройства.

Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Рябовой Л.И. в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссии экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у Рябовой Л.И. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, составленного дата Рябовой Л.И., не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, стороной истца не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения Рябова Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для вывода о том, что Рябова Л.И. при составлении и подписании оспариваемого договора не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, как о том указывается в исковом заявлении, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Также стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст.178 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор полагала, что был заключен договор аренды.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования и давая правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как и преднамеренного создания ответчиком у Рябовой Л.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки (договор аренды), ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, истцом представлено не было.

В данном случае воля Рябовой Л.И. на безвозмездную передачу своей внучке принадлежащих ей на праве собственности гаража, земельного участка и садового дома была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Рябова Л.И. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Рябовой Л.И. собственноручно, свою подпись в договоре она не оспаривала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Рябовой Л.И. при совершении сделки дарения гаража, земельного участка и садового дома в пользу своей внучке, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что на момент совершения договора дарения Рябова Л.И. страдала какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у неё заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не был принят дар, поскольку она пользовалась земельным участком и садовым домом, оплатила членские взносы.

Из договора дарения усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор исполнен, стороной истца, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения существенных условий договора, тогда как сам факт неоплаты членских взносов не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения. Оплата членских платежей является обязанностью собственника, не исполнение которой не влечет расторжение договора.

При этом, свидетели Ф.С.А., Ф.С.Д. подтвердили факт пользования ответчиком спорным земельным участком и садовым домом.

Так, свидетель Ф.С.А. суду показал, что он знает Малкину И.С. – жена его друга Малкина А.Е. Они с супругой ездили на дачу к Малкиным на <адрес> семьей на майские праздники в этом году. Это было один раз. Дачный дом кирпичный, в нем было три кровати, кухонный стол, холодильник. На втором этаже что-то типа чердака, вход сбоку. Из насаждений ему запомнились туя, яблони. Они убирали на участке листья, поломали ветки, потом делали шашлык. Газ есть на участке, он видел трубу, про воду не знает. Малкина И.С. что-то сажала на участке, он не обращал внимания. Точную дату, когда ездили с Малкиными на дачу, не помнит. На даче не ночевал. Бабушку на даче не видел, видит впервые. Как достался земельный участок Малкиной И.С., не знает, не интересовался. О том, что у нее есть земельный участок, узнал в этом году. На участке есть туалет, сарай, они туда не ходили, так как они имеют заброшенный вид.

Свидетель Ф.С.Д. суду пояснила, что она подруга Малкиной И.С., бабушку не знает. Неприязни ни к кому не испытывает. На майские праздники они ездили с Малкиными на дачу, дача находится, где стадион «Арена». На садовом участке есть баня, сарай, садовый домик, при входе слева растет елка и плодовые насаждения. В дом заходили. В доме три комнаты. На второй этаж не поднимались. На участке они жарили шашлыки и немного убирались – собирали листья. В ванной на улице была вода. Малкину И.С. свидетель знает больше года. Про дачу Малкина И.С. сказала, что ей подарила бабушка по отцовой линии. Бабушку она не видела. Дача находится на <адрес>, более точный адрес не знает, ехали туда по навигатору, ночевать не оставались. Бабушка еще подарила гаражи и машину, вроде. Гараж она не видела. На дачу ездили двумя семьями: Малкины с ребенком и они с ребенком.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С.Г.В., С.И.А., М.С.М.

Свидетель С.Г.В. суду пояснила, что Рябова Л.И. ее соседка, знакома с ней более 50 лет. Малкину И.С. не знает. С Рябовой Л.И. она общается примерно раз в две недели, иногда раз в месяц. Рябова Л.И. может ей позвонить в 4 часа утра. В прошлом году Рябова Л.И. искала могилу своего мужа на другом кладбище. Рябова Л.И. говорила ей по телефону, чтобы свидетель приехала на рынок, где они пообщаются. Свидетель приехала, ждала Рябову Л.И. долго, она не приехала, и сказала, что не было такого, чтобы она звала ее. Рябова Л.И. ничего не собиралась продавать или дарить. Ф.С.А. – ее сын, в прошлом году предлагал Рябовой Л.И. продать дачу и купить квартиру Малкиной И.С. Свидетель также ей говорила. Чтобы она продала дачу. Рябова Л.И. на нее обиделась. Примерно месяц назад Рябова Л.И. позвонила свидетелю и сказала, что она подарила все внучке. Сказала, что не помнит, что расписывалась за что-то. У Рябовой Л.И. аллергия, ее не лечат. Сегодня у входа в суд, она сказала, что у нее все под ногами качается. Звонить Рябова Л.И. по мобильному телефону. Иногда говорит, что нечаянно нажала, иногда начнет читать стихи, которые сама пишет. Она изменилась после смерти мужа, который умер в 2017 году. Рябова Л.И. обращалась к психиатру. Свидетель считает, что Рябовой Л.И. необходима помощь. Четыре года назад Рябова Л.И. ходила в больницу Кравченко к психиатру, говорит, что шумит в голове.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.А. суду показала, что с Рябовой Л.И. они соседи по даче. Участок свидетеля под № в СНТ «Шар», он находится напротив участка Рябовой Л.И. Большую часть времени летом свидетель проживала на даче. Иногда уезжала на один – два дня. Дача начинается с апреля. В этом году она видела Рябову Л.И. раз пять. Ночевала ли Рябова Л.И. на даче, ей не известно. Рябова Л.И. говорила ей, что испытывает давление со стороны родственников, на нее давил сын, чтобы продали квартиру. Это ей известно со слов истца с 2017 года. Рябова Л.И. жаловалась, что ее заставляют продать квартиру. На даче ей никто не помогал. На даче кроме Рябовой Л.И. она никого не видела. Участок в этом году не очень ухоженный, видимо, у Рябовой Л.И. не хватает сил. Внешне на участке ничего не изменилось. О том, что Рябова Л.И. хочет как-то распорядиться земельным участком, ей не говорила истец, объявлений о продаже свидетель не видела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.С.М. суду пояснила, что с Рябовой Л.И. у них дачи в одном массиве, они соседи. Малкину И.С. не знает. Свидетель на свой участок ходит мимо участка Рябовой Л.И. В августе она видела Рябову Л.И. на участке, она убирала мусор. Год назад они провели газ. Рябова Л.И. собиралась там жить. Она не собиралась продавать участок. Периодически Рябова Л.И. жила на даче. В домике внизу типа столовой комната, наверху спальня. Рябова Л.И. сажала помидору, огурцы. Других людей на даче Рябовой Л.И. свидетель не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, С.Г.В. не имеет медицинского образования, ее показания основаны на ее личных ощущениях и понимании состояния здоровья Рябовой Л.И. Ее пояснения были учтены при составлении экспертного заключения, которое принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт пользования истцом дачным участком в летний период.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, а также того, что последняя в силу возраста не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не представлено, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.178 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, законные основания для расторжения договора дарения отсутствуют, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным судом отказано, требования о прекращении права собственности на гараж, земельный участок и летний дом также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Л.И. (ИНН №) к Малкиной И.С. (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на гараж, земельный участок и летний дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина