Решение по делу № 33-15754/2016 от 12.08.2016

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело №33-15754/16

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.Н. Исмайловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования И.Н. Исмайловой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренесанс Жизнь» о признании договора страхования жизни заемщиков кредита № ...., заключенного <дата> года, признании незаконным списания страховой премии, взыскании возврата страховой премии в размере 28750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Исмайлова обратилась в суд в с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков, о признании незаконным списания страховой премии, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска было указано, что <дата> ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в исполнение кредитного договора .... предоставило И.Н. Исмайловой 248 750 руб. сроком на 54 месяца на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34,90 % годовых от суммы долга.

Как следует из иска, в день оформления сделки, заемщиком были подписаны документы, подготовленные работником банка, в том числе заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ...., в исполнение которого и был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия была списана с лицевого счета заемщика банком в размере 28 750 руб.

При этом, информация, представлялась потребителю в письменном виде с размером шрифта менее 7, что затрудняло ее восприятие.

Кроме того, И.Н. Исмайлова ссылалась на то, что ей не разъяснялась возможность других вариантов кредитования, а также она была убеждена в том, что в отсутствии приобретения страховой услуги денежные средства ей не будут предоставлены.

По мнению И.Н. Исмайловой, своими действиями банк, в том числе приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ей услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

По изложенным основаниям истица, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать договор страхования жизни заемщиков кредита недействительным, признать списание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лицевого счета заемщика суммы страховой премии незаконным и взыскать с кредитной организации 28 750 руб., оплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 064,34 руб., неустойку в размере 24 150 руб., компенсировать моральный вред на сумму 20 000 руб., применить штрафные санкции.

И.Н. Исмайлова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в суд не явился. Были представлены возражения, где выражалось несогласие с заявленными требованиями, при этом кредитор настаивал на том, что все соглашения были достигнуты добровольно. Указано также, что И.Н. Исмайловой кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 156 769,71 руб.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что у заемщика была возможность отказаться от страховой услуги.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В исполнение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между И.Н. Исмайловой и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил клиенту 248 750 руб. сроком на 54 месяца на условиях оплаты 34,90 % годовых от суммы долга в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами.

В пункте 1 договора указано на то, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 28 750 руб.

С условиями кредитного соглашения истица была ознакомлена и согласна, в подтверждение чему расписалась в документе.

<дата> И.Н. Исмайлова подписала заявление, адресованное в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором выражалась просьба заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В документе было зафиксировано, что заявитель согласен выплатить страховщику страховую премию в размере 28 750 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с текстом заявления страхование является добровольным. Документ подписан И.Н. Исмайловой, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

В материалы дела представлен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис), выданный истице в тот же день, в котором в графе выгодоприобретатель указано «застрахованный».

Страховая премия была оплачена в пользу страховой компании в размере 28 750 руб. из предоставленных кредитных средств по поручению заемщика.

Ссылки И.Н. Исмайловой на использование банком мелкого шрифта при составлении соглашений, в подтверждение нарушения прав потребителя, в частности на получение полной и достоверной информации, не могут повлечь за собой удовлетворения иска.

Заемщик имел возможность обратиться в банк с просьбой выдать договор с текстом, исполненным в том варианте, который мог был им воспринят Свидетельств, подтверждающих предъявление претензий в связи с исполнением текста бумаг мелким шрифтом, при оформлении сделки, не имеется.

Кроме того, недостаточность и ненадлежащее доведение информации до сведения потребителя, послужившее причиной ошибочности в выборе объема предоставляемых услуг, не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просит истица, то есть недействительности сделки.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении трех лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка состоялась, что не может расцениваться как отказ от ее исполнения в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у И.Н. Исмайловой не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

Волеизъявление гражданина сформулировано однозначно в ясной и понятной форме, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых очевидно следовало бы принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Тот факт, что истица подписала заявление на страхование, адресованное в конкретную страховую организацию, сам по себе лишает убедительности аргумент о навязанности приобретенной страховой услуги. Допустимые и относимые доказательства, из которых следовал бы вывод, что данный документ был подписан клиентом вынужденно, не были установлены.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу И.Н. Исмайловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи