Решение по делу № 33-12642/2017 от 14.07.2017

Судья Суденко О.В. Дело № 33- 12642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Орлова Олега Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Олега Вадимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Олега Вадимовича неустойку за период с 16.03.2017 года по 04.05.2017 года в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обосновании иска указав, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>» государственный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гребенников Д.Г., управлявший автомобилем <.......> государственный номер М 687 МО 34.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому он обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Волжского городского суда от 01.09.2016 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда в общей сумме 112 225 рублей 68 копеек. Однако решение суда не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 500 рублей в день, финансовую санкцию с 02.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, расходы представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>» государственный номер № <...>, принадлежащему Орлову О.В., были причинены причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Орлова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения добровольно, истец обратился в суд с иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу № <...> исковые требования Орлова О.В. удовлетворены частично и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 32 500 рублей, финансовая санкция в размере 13 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 68 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2016 года и обращено к исполнению.

Однако, ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, после чего Орлов О.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 года по 15.03.2017 года.

Решением Волжского городского суда от 15.03.2017 года Волгоградской области по делу № <...> исковые требования Орлова О.В. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017 года и обращено к исполнению.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату Орлову О.В. в установленный законом срок, и период просрочки составил 50 дней, с 16.03.2017 года по 04.05.2017 года, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 25000 рублей (50 000руб. х 1% х 50 дн.), однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 8000 рублей, отказав в остальной части иска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в пользу Орлова О.В. и признает доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания, поскольку судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, согласно договору цессии № <...> от 13 марта 2017 года Орлов О.В. передал право требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу № <...> ООО «Звезда Улугбека».

Таким образом, после заключения указанного договора 13 марта 2017 года, истец лишился права на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах», связанных с исполнением решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу № <...>.

При таких данных, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова О.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Орлову О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Орлову Олегу Вадимовичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Председательствующий:

Судьи: