Решение по делу № 33а-9766/2021 от 02.06.2021

Дело № 33а-9766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д. Насыкова И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2021 по административному исковому заявлению Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим в части нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных истцов Беленького А.А., заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административные истцы Корякина И.Г., Рощина Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» были утверждены и введены в действие с 01 января 2007 года нормативы потребления на отопление (приложение № 2 пункт 1). Текст постановления был официально опубликован в газете «Красное знамя», № 6, 23 января 2007 года (опубликовано без приложения), № 8, 27 января 2007 года (приложения). Квитанциями ... за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года подтверждается применение норматива по отоплению, установленного пунктом 1 Приложением № 2 к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году». Полагают, что пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 08 апреля 2021 года требования административных истцов удовлетворены: пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» признан противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу; с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Корякиной И.Г., Рощиной Н.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что норматив, установленный оспариваемым постановлением на 2007 год, был отменен постановлением Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2007 года № 3948 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2008 году». Доказательств того, что нормативы, установленные оспариваемым постановлением, в настоящее время применяются к административному истцу не представлено. Сроки исковой давности по производству перерасчета платы за отопление за 2007 год истекли. Нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативом и доказательств его применения не представлено. Приложенные к административному исковому заявлению квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2020 года не свидетельствуют о применении к административным истцам оспариваемых нормативов.

Представитель административных истцов Беленький А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что поставщиком тепловой энергии административным истцам ранее являлось ...», в настоящее время ...», в связи с чем уточнил требования, указав, что признанию недействующим подлежит подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году», поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части может быть применен при разрешении гражданского дела по иску Рощиной Н.Ю. к ... о защите прав потребителей, в котором Рощина Н.Ю. просила осуществить перерасчет платы за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, ссылаясь на незаконность применения норматива при расчете платы за отопление в размере 0, 030 Гкал за 1 кв.м в месяц.

Административные истцы Рощина Н.Ю., Корякина И.Г., представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, телефонограммой, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца Рощиной Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Беленького А.А., заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей прекратить производство по административному делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года Главой городского округа Верхняя Пышма принято постановление № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» (далее по тексту – Постановление № 56), которым в приложении № 2 пункте 1 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для граждан, не имеющих приборов учета, с 01 февраля 2007 года.

23 января 2007 года данное Постановление официально опубликовано в газете «Красное знамя», № 6 без приложения; приложения опубликованы 27 января 2007 года в газете «Красное знамя», № 8.

С 01 февраля 2008 года Постановление № 56 признано утратившим силу в связи с принятием Главой городского округа Верхняя Пышма постановления от 29 декабря 2007 года № 3948 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2008 году», которое было опубликовано 10 января 2008 года в газете «Красное знамя», № 2.

Кроме того, указание на признание утратившим силу оспариваемого нормативного правового акта имеется в постановлении Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 14 июля 2009 года № 573 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов» (опубликовано 21 июля 2009 года в газете «Красное знамя», № 79).

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что действие постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году», являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи с этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов или иных лиц.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе административного ответчика, и прекращению производства по настоящему административному делу, отсутствуют.

В представленных с административным исковым заявлением материалах не имеется сведений о применении в отношении Корякиной И.Г. и Рощиной Н.Ю. в конкретном деле пункта 1, в том числе подпункта 1.1 пункта 1 Приложения № 2 оспариваемого Постановления в качестве норматива потребления коммунальных услуг для граждан, не имеющих приборов учета, при расчете платы за отопление.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года при расчете платы за отопление применялся норматив в размере 0,030 Гкал за 1 кв.м, указанный норматив применялся и при расчете платы за отопления в период с октября 2016 по апрель 2019 года. Иных споров, связанных с применением в отношении административных истцов, норматива, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, как следует из материалов дела и пояснений представителя административных истцов, не имеется. Доказательств применения норматива, установленного оспариваемым Постановлением, не представлено.

Ссылка представителя административных истцов на кассационное определение от 04 марта 2021 года по делу № 88-2765/2021 не свидетельствует о том, что к административным истцам применялся норматив, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 Приложения № 2 Постановления № 56. Напротив, из указанного определения следует, что к административному истцу Рощиной Н.Ю. при расчете платы за отопление применялся норматив потребления за отопление – 0,030 Гкал на 1 кв.м, что опровергает доводы представителя административного истца о возможном применении при разрешении данного спора норматива потребления за отопления, установленного оспариваемым Постановлением в размере 0,026 Гкал за 1 кв.м.

Представленные административными истцами квитанции на оплату коммунальных услуг за период с октября 2020 по декабрь 2020 года также не свидетельствуют о применении в указанный период норматива за отопления, установленного на 2007 год оспариваемым постановлением (0, 026 Гкал на 1 кв.м).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам, последними не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Постановление в оспариваемой части применялось в оспариваемый период (после признания его утратившим силу) непосредственно в отношении административных истцов и нарушило их права, свободы и законные интересы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено доказательств того, что к ним применялись все положения пункта 1 (с подпунктов 1.2 по 1.6) Приложения № 2 к Постановлению № 56, в связи с чем право на оспаривание пункта 1 Приложения № 2 Постановления № 56 в целом (за исключением подпункта 1.1), у них отсутствует.

Доводы представителя административного истца материалами дела основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административные истцы не лишены возможности в ином порядке осуществить защиту своих прав, не признавая недействующим утративший силу нормативный правовой акт, что не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О, согласно которой утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административных истцов и признавая недействующим утративший силу нормативный правовой акт, не учел указанные положения закона, и фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная административными истцами в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей каждым, согласно чек-ордерам от 09 марта 2021 года подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 4 статьи 309, статьями 311, 214, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19 января 2007 года № 56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году» – прекратить.

Возвратить Корякиной Ирине Григорьевне, Рощиной Нине Юрьевне уплаченную государственную пошлину по 150 рублей каждой согласно чек-ордерам от 09 марта 2021 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков