Решение по делу № 2-146/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-146/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000181-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 июня 2024 года                                                               г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромахина Сергея Павловича к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», Ромахиной Елене Николаевне о признании права собственности на гараж, встречному иску Ромахиной Елены Николаевны к Ромахину Сергею Павловичу, администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ» о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ромахин С.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее администрация), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на придомовой территории по <адрес> в <адрес> построил гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в браке с Ромахиной Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году Ромахин С.П., Ромахина Е.Н. и ФИО3, являвшаяся матерью Ромахиной Е.Н., приватизировали <адрес> в <адрес> по 1/3 доли в праве. ФИО3 на момент подачи иска умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией семье был предоставлен земельный участок под домом в аренду на ДД.ММ.ГГГГ лет. Построенный гараж расположен в границах земельного участка, его вид разрешенного пользования предусматривает размещение гаража. Администрация с момента постройки гаража никаких претензий по поводу постройки гаража не предъявляла. Возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Просит признать за ним право собственности на гараж литера Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально заявленная истцом при подаче иска в качестве третьего лица ФИО25 обратилась в суд с заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование заявления указала, что спорный гараж возведен за счет разбора сарая, который располагался у родительского дома матери ФИО3, в котором она также проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требуемые материалы приобретались матерью дополнительно за счет собственных средств. Решение о строительстве гаража принимала её мать ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ для хозяйственных нужд. Гараж возведен на придомовой территории по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Дом по <адрес> в <адрес> предоставлен на законных основаниях её матери ФИО3, поскольку предыдущий дом, в котором она ранее проживала, находился в состоянии непригодном для проживания. Ранее занимаемый ФИО24 дом был предоставлен деду ФИО12 как переселенцу-колхознику. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме деда, в предоставленном новом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали мать ФИО3, сама Ромахина Е.Н., супруг Ромахин С.П. и их сын. Истец в спорном доме зарегистрирован не был, проживал в доме с согласия ФИО3 в качестве супруга дочери. Тем не менее стал собственником 1/3 доли на основании договора приватизации, заключенного также и с                    ФИО3 и Ромахиной Е.Н., по которому им стал принадлежать по 1/3 доли каждой в праве собственности на дом. После смерти ФИО3, умершей в 2021 году, открылось наследственное дело. Право собственности на 1/3 доли в доме в порядке наследования перешли к Ромахиной Е.Н. Полагает, что ФИО3 при жизни владела правом собственности на сарай, соответственно, ей как наследнику должно перейти право собственности на спорный гараж в порядке наследования. Просит признать за ней в порядке наследования по закону за умершей ФИО3 право собственности на гараж литера Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ромахина Е.Н. судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика-истца по встречному иску.

В судебном заседании истец Ромахин С.П. и его представитель по ордеру Бреньков А.В. поддержали заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требованиях возражали.

Ромахин С.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при вселении в дом сарая не было. Фактически в дом по <адрес> они вселились с Ромахиной Е.Н. и их общим сыном на тот момент несовершеннолетним. Он предоставлен как молодой семье, получению дома способствовала его тётя, в то время работавшая в совхозе. ФИО3 с ними не жила, осталась проживать в старом доме в связи с необходимостью осуществлять уход за матерью (бабушкой Ромахиной Е.Н.). Решение строить гараж принял Ромахин С.П., так как он приобрел машину. В связи с близостью дома к дороге, в целях сохранности транспортного средства, он решил строить гараж. Часть кирпича, использованного для строительства гаража, было взято им из разрушенного нежилого помещения по адресу проживания его матери по <адрес> в <адрес>, крышу устанавливал постепенно, шифер приобретал в магазине, в котором работала его мать. Также строить гараж ему помогали дополнительно привлеченные лица, имевшие строительное образование, помогали выстраивать стены, копать фундамент. На строительство гаража ушло около 3 месяцев, в период строительства он находился в браке с Ромахиной С.П. и у них был общий бюджет, он работал в море, а Ромахина С.П. работала учителем в школе. При этом ФИО3 не работала с ДД.ММ.ГГГГ и являлась получателем пенсии.

Бреньков А.В. по заявленным требованиям в судебном заседании дополнительно пояснил, что гаражом Ромахин С.П. пользовался и после расторжения брака с Ромахиной Е.Н. После начала судебных споров в ДД.ММ.ГГГГ Ромахина Е.Н. стала препятствовать в пользовании гаражом, повесила замок на ворота гаража. После разрешения судебного спора по поводу приватизации дома, Ромахин С.П. стал решать вопрос и в отношении гаража в судебном порядке. Указал, что факт строительства гаража самим Ромахиным С.П. подтверждается в целом показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Относительно требований Ромахиной Е.Н. о признании за нею права собственности на спорный гараж, указал на имеющееся противоречия в её позиции. Заявляя возражения в качестве третьего лица, Ромахина Е.Н. полагала, что гараж построен незаконно, ссылку Ромахина С.П. на п.3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала безосновательной, поскольку земельный участок предоставлен не для строительства гаража и обязательных требований для регистрации в ЕГРН права собственности на гараж не существует. В то же время, заявила в судебном порядке право требования о признании за ней права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что её мать ФИО3 построила гараж за личные средства. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> года и она уже была на пенсии, что в судебном заседании не отрицалось. Указание на то, что ФИО24 зарабатывала больше чем Ромахины, тоже вызывает сомнения, так как Ромахин С.П. ходил в море, и его заработная плата была явно выше, чем пенсия или зарплата ФИО24, чему является подтверждение, что Ромахин С.П. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль иностранной марки. Полагает неосновательными доводы Ромахиной Е.Н., о том, что Ромахин С.П. не был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>а. Ромахин является собственником 1/3 доли указанного дома. Также имеется решение суда, вступившее в законную силу, о чем Ромахина Е.Н. знает.

Необходимости в строительстве сарая тоже не было, т.к. кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв.м. был на участке, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какого- либо описания другого сарая не имеется. На схеме земельного участка обозначен нежилой объект наружной площадью <данные изъяты> кв.м., что по факту является гаражом. Однако описания объекта в техническом паспорте нет.

У ФИО3 личного транспорта не имелось, поэтому необходимости в постройке гаража у нее не было, доказательств, свидетельствующих о том, что она была владелицей гаража не представлено, право собственности на гараж за собою не признавала. Доказательств того, что ФИО3 построила сарай (гараж) Ромахиной не представлено. Если Ромахина Е.Н. посчитает необходимым претендовать на долю в праве собственности на гараж, как построенном в период брака с Ромахиным, то у неё есть право обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Ромахина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Бочарова Н.В. в удовлетворении исковых требований Ромахина С.П. просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что право собственности на гараж принадлежит ей по праву наследования от матери ФИО3, которая в свою очередь фактически приняла наследственное имущество после смерти отца ФИО12 (дедушки Ромахиной Е.Н.). При вселении в дом по <адрес>, хозяйственных построек на участке не было, было строение поодаль, но оно разделено по ? с другой семьей. ФИО3 приняла решение построить свой гараж из сарая у старого дома, пришедшего в негодность. Ромахин С.П. гараж не строил, гараж строила строительная бригада совхоза в свободное от основной работы время. Деньги за расчистку кирпича, перевозку, приобретение шифера для крыши платила ФИО3, к тому моменту она несколько месяцев не работала и уже получала пенсию. Кроме того, получала пенсию мамы и бабушки Ромахиной Е.Н.- ФИО13 Свои средства в строительство гаража Ромахин С.П. не вкладывал, строительство не вел. ФИО3 не возражала против хранения приобретенного Ромахиным транспортного средства в построенном гараже.

В судебное заседание представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований Ромахиным С.П. в отзыве указано, что действительно администрацией был предоставлен земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромахиным С.П., Ромахиной Е.Н. и ФИО3 с разрешенным пользованием- для индивидуального жилищного строительства. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве гаража на земельном участке администрация не усматривает. Разрешение требований Ромахина С.П. оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №,                   № и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель), Ромахиной Е.Н., ФИО3 (арендаторы) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам на ДД.ММ.ГГГГ лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ромахиным С.П. и администрацией, указанный земельный участок также предоставлен в аренду Ромахину С.П.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован с видом разрешенного пользования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ППК «Роскадастр» Приуральский филиал, Славское отделение, гараж, расположенный по адресу: <адрес> с литерой Г построен в ДД.ММ.ГГГГ, назначение нежилое, площадь объекта и общая площадь совпадают и составляют <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому отчету ППК «Роскадастр» Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный гараж представляет собой одноэтажное строение <данные изъяты> года постройки, нарушений норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Градостроительные регламенты по планировке и застройке территории выдержаны. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Используемые при строительстве материалы сертифицированы, возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Администрация, предоставляя отзыв относительно требований                 Ромахина С.П., также нарушений при возведении гаража не усмотрела.

Между тем, заявленные требования Ромахина С.П. о признании права собственности на основании п.3.2 ст. 222 ГК РФ не могут быть рассмотрены, поскольку Ромахиной Е.Н. заявлены встречные требования о правопритязании на спорный гараж в порядке наследования по закону. Таким образом между Ромахиным С.П. и Ромахиной Е.Н. имеется спор о праве на объект недвижимости по разным основаниям.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что спорное имущество фактически принадлежало наследодателю ФИО3 на момент смерти и может быть признано за наследником Ромахиной Е.Н.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, учитывая следующее.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО11, следует, что Ромахина Е.Н. является наследницей имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она всё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, а также имущественные права и обязанности, завещала Ромахиной Е.Н.

Нотариусом Ромахиной Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО3 по вышеназванному договору аренды; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>а; на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является матерью Ромахиной Е.Н.

При этом согласно справке о рождении Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о том, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО12, ФИО13

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 приходятся Ромахиной Е.Н. дедушкой и бабушкой.

Заявляя встречные исковые требования, Ромахина Е.Н. ссылалась на то, что гараж возведен ФИО3 за счет материалов, взятых из жилого дома, пришедшего в негодность и сарая, принадлежавших ранее её родителям (бабушке и дедушке Ромахиной Е.Н.)

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года колхоз им. Сталина в лице представителя колхоза передал бесплатно переселенцу-колхознику ФИО12 дом и надворные постройки, в частности ему предоставлен жилой дом размером <данные изъяты>., каменный, черепицей крытый; надворные постройки: сарай для скота и корма размером <данные изъяты> кв.м., материал стен-кирпич, крыша-черепица.

ФИО12 обязался переданные дом и надворные постройки без ведома колхоза и разрешения Исполкома Районного Совета Депутатов Трудящихся не имеет права передать или продать другому лицу до истечения пятилетнего срока непрерывной работы в колхозе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичный порядок был предусмотрен положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что для признания Ромахиной Е.Н. фактически принявшей наследство, она обязана представить доказательства, подтверждающие доказательства того, что она вместе с матерью после смерти отца фактически приняли наследство, совершая действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было.

Само по себе наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым колхознику- переселенцу ФИО12 о передача жилого дома с надворной постройкой, не свидетельствует о принятии фактического наследства сначала супругой переселенца                  ФИО13, и впоследствии ФИО3, поскольку доказательств совершения указанными лицами конкретных действий по принятию имущества и в каком количестве Ромахиной Е.Н. не представлено.

Так, ФИО13 (бабушка Ромахиной Е.Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> <адрес>.

Утверждение о том, что Ромахина Е.Н. унаследовала имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе в виде сарая, материал от которого использован при строительстве спорного гаража противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводов о том, что ФИО13 наряду с ФИО3 распорядилась унаследованным сараем, не приводилось, вместе с тем, они являлась наследниками после смерти ФИО12 в равной степени.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу своей дочери Ромахиной Е.Н. При этом сведений о том, что ФИО3 при жизни совершала какие-либо действия, свидетельствующие о принятии мер для оформления гаража в свою собственность, в материалах дела не имеется.

Что касается фактического принятия наследственного имущества в виде гаража самой Ромахиной Е.Н., таких доказательства также в деле не имеется.

Как следует из решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оно состоялось по требованиям Ромахиной Е.Н. об оспаривании договора приватизации жилого <адрес> в <адрес>. Суд отказал в удовлетворении требований о признании ничтожным договора приватизации в части передачи в собственность Ромахину С.П. 1/3 указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Ромахину Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>; выдать Ромахину С.П. комплект ключей от <адрес>А по <адрес> в <адрес> и не препятствовать в пользовании им.

Определён порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес> следующим образом: в пользование Ромахину С.П. передана жилая комнату 1ж площадью <данные изъяты> кв. м., Ромахиной Е.Н.- жилые комнаты 2ж площадью <данные изъяты> кв. м. и 3ж площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещения <адрес>А по <адрес> в <адрес>: кухню площадью <данные изъяты> кв. м. и ванную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. местами общего пользования Ромахина С.П. и Ромахиной Е.Н.

В ходе рассмотрения дела Ромахин С.П. заявлял, что подача в суд настоящего иска также вызвана тем, что Ромахина Е.Н. чинит ему препятствования в пользовании гаражом и для устранения препятствий он выбрал способ защиты как признание права собственности на него за собой.

При наличии спора относительно оснований возникновения права собственности, Ромахина Е.Н. каких-либо дополнительных требований в указанном гражданском деле ни с самостоятельным иском о признании права собственности на гараж за собой не обращалась.

Более того, Ромахиной Е.Н. было достоверно известно о наличии открытого наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагая, что имеющаяся наследственная масса наследодателя состоит и из иного имущества, не учтённого в наследственном деле, Ромахина Е.Н. о включении его в наследственную массу не обращалась, доказательств обратного ею не представлено.

Указанные обстоятельства по мнению суда в совокупности свидетельствуют о том, что требования Ромахиной Е.Н. по основанию признания права собственности на гараж в порядке наследования после смерти матери                 ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем сторонами не отрицалось, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из справки №№, выданной Отделом ЗАГС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Ромахиным С.П. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты>

Как указано выше из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, датой постройки гаража является ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного Советским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке учтен сарай площадью <данные изъяты> кв.м. из кирпичного фундамента, кирпичных наружных стен, деревянных перекрытий, шиферной крыш, проемы простые деревянные. На земельном плане участка указанный сарай обозначен, однако на плане земельного участка обозначено еще одно строение, вместе с тем, в описании строений в техническом паспорте оно не содержится.

В земельном плане технического отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены оба строения: вышеназванный сарай и гараж с литерой Г, сторонами не отрицалось, что гараж с литерой Г, является спорным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств относительно правообладателя указанного гаража в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля    ФИО15 пояснил, что работал электриком с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе «<данные изъяты>». В его обязанности входил контроль за электроэнергией в Совхозе. В отношении Ромахиных указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов им дали дом как молодой семье. Ромахин С.П. купил машину, когда строил гараж, ему поступила информация о неправильном подключении дома Ромахиных к сетям электричества. Когда он прибыл на участок к Ромахиным с целью проверки указанной информации, он видел, что производилась сварка ворот для гаража, ворота были железные, Ромахин С.П. присутствовал при проведении работ и контролировал процесс. Факт несанкционированного подключения к электрическим сетям не подтвердился. На момент его прихода у гаража были уже возведены стены из красного кирпича. Ему также известно, что строить гараж помогала строительная бригада совхоза братьев ФИО26, которая подрабатывала в свободное от основной работы в Совхозе время в частном порядке. Бригада помогала закладывать сложные углы, занималась сложными работами. Ромахин С.П. контролировал работы бригады в свободное время. Сам свидетель был у гаража только один раз, а потом проходил мимо участка и был свидетелем строительства, полагал, что строительство гаража заняло около 2-3 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 по факту строительства гаража пояснил, что с Ромахиным С.П. он знаком со времен обучения в автошколе, он попросил Кузнецова привезти песок из карьера для строительства гаража. Ромахин С.П. заплатил Кузнецову деньги за расходы на топливо и работу, сам песок не оплачивал, они взяли его бесплатно. Песка загрузили около 3 тонн. Когда завезли песок на участок, других строителей он там не видел. С супругой Ромахина С.П. не знаком и не видел её в тот момент, когда он привёз песок на участок.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что Ромахин С.П. строил гараж в ДД.ММ.ГГГГ, в то время свидетель менял в своем доме старые рамы на новые, и поскольку старые рамы были еще в хорошем состоянии, Ромахин попросил их для себя, чтобы установить в своем доме. Когда он привез рамы в дом к Ромахиным, он видел песок на участке, был уже фундамент гаража, стены строились из красного и силикатного кирпича. В тот период времени Ромахины жили вдвоем, теща ухаживала за матерью на хуторе.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он являлся руководителем хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под его руководством в ДД.ММ.ГГГГ АО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 и ее семье был предоставлен <адрес>А по                       <адрес>. Трошина М.С. работала скотником в совхозе до начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Ранее семья поживала в старом ветхом доме в <адрес>, подъезда к нему не было, дом ремонтировали хозяйственном способом. В том доме Ромахина Е.Н. проживала с материю и отцом. После смерти отца, семья переехала в новый дом. ФИО3 сразу вселилась в новый дом. На территории <адрес>А по                        <адрес> находились небольшие кирпичные сараюшки для дров и кирпича. Гараж строился потом у дороги, не на месте имевшегося сарая. После ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж из кирпича старого дома ФИО24. По его предположению Ромахина еще не состояла в браке. Кто давал денежные средства, контролировал строительство и являлся заказчиком, пояснить не мог. Строили гараж братья ФИО27, они всем в поселке строили, Ромахина С.П. при строительстве гаража он не видел. Дом Ромахина С.П. находился в <адрес>, надомных построек во дворе не было. Получение разрешения для разборки хозяйственных построек не требовалось. Рядом с домом Ромахина в 200 метрах находились немецкие дома из красного кирпича, в поселке все немецкие дома. Год строительства гаража не помнит, предположил, что гараж был нужен Ромахину, поскольку у ФИО24 машины не было. Около нового дома была голая поляна, а при доме - маленькая кирпичная сараюшка для дров и угля, гараж строили потом, предположительно для машины, скорее всего по инициативе Ромахина. Такой же гараж стоит у Козловых, соседей Ромахиных.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что строительство гаража имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка ФИО3 работала в совхозе. Старый дом начал ломаться и ей выдали новый дом. Семья свидетеля жила по соседству с семьей ФИО24 и Ромахиных. Ромахина Е.Н. проживала в доме вместе с Ромахиным С.П., они находились в браке. В отношении строительства гаража свидетель пояснила, что видела начало строительства, строили гараж бригада строителей братьев Жемчуговых. Полагала, что бригаду строителей направлял совхоз. Указывала, что ФИО3 находилась в дружеских отношениях с её матерью, поэтому многие обстоятельства ей известны с её слов. ФИО3 рассказывала, что братьев кормила, по времени гараж строили не долго 3-4 месяца. Бабушка Маша деньги за строительства возможно платила строителям,точно их кормила. Елена в школе работала, Сергей в море ходил. Сарай у дома был из красного кирпича, гараж строили позднее. Ромахин ранее проживал с родителями на <адрес>, там ничего не изменилось до сих пор постройки стоят. Бабушка Маша говорила, что гараж строился из старого сарая. Полагала, что гараж строился для машины Ромахина С.П. (красный «<данные изъяты>») Гараж был больше сарая, сарай стоит возле дома до сих пор. Бабушка Маша получала хорошую пенсию. Кто привозил материалы на строительство гаража пояснить не смогла. Видела песок во дворе, но кто его привозил не знает.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей в целом, суд приходит к выводу, что на момент постройки гаража стороны состояли в зарегистрированном браке, были трудоустроены, имели общий бюджет и проживали совместно в <адрес> в <адрес>. Обстоятельства заинтересованности в постройке гаража именно семьей Ромахиных также подтверждены показаниями свидетелей, указавшими на то, что строительство гаража вызвано покупкой транспортного средства Ромахиным С.П. и необходимостью его сохранности, Ромахин С.П. возил песок на участок и присутствовал при сварке гаражных ворот. При этом конкретных свидетельств участия Ромахиной Е.Н. либо её матери ФИО3 в строительстве гаража свидетели не показали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО19 в части оплаты ФИО3 работ строительной бригады того, что ФИО3 оплачивала работу строительной бригады и кормила работников, суд относится критически, поскольку такие обстоятельства известны ей со слов матери. Свидетелем указанных обстоятельств лично она не была.

Что касается доводов сторон о том, что кирпич для строительства гаража был взят как из старого сарая по месту проживания родителей ФИО3, так и по месту проживания матери Ромахина С.П., суд их отклоняет, поскольку с достоверностью установить принадлежность строительных материалов в спорном гараже к строительным материалам бывших в употреблении старых сараев и в каком объеме они использованы при строительстве спорной постройки, не представляется возможным, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный гараж построен в период брака и имели общий бюджет, суд приходит к выводу, что на спорный гараж распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учётом изложенного, право собственности на спорный гараж подлежит разделу в равной степени между бывшими супругами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ромахина Сергея Павловича удовлетворить частично.

Признать за Ромахиным Сергеем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) право на ? доли в праве собственности на гараж литера Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромахина Сергея Павловича отказать.

Встречные исковые требования Ромахиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Ромахиной Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право на ? доли в праве собственности на гараж литера Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ромахиной Елены Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья                                                А.Л. Латышева