Решение по делу № 2-52/2022 (2-962/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-52/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.09.2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО35

с участием ответчика ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО1, ФИО27, третьи лица - ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала,    ФИО2, Администрация Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, (<адрес>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес> ФИО6 (<адрес> ФИО7 (<адрес> ФИО2, ФИО8 (<адрес> ФИО9 (<адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<адрес> ФИО1 (<адрес> ФИО15 (<адрес> ФИО16 (<адрес> ФИО21 (<адрес> ФИО17, ФИО28 Алену ФИО32 <адрес> ФИО18, ФИО19 (<адрес> ФИО20 (<адрес> ФИО21 (<адрес> ФИО22, ФИО23 (<адрес> ФИО24, ФИО25 (<адрес>), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО27, об обязании устранить нарушения путем обязании ответчиков привести стояк (трубы) холодного водоснабжения в их квартире по адресу <адрес> соответствии с техническими требованиями.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва объявленного по ходатайству представителя истца, и ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и ее представитель не явились в судебное заседание, не предоставили суду документов необходимых для рассмотрения дела в установленные законом сроки, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу, вновь обратиться в суд с заявлением или с ходатайством об отмене указанного определения и требовать дальнейшего рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом поскольку исковое заявление ФИО26 об устранении препятствий в праве собственности оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

По делу центром судебных экспертиз им.ФИО36 проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заявления центра судебных экспертиз им.ФИО36 экспертиза не была оплачена, стоимость ее проведения составляет 30000 руб..

Учитывая что истец не явилась в судебное заседание и по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет ее иск без рассмотрения, а при рассмотрении дела по существу проводилась экспертиза, которая не была оплачена, таким образом данные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО1, ФИО27, третьи лица - ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, председателю <адрес> ФИО2, Администрация Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, (<адрес>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес> ФИО6 (<адрес> ФИО7 (<адрес> ФИО2, ФИО8 (<адрес> ФИО9 (<адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<адрес> ФИО1 (<адрес> ФИО15 (<адрес> ФИО16 (<адрес> ФИО21 (<адрес> ФИО17, ФИО28 Алену ФИО32 <адрес> ФИО18, ФИО19 (<адрес> ФИО20 (<адрес> ФИО21 (<адрес> ФИО22, ФИО23 (<адрес> ФИО24, ФИО25 (<адрес>), об обязании устранить нарушения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, на определение об отказе может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Взыскать с ФИО26 в пользу экспертного учреждения центра судебных экспертиз им.ФИО36 за проведение экспертизы 23/22-Э - 30000 руб.

Судья:                            Шевченко О.В.