Решение по делу № 33-3829/2022 от 30.03.2022

УИД 91RS0019-01-2021-004628-85

№2-2715/2021

№ 33-3829/2022

Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гресько Н.П. к Донченко К.Н., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова А.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Гресько Н.П. – Савельева А.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Гресько Н.П. обратился в суд с иском к Донченко К.Н. о признании недействительным ничтожный договор дарения от 24.05.2019 г., заключенный между Гресько Н.П. и Донченко К.Н.; применении последствий недействительности к ничтожной сделке путем исключения из ЕГРН записи о переходе к Донченко К.Н. права собственности на основании договора дарения от 24.05.2019 г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка, кадастровый №; жилого дома, кадастровый №; летнего дома, кадастровый №; летнего дома, кадастровый №; летней кухни, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года из дубликата договора дарения истцу стало известно о дарении своей дочери Донченко К.Н. вышеуказанного имущества.

Считает договор ничтожным. По состоянию здоровья истец нуждается в уходе и медицинской помощи. В 2018 году ответчик приехала к истцу в пгт. Николаевка и стала ухаживать за ним. Предположив, что истец не обойдется без её помощи и в дальнейшем, предложил ответчику остаться и досматривать истца, взамен обещал ей оставить спорное имущество, на что ответчик согласилась.

Далее ответчик убедила истца в необходимости оформить указанные договоренности у нотариуса. Однако, спустя год, ответчик уехала и более об истце не заботилась.

Так же истец в обоснование требований указывает, что фактически дом он не дарил, передачи его не было, истец фактически остался собственником, проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги, пользовался им, как своей собственностью, о содержания договора узнал только после получения дубликата договора.

Кроме того в п.1.3 указано, что одаряемый не возражает против регистрации истца в доме, то есть совершает встречную передачу права истцу постоянного проживания в доме. Таким образом, спорный договор дарения является притворной сделкой, поскольку в намерения истца не входило передавать в собственность ответчика спорное имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гресько Н.П. – Савельев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Нотариус Кривчикова А.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Донченко К.Н. является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, летних домов, кадастровый №, кадастровый №, летней кухни, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2021 года.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома, нежилых зданий и земельного участка от 24.05.2019 года, заключенного 24.05.2019 года между Гресько Н.П. и Донченко К.Н. (т.1 л.д.41-56, 154-230).

Согласно данному договору Гресько Н.П. подарил, а Донченко К.Н. приняла в дар земельный участок, кадастровый №, жилой дом, кадастровый №, летние дома, кадастровый №, кадастровый №, летнюю кухню, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчиковой А.А. и зарегистрирован в реестре под № (л.д.80-81).

На основании сведений, представленных нотариусом, пояснений сторон данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что стороны самостоятельно обратились к нотариусу для оформления сделки. В договоре и заявлении истец Гресько Н.П. лично расписывался (т. 1 л.д. 79-152).

Из представленных нотариусом документов так же следует, что Гресько Н.П. являлся 25.04.2019 года заказчиком для оценки и составления отчета о рыночной стоимости спорного имущества (т.1 л.д.101).

В пункте 5.4. договора дарения от 24 мая 2019 года отражено, что договор прочитан сторонами, соответствует условиям согласованного ранее проекта сделки и содержит весь объем согласованных условий.

В договоре также отражено, что в доме остается зарегистрированным даритель против чего не возражает одаряемая.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с иском, Гресько Н.П. ссылается на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает с Донченко К.Н. договор пожизненного содержания, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Гресько Н.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение иной сделки.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Гресько Н.П. оспариваемого договора дарения от 24.05.2019 г. соответствовало его волеизъявлению.

Данные выводы материалами дела подтверждены.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Кривчиковой А.А. и пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что истец и ответчик самостоятельно обратились к нотариусу для оформления сделки. В договоре и заявлении (т.1 л.д. 150) Гресько Н.П. лично расписывался.

Также, Гресько Н.П. являлся 25.04.2019 года заказчиком для оценки и составления отчета о рыночной стоимости спорного имущества (т.1 л.д.101).

В пункте 5.4. договора дарения от 24 мая 2019 года отражено, что договор прочитан сторонами, соответствует условиям согласованного ранее проекта сделки и содержит весь объем согласованных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление собственника направлено именно на дарение ответчику, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Договор совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе Гресько Н.П., которым так же в договоре сделана собственноручная запись о том, что договор им прочитан и соответствует его воле. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, истец Гресько Н.П. нотариусу в день заключения договора собственноручно написал заявление об удостоверении договора дарения спорного имущества на имя его дочери Донченко К.Н. - ответчика по делу (т.1 л.д.108).

Указанные обстоятельства являются опровергающими доводы истца о намерении заключить иной договор, поскольку установлено, что волеизъявление собственника направлено именно на дарение ответчику, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Каких-либо доказательств того, что Гресько Н.П. не знал, что подписывает договор дарения спорного имущества, заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Не предоставлено доказательств в подтверждение того, что Гресько Н.П. не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с Донченко К.Н. какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением.

Отчуждения Гресько Н.П. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, а дальнейшее проживание истца в спорном доме не влечет недействительность данной сделки, поскольку является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, пункт 1.3. которого предусматривает, что даритель остается быть прописанным по данному адресу.

Доводы иска не нашли также своего подтверждения и допросом в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснениям которых дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гресько Н.П. к Донченко К.Н. о признании сделки ничтожной.

Доводы истца о том, что он является лицом преклонного возраста и по состоянию здоровья в момент подписания договора дарения полагал, что совершает иную сделку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных доказательств.

Каких-либо доказательств того, что Гресько Н.П. не знал, что подписывает договор дарения спорного имущества, заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Не подтверждена доказательствами притворность сделки для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано. Не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение иного договора.

Сам по себе факт отчуждения Гресько Н.П. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, а дальнейшее проживание истца в доме, не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, п. 1.3 которого предусматривает, что даритель остается быть зарегистрированным по данному адресу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Гресько Н.П. – Савельева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи