Решение по делу № 33-941/2022 от 28.03.2022

Судья Моталыгина Е.А. УИД№65RS0001-02-2020-006342-70

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-941/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о взыскании невыплаченной премии, возвращении незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Цатуряна С.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Цатуряна С.Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, Манаева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2020 Манаев Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о взыскании невыплаченной премии, возвращении незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 02 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года работал у ответчика, не получал премию за февраль и март 2020 года. При увольнении с него незаконно были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> за спецодежду и <данные изъяты> – стоимость страхового полиса. Считая права нарушенными, просил взыскать с ответчика премию за февраль и март 2020 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу Манаева Д.Н. взысканы невыплаченная премия за февраль 2020 года в размере <данные изъяты> (НДФЛ исчислен), незаконно удержанные денежные средства за спецодежду в размере <данные изъяты> и стоимость страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом невыплаченной истцу премии за февраль 2020 года. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Цатурян С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что премия не относится к обязательным платежам, ее начисление и размер относится к полномочиям руководителя. Указывает на факт причинения работодателю ущерба на сумму <данные изъяты>, установленный по результатам бухгалтерской проверки 31 марта 2020 года, и невозвращенной спецодежды. Полагает, что проверка, проведенная государственной инспекцией труда, не является обязательной для суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Цатурян С.Р. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Манаев Д.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с 02 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года Манаев Д.Н. работал у ответчика в должности начальника автотранспортного отдела административно-управленческого аппарата. При начислении заработной платы за февраль 2020 года Манаеву Д.Н. не была начислена и выплачена премия при выполнении показателей 95,7%, а при увольнении были удержаны денежные средства в размере 2416 рублей 70 копеек за спецодежду и 7275 рублей – стоимость страхового полиса.

Удовлетворяя требования о взыскании премии за февраль 2020 года, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года, которым установлен факт нарушения прав Манаева Д.Н. невыплатой причитающейся ему премии и, с учетом установленного процента выполнения показателей в целом по комбинату, районного коэффициента и северной надбавки, определил ко взысканию в пользу истца премию за февраль 2020 года в размере 33570 рублей 03 копейки (НДФЛ исчислен).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» 21.03.2008, заработная плата каждого работника складывается из должностного оклада, стимулирующих выплат – надбавок к должностному окладу, компенсирующих доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, в соответствии с действующим законодательством, выплат социального характера, других выплат, предусмотренных настоящим положением.

Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» из фонда заработной платы, утвержденного генеральным директором АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» 25.06.2013, премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате руководителей, специалистов, работников и не является обязательной составной частью оплаты труда (п.1.2). Премирование осуществляется из фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и является правом, а не обязанностью администрации (п.1.3). Премирование работников комбината производится за выполнение плана реализации продукции собственного производства в целом по комбинату, по итогам месяца (п.2.1).

Между тем, в силу п.2.4 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» из фонда заработной платы, утвержденного генеральным директором АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» 25.06.2013, основанием для не начисления либо начисления премии в меньшем размере отдельным работникам комбината по итогам работы является приказ работодателя (л.д.55).

Системное применение приведенных условий Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» из фонда заработной платы, утвержденного генеральным директором АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» 25.06.2013, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что премия действительно является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате и не является обязательной. Однако основанием для ее не начисления является приказ работодателя.

Вступившим в законную силу 12 января 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года установлено, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в отношении Манаева Д.Н. не принимало решений о не премировании, соответствующие приказы не издавало, что явилось основанием для высказывания суждения о наличии у работодателя обязанности выплатить Манаеву Д.Н. причитающиеся суммы премии (л.д.101).

Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства и основанные на них выводы суда не опровергнуты АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» при разрешении настоящего спора, соответствующие приказы в материалы дела не представлены, а потому приведенное судебное постановление обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении принципа непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Кроме того, приведенным судебным постановлением также признано обоснованным предписание Государственной инспекции труда в части возложения на АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» обязанности возвратить Манаеву Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные с него за спецодежду (куртку), поскольку, как указал суд, положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат условия о возможном взыскании стоимости средств индивидуальной защиты (спецодежды), ранее выданных работнику для выполнения трудовых функций.

Установив, что предписание Государственной инспекции труда ответчиком не исполнено, а равно как и установив факт отказа работодателя от принятия у Манаева Д.Н. средства индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» незаконно удержанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениями ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба по оформлению страхового полиса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Установив факт удержания ответчиком в марте 2020 года из окончательного расчета с Манаевым Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> как ущерба, причиненного повторной оплатой полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, организация страхования которого возложена на истца в силу должностных обязанностей, и на основании приказа АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» №112/1-П от 31.03.2020, с которым Манаев Д.Н. не был ознакомлен, а равно как и факт отсутствия от него двух заявок на оплату полиса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержания произведены работодателем без законных оснований, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Более того учитывает, что являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт соблюдения требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность установить ущерб и причины его возникновения, а равно как и истребовать у работника письменные объяснения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проверка не проводилась, причины повторной оплаты страхового полиса не установлены, объяснения у Манаева Д.Н. не истребовались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу Манаева Д.Н. незаконно удержанных денежных средств в размере 7275 рублей 74 копейки являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Манаев Д.Н. состоявшееся по делу судебное постановление не обжалует, а правовых оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Цатуряна С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.