Решение по делу № 8Г-14468/2023 [88-15639/2023] от 28.06.2023

78RS0005-01-2021-009709-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15639/2023

№2-3198/2022

город Санкт-Петербург	31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Яроцкой Н.В., судей                                                       Черлановой Е.С., Котиковой О.М.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора арендыпо кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил о признании договора аренды недействительным, указав в обоснование требований, что 01.01.2018 истец заключил с ответчиком договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. В указанной квартире истец фактически не проживал и ключи от нее не получал, просил признать договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 мнимой сделкой.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2759/2020 от 09.12.2020 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 аренды недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 по 25.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела №2-2759/2020 ФИО11 не оспаривался факт заключения им договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, истец подтвердил факт его подписания, встал на регистрационный учет в переданной ему ФИО6 в аренду квартире по адресу<адрес> что подтверждается справкой о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2020     по делу №2-295/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО7, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании согласия на приватизации недействительными, признании права пользования помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей и представленные в дело письменные доказательства, установив, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, при этом в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 не оспаривался факт заключения договора аренды 01.11.2018, заявлено лишь о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования об оспаривании договора аренды не заявлялись, обратив внимание, что в период с 01.11.2018 по 20.09.2022 истец не обращался в правоохранительные органы для защиты своих прав с учетом заявленных доводов, а равно с требованиями к ФИО2 о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением или о передаче ключей, пришел к выводу о том, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2020, вступившим в законную силу, и отказал в иске.

Проверив принятое по делу решение на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки и фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что договор аренды не исполнялся, как противоречащие фактам признания истцом действительности договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям с учетом заявленного ФИО1 основания иска и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая спор, суды учли, что после получения прав по договору аренды истец зарегистрировался в арендованной квартире по месту жительства в качестве арендатора, при взыскании с истца задолженности по договору аренды в рамках дела № 2-2759/2020 истец заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и не оспаривал действительность данного договора, в связи с чем сделали обоснованные выводы о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки.

Доводы истца о взаимосвязи договоров приватизации квартиры на <адрес> и ее отчуждения семьей истца с рассматриваемым договором аренды квартиры на <адрес> также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи