Решение по делу № 8Г-299/2019 [88-216/2019] от 14.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-216/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, разделе имущества, взыскании совместно нажитых долгов и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Пищулиной А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, разделе имущества, взыскании совместно нажитых долгов и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и его родителями ФИО5 и ФИО6 11 апреля 2005 г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, вследствие чего он безвозмездно получил в дар дом и земельный участок. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Альшеевскому району.

Он занялся реконструкцией настоящего дома. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 216 от 15 июня 2009 г. выданным администрацией муниципального Альшеевского района Республики Башкортостан. Муниципальным унитарным предприятием «Отдел архитектуры и градостроительства» новый дом введен в эксплуатацию.

Брак между ним и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются двое детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При строительстве были использованы средства материнского капитала в сумме 276 250 руб., а также заемные средства его родителей в сумме 500 000 руб. На сегодняшний день, он расплатился с родителями в полном объеме, что подтверждается расписками. После расторжения брака он выплатил долг матери в октябре 2018 г. Он был введен в заблуждение бывшей супругой, пояснившей, что при использовании средств материнского (семейного) капитала он должен подарить всем одинаковые доли, что он и сделал, однако без учета невыплаченного долга и то, что родители подарили жилой дом ему купленный на сбережения родителей. Дом в 2008 г. оценивает в 1500 000 рублей, следовательно, доли должны были распределиться следующим образом: 0,454 долей каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей. Кроме того, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ФИО2, она отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Не оплачивает коммунальные платежи, образовались долги по счетам за газ, свет. Бремя содержания жилого помещения с момента, заключения договора и до настоящего времени полностью несет он. Кроме этого, ответчица, на спорной жилой площади не проживала и не появляется.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. ФИО2 имеет долю в жилом доме по другому адресу. На спорной жилой площади не появляется. Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Возникшие долговые отношения направлены, в первую очередь, на устранение общих семейных проблем, улучшение жилищных условий и реализацию общего семейного интереса. Кредит они брали на покупку автомобиля на котором ездит бывшая супруга, согласно справок Сбербанка в период развода, после развода он выплатил 357346 руб. 93 коп.

Истец просил суд признать договор дарения от 27 октября 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей, недействительным в части долей, определить по 0,454 доли каждому из супругов, по 0,046 доли - каждому из детей, обязать Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в запись о регистрации права 02-04- 04/021/2009-01 I от К) ноября 2009 года, взыскать с ФИО2 сумму долгов в размере 428 673 рубля.

ФИО2 действующая за себя и несовершеннолетних детей заявила встречные исковые требования мотивировав тем, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от 27 октября 2009 г. ФИО1 подарил ей и детям по 1/4 дома расположенного по адресу: <адрес> Однако при совершении сделки в данные доли не был включен земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым №№ является ФИО1. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

При определении долей в жилом доме при использовании материнского капитала соответственно должны были быть распределены и доли на земельный участок. За проведение независимой оценки и составление отчета №18-411 об определении рыночной стоимости жилого дома ей было оплачено эксперту 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также ей было оплачено представителю за составление искового заявления и участие в Алынеевском районном суде 25000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6 577 рублей 82 копейки.

ФИО2 просила прекратить право ФИО1 на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Признать право на ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворены исковые требования ФИО2.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. в части раздела имущества, взыскания совместно нажитых долгов и признания права собственности, по встречному иску ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, ФИО2 представители ответчика и третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

От данного брака ФИО1 и ФИО2 имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании на основании договора дарения от 11 апреля 2005 года, заключенного между одаряемым ФИО1 и дарителями - его родителями ФИО6, ФИО5 истец стал собственником жилого одноэтажного дома общеполезной площадью 22,8 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 1770 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В период брака супруги ФИО1 и ФИО2 на земельном участке общей площадью 1770 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в период времени 2004-2007 гг. построили шпальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 133,8 кв. м., жилой площадью 85,4 кв. м., что подтверждается справкой о готовности индивидуального жилого дома к заселению от 15 августа 2007 г. комиссии Администрации Альшеевского района, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 15 июня 2009 г., техническим паспортом от 17 сентября 2007 г.

Для строительства дома были использованы средства материнского капитала, что подтверждается письмом № 295/99 от 01 февраля 2019 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Альшеевском районе, согласно которому 03 декабря 2009 г. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту № 10017 от 27 июля 2007 г., заключенному с <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, при этом Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 1 от 11 января 2010 г., денежные средства в размере 300 162,50 рубля перечислены 29 января 2010 г.

По договору дарения, заключенному 27 октября 2009 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей (одаряемые), даритель - муж, отец передал в качестве дара, а одаряемые -жена, дети приняли в равных долях по 1/4 доле каждому следующее недвижимое имущество: 3/4 доли жилого шпального дома по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 133,8 кв.м., жилой площадью 85,4 кв.м.

Право ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/4 долю каждого в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 27 октября 2009 г. зарегистрировано в установленном порядке 10 ноября 2009 г.

На момент рассмотрения дела спорный жилой дом зарегистрирован 10 ноября 2009 г. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, спорный земельный участок общей площадью 1770 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован 11 мая 2005 г. на праве собственности за ФИО1 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 декабря 2018 г.

Согласно справке <данные изъяты> от 03 июля 2018 года, в <данные изъяты> имеется информация об обязательствах по кредитам в отделении <данные изъяты> на имя ФИО1 действовавших в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2017 г., а именно:

- кредитный договор № 2870 с 19 мая 2005 г. по 19 мая 2010 г. на неотложные нужды 70 000 рублей, кредит закрыт 24 августа 2007 г.;

- кредитный договор № 10017 с 27 июля 2007 г. по 27 июля 2032 г. на недвижимость по программе «Молодая семья» на сумму 346 100 рублей, закрыт 31 июля 2012 г.;

- кредитный договор № 23847 с 08 февраля 2016 г. по 08 февраля 2021 г., потребительский кредит 430 000 рублей, закрыт 18 сентября 2017 г.;

- кредитный договор № 90809744 с 18 сентября 2017 г. по 18 сентября 2022 г., потребительский кредит 436 986 рублей, закрыт 13 мая 2018г.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с 01 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года, выданной ФИО1 дополнительным офисом № 8598/0440 по кредитному договору № 23847 от 08 февраля 2016 г., заключенному с ФИО1, за указанный период погашено основного долга в размере 357 346,93 рублей, взыскано процентов в сумме 24 731,44 рубль.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 27 октября 2009г. в части размера долей и определении долей по 0,454 доли каждому из супругов и по 0,046 доли каждому из детей, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения от 27 октября 2009 года под влиянием заблуждения.

Также суд указал, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 39, части1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 428 673 рубля не имеется ввиду того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт использования указанных денежных средств именно на нужды семьи, а также заключения кредитного договора в период ведения сторонами общего хозяйства, поскольку, как установлено судом, супруги с января 2016 года фактически прекратили ведение общего хозяйства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 245, статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 ст.1, абз.1,2 пункта 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что в случае если земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости принадлежат одному лицу, данные земельный участок и объект недвижимости выступают совместно. Так как ФИО2, ФИО3 ФИО4, являются общедолевыми собственниками в праве собственности на жилой дом, земельный участок подлежит передаче в общедолевую собственность. Поэтому следует прекратить право собственности на 3/4доли спорного земельного участка ФИО1 и признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка за каждым, поскольку по смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом. Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части, влекущих безусловную отмену решения судами не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя не смотря на имеющееся в материалах дела заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на работе в ином регионе и невозможностью участия в процессе, судом апелляционной инстанцией указанные нарушения не были устранены, не влечёт отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не установив наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание суд первой инстанции, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что не привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для предоставления этой стороной в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых данная сторона основывает свои доводы. Такие доказательства суду представлены не были.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в разделе долговых обязательств, поскольку долговые обязательства возникли в период брачных отношений и являются совместными, использованными для приобретения автомобиля ответчице, при этом суду при разрешении спора следовало проверить наличие сделки по приобретению автомобиля, более того судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в строительстве жилого дома были задействованы заёмные средства от родителей истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств является прерогативой суда.

Между тем заслуживают внимания доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении встречных требований ФИО2 на основании следующего.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки дарения) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции на дату заключения договора дарения) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании договора дарения от 27 октября 2009г. ФИО1 подарил ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3 только доли в праве собственности на жилой дом. Доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом не указаны в данном договоре. Одаряемые, согласились с такими условиями договора и приняли переданное в дар имущество.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, а также расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделку по отчуждению земельного участка или долей в земельном участке площадью 1779 кв.м. истец с ответчиками не заключал.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом являются различными объектами гражданского оборота и ФИО1 заключив договор дарения распорядился 3/4 долями в праве собственности на жилой дом, оставшись собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом и единственным собственником земельного участка, оснований для лишения истца права на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1770 кв. м. ввиду перехода к ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3 права собственности на доли в доме, не имелось.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако суды предыдущих инстанций не установили, что имеет место нарушение прав ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4 ФИО3

Согласно 1 статьи 279.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду неправильного истолкования закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части удовлетворения встречных требований ФИО2 с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 о прекращении права ФИО1 на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признании права ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6577,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Т.В.Ившина