Решение по делу № 2-50/2015 (2-2188/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Надежды Николаевны, Карауш Ульяны Николаевны к Комаровой Ирине Николаевне, Шайдурову Артему Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Комаровой Ирины Николаевны к Казначеевой Надежде Николаевне, Карауш Ульяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

10.10.2014 года Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н. обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы постоянно стороны по делу, а также несовершеннолетняя дочь ответчицы - C, <дата> рождения. Всего зарегистрировано пять человек. Указанная квартира, общей площадью х кв.м., жилой - х кв.м., состоит из трех изолированных комнат - х кв.м.; х кв.м. и х кв.м. Казначеева Н. Н. является нанимателем спорного жилого помещения и по сложившемуся многолетнему порядку пользования данным жилым помещением вместе с дочерью Карауш У. Н. проживает одной семьей в комнате х кв.м. Ответчики проживают одной семьей в двух других комнатах. В процессе проживания возникают споры по поводу сложившегося порядка пользования жилыми комнатами. Истцы Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н. просили суд определить порядок пользования квартирой по <адрес>, выделив им в пользование комнату площадью х кв.м., с правом заключения договора социального найма (л. д. 2-3).

18.11.2014 г. судом к производству принято встречное исковое заявление Комаровой И. Н. к Карауш И. Н. и Казначеевой Н. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг (л. д. 38-42).

Встречный иск Комаровой И. Н. мотивирован тем, что в трехкомнатной муниципальной квартире по <адрес>, общей площадью х кв.м., жилой - х кв.м., зарегистрированы по месту жительства Комарова И. Н., ее несовершеннолетняя дочь C, <дата> рождения, Шайдуров А. С., Казначеева Н. Н. и Карауш И. Н.

Карауш У. Н., <дата> рождения, с 1984 г. в спорном жилом помещении не проживает. На момент регистрации по месту жительства являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее место жительство было определено местом жительства ее законного представителя – Казначеевой Н. Н. (ст. 20 ГК РФ). По достижении совершеннолетия, <дата>, Карауш У. Н. в спорное жилое помещение не вселялась, напротив, реализовала свое право на передвижение и выбор места жительства, проживает на территории Украины и является гражданкой Украины, тем самым отказавшись от гражданства РФ.

Казначеева Н. Н. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем с 2008 г. Фактически проживает по <адрес>, в котором ей по праву собственности принадлежит х доля. Расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения Карауш У. Н. никогда не несла, Казначеева Н. Н. - не несет с ноября 2012 г.

Истец Комарова И. Н., полагая, что отсутствие ответчиц в спорном жилом помещении при отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании ими жилым помещением, свидетельствует о наличии у ответчиц волеизъявления на изменение постоянного места жительства и, как следствие этого, расторжение договора социального найма.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 11, 67-69, 83, 153-156 ЖК РФ истец по встречному иску просила суд признать Казначееву Н. Н. и Карауш У. Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>; взыскать в счет компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг: с Казначеевой Н. Н. денежную сумму в размере <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>; взыскать с Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. расходы по оплате госпошлины - <сумма> (л. д. 38-42).

16.12.2014 г. истцом по встречному иску требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление Комаровой И. Н., в котором Комарова И. Н. просила признать Казначееву Н. Н. и Карауш У. Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением; взыскать в счет компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг с Казначеевой Н. Н. денежную сумму в размере <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>; взыскать с Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. расходы по оплате госпошлины - <сумма> (л. д. 115-116).

13.01.2015 г. к производству суда принято заявление с дополнительными требованиями Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н., в которым истцы по первоначальному иску Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н. просят суд обязать Комарову И. Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать дубликаты ключей и кода от дверей данного дома и данной квартиры для обеспечения свободного прохода истцов в указанную квартиру и проживания в ней. Названные требования мотивированы тем, что, так как в процессе проживания в спорной квартире возникают споры по поводу сложившегося порядка пользования жилыми комнатами, ответчица Комарова И. Н. высказывает требования истцам об уступке ей комнаты, в которой проживают Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н., препятствует в пользовании квартирой путем смены замков от входных дверей. При этом между сторонами имеется действующее и в настоящее время устное соглашение о том, что ответчица Комарова И. Н. помесячно оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, а истцы регулярно компенсируют расходы в своей части (л. д. 135-136).

13.01.2015 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Комаровой И. Н., в котором истец по встречному иску просит признать Казначееву Н. Н. и Карауш У. Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>; взыскать в счет компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. с Казначеевой Н. Н. - <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>; взыскать с Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. расходы по оплате госпошлины (л. д. 148-149).

В судебном заседании 25.02.2015 г. истец Казначеева Н. Н. отказалась от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением – <адрес>, с выделением в пользование комнаты х кв.м. с правом заключения договора социального найма; отказ истца Казначеевой Н. Н. от указанной части исковых требований принят судом; производство по делу в этой части исковых требований Казначеевой Н. Н. прекращено определением суда (л. д. 193-195).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казначеева Н. Н. и ее представитель Усанов Г. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2014 г. (л. д. 7), исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали. Указали, что представленный расчет и исковые требования по задолженности Карауш У. Н. и Казначеевой Н. Н. по оплате коммунальных услуг не соответствует имеющимся в деле официальным справкам жилищного органа, из которых следует, что платежи в период с 2012 г. по 2014 г. Комаровой И. Н. оплачивались не в полном объеме. В связи с чем, просили суд назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Указали также, что представленные к иску акты о непроживании Карауш У. Н. и Казначеевой Н. Н. в спорном жилом помещении является ненадлежащим доказательством, так как в них отсутствуют подписи заявителей. Утверждение о бездействии Карауш У. Н. и Казначеевой Н. Н. в выполнении обязанностей по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствует действительности, так как Казначеева Н. Н. перечисляла Комаровой И. Н. денежные средства. Полагают, что встречный иск Комаровой И. Н. не содержит аргументов, которые бы опровергали доводы Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. о временном характере отсутствия (непроживания) в спорной квартире, о всяческом чинении препятствий Комаровой И. Н. и ее супругом в пользовании спорной квартире. Указание на постоянное место проживание Карауш У. Н. на Украине носит необоснованный и бездоказательный характер, так как в спорном жилом помещении имеются личные вещи Карауш У. Н., а неполучение паспорта РФ в Электростальском отделе ФМС для данного спора не имеет правового значения, к тому же с полной достоверностью не доказывает о неполучении паспорта по месту временного проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Карауш У. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л. д. 172), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее представителя адвоката Усанова Г. Н., действующего по ордерам от 11.09.2014 г. (л. д. 6) и от 16.12.2014 г. (л. д. 112).

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Карауш У. Н. - адвокат Усанов Г. Н. требования своего доверителя Карауш У. Н. поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) Комаровой И. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 175), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2014 г. (л. д. 82).

В судебном заседании 25.02.2015 г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Комаровой И. Н. - Чернова Ю. В. исковые требования Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным во встречном иске; встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (третьего лица по встречному иску) Шайдурова А. С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 176), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте и времени судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 177), - по его просьбе, изложенной в представленном суду отзыве от 16.12.2014 г. (л. д. 111), в котором Администрация г. о. Электросталь указала, что истцами по первоначальному иску заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением с правом заключения договора социального найма. Между тем ныне действующий Жилищный кодекс РФ (ч. 4 ст. 69), в отличие от утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР (ст. 86), не предусматривает разделение лицевых счетов и заключения отдельных договоров социального найма. Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, следовательно, к ним применяются нормы, действующие в настоящее время. В этой связи требования истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования жилым помещением с правом заключения договора социального найма не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Казначееву Н. Н., представителя Казначеевой Н. Н. и истца (ответчика по встречному иску) Карауш У. Н. - адвоката Усанова Г. Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Комаровой И. Н. - Чернову Ю. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 19.08.2014, 31.10.2014, копии финансового лицевого счета от 31.10.2014, в трехкомнатной квартире (отдельная, муниципальная, небронированная, социальный наем), общей площадью х кв.м., расположенной по <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Комарова И. Н., <дата> рождения, уроженка <место рождения>, - с 09.02.1989 г. (достижение 16 лет), ее несовершеннолетняя дочь C, <дата> рождения, - с <дата> (с рождения), Шайдуров А. С., <дата> рождения, - с 17.11.1992 г.; Казначеева Н. Н., <дата> рождения, уроженка г<место рождения>, - с 04.06.1987 г., и ее дочь Карауш У. Н., <дата> рождения (л. д. 8, 31, 32-33). Лицевой счет открыт на имя нанимателя Комаровой И. Н. (л. д. 31).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения, с целью определения носил ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из сообщения от 27.10.2014 г. жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» на запрос суда видно, что по <адрес>, Комарова И. Н. и Шайдуров А. С. проживают фактически (л. д. 27).

В представленных в дело актах жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» от 16.11.2014 г., составленных в присутствии граждан, проживающих в квартирах №, №, № дома № по <адрес>, отражено, что Казначеева Н. Н. в <адрес> не проживает; со слов сестры - проживает по <адрес>; Карауш У. Н. в спорном жилом помещении не проживает с 1984 г., место ее нахождения неизвестно (л. д. 48-49).

В судебном заседании 02.02.2015 г. по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель В, <дата> рождения, показала, что проживает по <адрес>, с 1992 г. - с момента въезда в дом. С Комаровой И. Н. и Казначеевой Н. Н. знакома с 1992 г. Карауш У. Н. никогда не видела и ее не знает. Казначееву Н. Н. по адресу нахождения спорной квартиры не видела около 4-5 лет. В спорной квартире № проживает Комарова И. Н. с мужем и детьми Артемом (Шайдуровым А. С.) и C.

Свидетель Ч, <дата> рождения, показала, что работает в Ж <должность> с 2008 г. С Комаровой И. Н. знакома, как с активным жителем дома № по <адрес>. Казначееву Н. Н. видела только в сентябре 2014 года, когда та обратилась в ЖЭУ-21 с требованием о получении копии договора социального найма. До 2014 года с Казначеевой Н. Н. знакома не была. Квартиру № в доме № по <адрес> она-свидетель посещает достаточно часто, в том числе с целью вручения повесток Шайдурову А. С., который достиг призывного возраста, однако Казначееву Н. Н. никогда не видела. Акты о непроживании Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. от 16.11.2014 г. были ею составлен в присутствии граждан-жителей этого дома. При составлении актов все лица, указанные в актах, присутствовали. Акты составлялись с осмотром квартиры <адрес>; сведения, указанные в актах, соответствуют действительности. При осмотре квартиры было установлено, что семья Комаровой И. Н. пользуется тремя комнатами, в комнатах находятся мебель, вещи, детские игрушки, и при этом одна из комнат неуютная.

Свидетель М, <дата> рождения, показала, что знакома с Казначеевой Н. Н. и Комаровой И. Н.; Карауш У. Н. никогда не видела и с нею незнакома. С Комаровой И. Н. находится в дружеских отношениях с 2004 г., Казначеева Н. Н. является сестрой Комаровой И. Н. Она-свидетель неоднократно бывала у Комаровой И. Н. в квартире, по праздникам, выходным. В одной комнате (с балконом) живет Комарова с мужем, в другой – дочь Комаровой И. Н., а в третьей – ее сын. Примерно с 2010 года Казначееву Н. Н. в спорной квартире она не видела. Знает, что Казначеева Н. Н. проживает в <адрес>, куда она-свидетель вместе с Комаровой И. Н. приезжали в 2013 г.

Свидетель Е, <дата> рождения, показала, что Карауш У. Н. не знает; знает Казначееву Н. Н. с детства, вместе с ней работали в 2006-2007 г.г. на <место работы>. Она-свидетель живет в <адрес>; всегда встречает Казначееву Н. Н. в <адрес>, которая в 2006-2007 г. ухаживала за матерью, а после смерти матери следит за домом, часть которого, наверное, принадлежит Казначеевой Н. Н. В августе 2014 г. примерно в 12-00 она-Е вместе с Казначеевой Н. Н. и по ее просьбе, пытались зайти в спорную квартиру, но когда они позвонили в дверь, им никто не открыл.

Как следует из материалов дела и указанного выше, Карауш У. Н., <дата> рождения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Карауш У. Н., <дата> рождения, на дату вселения ее матери Казначеевой Н. Н. (04.06.1987 г. – л. д. 32) в спорное жилое помещения являлась несовершеннолетней, не достигшей 14 лет. Таким образом, Карауш У. Н. с учетом ст. 20 ГК РФ была зарегистрирована по месту жительства по адресу места жительства ее законного представителя - Казначеевой Н. Н.

Как следует из объяснений Казначеевой Н. Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, ее дочь Карауш У. Н. в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорного жилого помещения на территорию Украины, где получила среднее и высшее образование; место работы Карауш У. Н. находится на территории Украины.

Из сообщения ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 05.12.2014 г. следует, что Карауш У. Н., <дата> рождения, в системе государственного пенсионного страхования не зарегистрирована (л. д. 128, 129).

В письме ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 20.02.2015 № 1-577 отражено, что амбулаторная карта Карауш У. Н., <дата> рождения, зарегистрированной по <адрес>, в поликлинике отсутствует; по данным отдела АСУ в регистре застрахованных Карауш У. Н. не числится (л. д. 184).

Сведения на Карауш У. Н., <дата> рождения, зарегистрированную по спорному указанному выше адресу, отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа, что подтверждено сообщением ИФНС по г. Электростали Московской области от 16.01.2015 (л. д. 158).

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ; паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ.

Из с п.п. 10, 11 названного Положения следует, что выдача паспорта производится территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой; и при предоставлении, среди прочего, документов, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Между тем, в развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 31.10.2014 г., содержащей сведения о наличии у Казначеевой Н. Н., <дата> рождения, - паспорта от 05.07.2003 г., у Комаровой И. Н., <дата> рождения, - паспорта от 03.05.2003 г., у Шайдурова А. С., <дата> рождения, - паспорта от 11.04.2013 г.; сведения о наличии у Карауш У. Н., <дата> рождения, паспорта гражданина РФ не указаны (л. д. 32-33).

Из ответа отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 06.12.2014 г. следует, что Карауш У.Н., <дата> рождения (т. е., достигшая возраста 33 лет), паспортом гражданина РФ не документирована.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что Карауш У. Н. в спорном жилом помещении никогда не видели, о чем указано выше. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей согласуются и с имеющимися в деле указанными выше доказательствами, в т. ч. упомянутым выше актом от 16.11.2014 ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» о непроживании Карауш У. Н. в спорном жилом помещении и о том, что ее место жительство неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карауш У. Н., <дата> рождения, по достижении ею совершеннолетия - <дата> реализовала право на свободу передвижения и выбор места жительства, определив таковым не спорное жилое помещение в г. Электростали, а Украину, где проживала и проживает, получила образование и работает в настоящее время, что подтверждено в ходе судебного разбирательства ее матерью Казначеевой Н. Н. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено суду стороной ответчицы Карауш У. Н. и доказательств исполнения ею предусмотренных ст. 67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использования жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечения сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведения текущего ремонт жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи (бывшим членов семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Карауш У. Н. по достижении ею совершеннолетия в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения – квартиры по <адрес>, в связи с чем встречные требования Комаровой И. Н. о признании Карауш У. Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований Карауш У. Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, Карауш У. Н. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований к Комаровой И. Н. надлежит отказать.

Отказывая Карауш У. Н. в иске, суд учитывает также положения ст. ст. 17, 69 ЖК РФ, правовую позицию п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что, согласно техническому паспорту (л д. 9-12), в спорной квартире, жилой площадью х кв.м., имеются три изолированные комнаты площадью х кв.м., х кв.м и х кв.м. Таком образом, в квартире отсутствует изолированная комната площадью х кв.м. - с размером площади жилого помещения, приходящимся на долю Карауш У. Н. (из расчета: х кв.м (жилая площадь): 5 чел. (количество зарегистрированных) = х кв.м.).

Согласно акту жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» от 16.11.2014 г., ответчица Казначеева Н. Н. по <адрес>, не проживает, фактически проживает по <адрес> (л. д. 49).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.11.2007 г., вступившим в законную силу 30.11.2007 г., установлено, что Казначеева Н. Н. и Комарова И. Н. 07.08.2007 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на х долю дома по <адрес>. Указанным решением суда за Казначеевой Н. Н. и Комаровой И. Н. по х доли за каждым признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти А, умершей <дата> года, на х долю земельного участка общей площадью х кв.м. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> (л. д. 47).

Из объяснений Казначеевой Н. Н., данных ею при рассмотрении Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1545/14 о выделе доли домовладения и земельного участка, отраженных в протоколе судебного заседания 19.08.2014 г., следует, что постоянно проживающая в спорном доме (т. е., в <адрес>), выполняя волю родителей, и с согласия сособственников дома, она в 2008-2009 г.г. производила улучшения данного домовладения. Истица (Казначеева Н. Н.) при рассмотрении в Павлово-Посадском городском суде дела № 2-1545/14 просила осуществить раздел домовладения и земельного участка с учетом ее многолетнего постоянного проживания и пользования домом (л. д. 141-оборот – 142 из л. д. 140-144).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 25.02.2015 г. судом обозревался выданный 05.07.2003 Электростальским ОВД паспорт гражданина РФ - Казначеевой Н. Н., в котором имеется отметка о регистрации <дата> года брака Казначеевой Н. Н. с З, <дата> рождения; брак зарегистрирован Павлово-Посадским отделом ЗАГС. В судебном заседании Казначеева Н. Н. пояснила, что ее супруг имеет регистрацию по месту жительства <адрес>. Она совместно супругом проживает либо по адресу его регистрации, либо в ее доме <адрес>, где она имеет долю в праве собственности.

Ссылка представителя Казначеевой Н. Н. – Усанова Г. Н. на частичную оплату Казначеевой Н. Н. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование ее намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены Казначеевой Н. Н. произвольно, в нарушение установленного законом, т. е. ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка, в то время как в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем жилого.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Казначеевой Н. Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного с Комаровой И. Н. и с наймодателем. Наличие соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей между Казначеевой Н. Н. и Комаровой И. Н. сторона Комаровой И. Н. не подтвердила.

С учетом вышеизложенного, представленные в дело квитанции о перечислении Казначеевой Н. Н.: по квитанции от 01.12.2011 г. квартплаты за декабрь 2011 г. в сумме <сумма> и по квитанции от 26.03.2012 г. квартплаты за март, апрель 2012 г. в сумме <сумма>. (л. д. 80) - не свидетельствуют о надлежащем исполнении Казначеевой Н. Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленные Казначеевой Н. Н. в дело квитанции о почтовых переводах от 13.02.2012 (простой), 21.03.2012 (гибридный), 22.06.2012 (гибридный) и 01.10.2012 (простой) на имя Комаровой И. Н. на сумму <дата> каждый (л. д. 113), ссылок на назначение платежа – в счет квартплаты и за конкретный период, в отличие от вышеуказанных квитанций от 01.12.2011 и 26.03.2012, не содержат. Доказательств получения Комаровой И. Н. денежных средств по переводам Казначеевой Н. Н. от 13.02.2012, 21.03.2012, 22.06.2012 и 01.10.2012 суду стороной Казначеевой Н. Н. не представлено.

Доводы Казначеевой Н. Н. и ее представителя Усанова Г. Н. о том, что Казначеева Н. Н. обратилась в суд лишь в октябре 2014 г., т. к. Комарова И. Н. обещала подарить своей сестре – Казначеевой Н. Н. принадлежащую Комаровой И. Н. долю дома в дер. Грибаново, д. 43, но не сделала этого, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены, и не имеют правового значения для дела.

Ссылки Казначеевой Н. Н. и ее представителя Усанова Г. Н. в подтверждение выполнения Казначеевой Н. Н. обязанностей по содержанию жилого помещения на предоставленную квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в декабре 2014 г. и на почтовый перевод от 19.12.2014 г. на сумму <сумма> на имя Комаровой И. Н., решающего значения не имеют, поскольку платеж в сумме <сумма> по счету за ноябрь 2014 г. был внесен Казначеевой Н. Н. 06.12.2014 г. (л. д. 114), т. е. после принятия 18.11.2014 г. к производству суда встречного иска Комаровой И. Н. (л. д. 38-42, 83) и получения Казначеевой Н. Н. 18.11.2014 г. встречного искового заявления (л. д. 84); перевод от 19.12.2014 г. (л. д. 150) также совершен Казначеевой Н. Н. в период рассмотрения дела (через два месяца после обращения в суд и практически через месяц после принятия встречного иска).

Обращение Казначеевой Н. Н. в УМВД России по городскому округу Электросталь с просьбой принять меры к сестре Комаровой И. Н., препятствующей доступу в квартиру и проживанию в ней, по которому 25.12.2014 г. состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имело место 16.12.2014 г. (л. д. 137, 138), т. е. также после принятия к производству суда встречного иска Комаровой И. Н.

Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении первоначального иска Казначеева Н. Н. не указывала на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением; основывала свои требования на сложившемся порядке пользования жилым помещением. Дополнительные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Казначеевой Н. Н. мотивированы тем, что в процессе проживания в спорной квартире возникают споры в отношении пользования комнатами. Основания дополнительных требований Казначеева Н. Н. и ее представитель Усанов Г. Н. в ходе рассмотрения настоящего дела поддержали.

Из иска Казначеевой Н. Н. о нечинеии препятствий в пользовании спорной квартирой следует, что подъезд многоквартирного по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, оснащен домофоном, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Между тем, доказательств тому, что Казначеева Н. Н., обладая правом пользования спорным жилым помещением, принимала меры для получения доступа в подъезд дома – путем обращения в управляющую компанию, суду стороной Казначеевой Н. Н. не представлено, что свидетельствует о наличии у Казначеевой Н. Н. доступа в дом.

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений Казначеевой Н. Н. и ее представителя Усанова Г. Н., суд приходит к выводу, что доказательств чинения Комаровой И. Н. препятствий Казначеевой Н. Н. в пользовании спорным жилым помещением в период с 2008 г. стороной Казначеевой Н. Н. не представлено; Казначеева Н. Н. основывает свои требования на факте ее проживания в жилом помещении и наличии сложившегося порядка пользования им.

Материалы дела, показания свидетелей, объяснения сторон свидетельствуют о том, что Казначеева Н. Н. добровольно в 2008 г. выехала из спорного жилого помещения и проживает по <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит доля домовладения и земельного участка; длительное время не использует спорное жилое помещение для проживания и не проявляет интереса к таковому, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением; <дата> вступила в Павловском Посаде в брак; с мая 2012 г. надлежащим образом не исполняет и обязанности, вытекающие из договора социального найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Казначеевой Н. Н. в спорном жилом помещении в течение 7 лет носит постоянный характер.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Казначеева Н. Н. утратила право пользования спорным жилым помещением; полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Комаровой И. Н. о признании Казначеевой Н. Н. утратившей право пользования квартирой по <адрес>, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казначеевой Н. Н. о возложении на Комарову И. Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать дубликаты ключей и кода от дома и квартиры для обеспечения свободного прохода в квартиру и проживания в ней.

По требованиям встречного иска Комаровой И. Н. к Казначеевой Н. Н. и Карауш Н. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. с Казначеевой Н. Н. – <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма> (л. д. 148-149), суд приходит к следующему.

Представленными в дело квитанциями подтверждено, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета воды, газа; оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии (л. д. 50-79, 114, 119).

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из представленных в дело упомянутых выше квитанций по оплате (л. д. 50-79, 114, 119), а также из справок начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги по открытому на имя Комаровой И. Н. (л. д. 31) лицевому счету № в отношении спорной квартиры за 2011-2014 годы от 28.11.2014 г. (л. д. 97-100) видно, что начисление платы за жилье, кап.ремонт и отопление осуществляется исходя из тарифов и общей площади квартиры (х кв.м.), а начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ осуществляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Представленными Комаровой И. Н. в дело квитанциями за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. подтверждено, что Комарова И. Н. оплачивала все начисления жилищно-коммунальные услуги (л. д. 50-79).

В справке от 28.11.2014 г. о начисления и платежах за 2014 г. отражено наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на конец ноября 2014 г. (л. д. 97).

Между тем, представленной в дело стороной Комаровой И. Н. квитанцией по счету за ноябрь 2014 г. подтверждено, что все начисления за жилищно-коммунальные услуги Комаровой И. Н. оплачены 05.12.2014 г. (л. д. 119). Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период по ноябрь 2014 г. включительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н., утратив право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и изменением места жительства, сохраняли регистрацию по месту жительства в нем, Комарова И. Н. несла убытки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на величину которых влияет количество зарегистрированных в квартире лиц, т. е. за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газ.

Таким образом, оплаченные Комаровой И. Н. за данные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газ), начисленные на Казначееву Н. Н. и Карауш У. Н., в качестве возмещения убытков подлежат взысканию с ответчиц, бездействием которых эти расходы Комаровой И. Н. были вызваны.

Как указано выше, представленной стороной Комаровой И. Н. квитанцией по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2014 г. подтверждено отсутствие задолженности по оплате за спорный период (л. д. 119).

Размер начислений за каждый вид коммунальной услуги очевиден из справок о начислениях и платежах, представленных суду информационным расчетным центром МУП «ЭЦУ» (л. д. 96, 97-100).

При таких обстоятельствах доводы представителя Казначеевой Н. Н. - Усанова Г. Н. о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности расчета убытков Комаровой И. Н. при оплате жилищно-коммунальных услуг судом не принимаются, поскольку размер начислений определяется посредством простого арифметического сложения, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 79 ГПК РФ, для привлечения экспертов, имеющих специальные познания в области бухгалтерии; сторона Казначеевой Н. Н., возражая против заявленной Комаровой И. Н. суммы взыскания, не была лишена возможности представить свой расчет с учетом произведенных Казначеевой Н. Н. платежей.

Из справок о начислениях и платежах за 2011-2014 г.г. (л. д. 97-100) следует, что за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. объем начислений составил за: холодное водоснабжение – <сумма>, горячее водоснабжение – <сумма>, водоотведение – <сумма> газ – <сумма>, что в общей сумме составило <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>).

В спорной квартире в заявленный Комаровой И. Н. период взыскания зарегистрировано по месту жительства пять человек, что отражено в выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 31.10.2014 г. (л. д. 32-33).

Таким образом, на одного зарегистрированного в спорной квартире человека приходится сумма оплаты за названные выше коммунальные услуги и период в размере <сумма> (из расчета: <сумма> : 5 чел. = <сумма>), т. е., и на Казначееву Н. Н., и на Карауш У. Н. за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. приходятся платежи за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и газ в размере <сумма> – на каждую.

Комаровой И. Н. в дело представлены квитанции о перечислении Казначеевой Н. Н. денежных переводов: от 01.12.2011 г. по оплате квартплаты за декабрь 2011 г. на сумму <сумма>, от 26.03.2012 г. по оплате квартплаты за март, апрель 2012 г. на сумму <сумма> (л. д. 80).

Казначеевой Н. Н. в дело представлена квитанция об оплате 06.12.2014 г. жилищно-коммунальных платежей на сумму <сумма> (л. д. 114).

Комаровой И. Н. в дело представлено извещение о почтовом переводе от 19.12.2014 г., по которому ею от Казначеевой Н. Н. получены денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л. д. 150).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Казначеевой Н. Н. в пользу Комаровой И. Н. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г., составляет <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> (по квитанции о переводе от 01.12.20111 г.) – <сумма> (по квитанции о переводе от 26.03.2012 г.) – <сумма> (по оплаченному 06.12.0214 г. счету за ноябрь 2014 г.) – <сумма> (перевод от 19.12.2014 г.) = <сумма>).

Оснований для принятия к зачету и уменьшения взыскиваемой с Казначеевой Н. Н. в пользу Комаровой И. Н. компенсации по представленным Казначеевой Н. Н. в дело упомянутым выше квитанциям о почтовых переводах от 13.02.2012 (простой), 21.03.2012 (гибридный), 22.06.2012 (гибридный) и 01.10.2012 (простой) на имя Комаровой И. Н. на сумму <сумма> каждый (л. д. 113), суд не находит, поскольку ссылок на назначение платежа – в счет квартплаты, в т. ч. и за конкретный период, названные квитанции не содержат; доказательства получения Комаровой И. Н. денежных средств по переводам Казначеевой Н. Н. от 13.02.2012, 21.03.2012, 22.06.2012 и 01.10.2012 суду стороной Казначеевой Н. Н. не представлено.

Стороной Карауш У. Н. в дело не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (с. ст. 59, 60 ГПК РФ) внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, подлежащая взысканию с Карауш У. Н. в пользу Комаровой И. Н. в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. составляет <сумма>.

Оснований для взыскания с Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. в пользу Комаровой И. Н. произведенной последней платы за наем жилого помещения, кап.ремонт и отопление суд не находит, поскольку указанные платежи начисляются исходя из площади жилого помещения, выставляются к оплате вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, в то время как Казначеева Н. Н. и Карауш У. Н. не проживали в спорной квартире и не пользовались таковой в период, за который Комаровой И. Н. заявлена ко взысканию задолженность (ноябрь 2011 – сентябрь 2014); указанные платежи вносились проживающей в спорной квартире со своими детьми Комаровой И. Н., т. е. не являются убытками Комаровой И. Н.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования Комаровой И. Н. о взыскании в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. с Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. подлежат частичному удовлетворению – на сумму взыскания с Казначеевой Н. Н. - <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>; а на сумму взыскания с Казначеевой Н. Н. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) и на сумму взыскания с Карауш У. Н. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования Комаровой И. Н. удовлетворению не подлежат, в этой части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом по встречному иску Комаровой И. Н. при подаче такового оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 17.11.2014 г. (л. д. 43- 44).

По удовлетворенным судом встречным требованиям Комаровой И. Н. о признании Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. утратившими право пользования жилым помещением расходы Комаровой И. Н. по оплате госпошлины по названным требованиям - по <сумма> с каждой из ответчиц подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном порядке с ответчиц в пользу Комаровой И. Н. взыскиваются убытки в общем объеме <сумма> (из расчета: <сумма> (с Казначеевой Н. Н.) + <сумма> (с Карауш У. Н.) = <сумма>). При указанной цене иска – <сумма> размер госпошлины составляет <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, расходы Комаровой И. Н. по оплате госпошлины в размере <сумма> (по удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств) подлежат взысканию с ответчиц Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. в размере, исчисленном пропорционально взыскиваемым с них сумм: с Казначеевой Н. Н. – <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>.

С учетом приведенного выше, в пользу Комаровой И. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Казначеевой Н. Н. – <сумма>, с Карауш У. Н. – <сумма>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании Казначеевой Н. Н. и Карауш У. Н. утратившими право пользования жилым помещением является основанием к прекращению их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казначеевой Надежде Николаевне, Карауш Ульяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Комаровой Ирине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по <адрес>, и Карауш Ульяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Комаровой Ирине Николаевне, Шайдурову Артему Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования Комаровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Признать Казначееву Надежду Николаевну, <дата> рождения, уроженку <место рождения>, и Карауш Ульяну Николаевну, <дата> рождения, уроженку <место рождения>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

Взыскать с Казначеевой Надежды Николаевны, <дата> рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Комаровой Ирины Николаевны денежную сумму в размере <сумма> в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Карауш Ульяны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Комаровой Ирины Николаевны денежную сумму в размере <сумма> в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Комаровой Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года с Казначеевой Надежды Николаевны суммы <сумма> и с Карауш Ульяны Николаевны суммы <сумма> - отказать.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Казначеевой Надежды Николаевны и Карауш Ульяны Николаевны по месту жительства по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 марта 2015 года.

Судья Рыжова Г. А.