Решение по делу № 33-470/2014 от 13.02.2014

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-470 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Н» (Закрытое акционерное общество) на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года по иску Коммерческого Банка «Н» (Закрытое акционерное общество) к Ш.А., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Г.В. к Коммерческому Банку «Н» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА :

Коммерческий Банк «Н» просил взыскать с ответчиков Ш.А. и Г.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № <…> от <дата> в сумме 39895662,85 рублей, в том числе: 32950000 рублей - просроченный основной долг; 1908412,20 рублей проценты на основной долг по кредиту за период с 01.01.2013 года по 04.07.2013 года; 876128,77 рублей - проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с 01.02.2013 года по 04.07.2013 года; 3762200 рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2013 года по 04.07.2013 года; 398921,88 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 1.03.2013 года по 04.07.2013 года. Банк также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Г.В. обратился со встречным иском о признании договора поручительства № <…> от <дата> недействительным. Исковые требования обосновывал тем, что указанный договор не содержит подробного описания обеспечиваемого основного обязательства и по своему содержанию существенно отличается от кредитного договора № <…> от <дата> в части обеспечиваемого обязательства. Г.В. полагал, что если бы ему как поручителю были известны условия кредитного договора, в частности право банка на повышение процентной ставки до 17% годовых, соответствующий договор поручительства не был бы заключен.

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.А. и Г.В. солидарно в пользу Коммерческого Банка «Н» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № <…>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ю», в размере 34953899,24 рублей, из которых: 32944000 рублей - просроченный основной долг; 1908412,20 рублей - проценты на основной долг по кредиту за период с 01.01.2013 года по 20.06.2013 года ; 21211,45 рублей - проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с 01.02.2013 года по 20.06.2013 года; 71566,46 рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2013 года по 20.06.2013 года; 8709,13 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.03.2013 года по 20.06.2013 года. С ответчиков взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Г.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласился ответчик Г.В. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать.

В суд апелляционной инстанции Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом ( заказным письмом и телеграммой) по адресу указанному подателем жалобы. Возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения судебная коллегия расценивает как отказ адресата от ее получения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ш.А., представители ООО «Ю», ЗАО «В» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Коммерческого Банка «Н» по доверенности С.Д. на апелляционную жалобу возражал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения С.Д., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора займа, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом на основании представленных доказательств правильно установлено, что заемщик ООО «Ю» ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора <…> от <дата>, согласно п.1.1 которого банком заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств (оплаты за ткань по договору поставки <…> от <дата> года, заключенному с ООО «ВЗ») в сумме 40000000 рублей на срок до 21.05.2013 года включительно с погашением кредита по графику, указанному в приложении № 1 к указанному договору. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 13% годовых. Согласно п. 5.7 и 5.8. указанного кредитного договора заемщик обязался, в том числе, поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету в сумме не менее 35000000 рублей. Стороны кредитного обязательства в установленном законом порядке достигли соглашения о том, что в случае, если сумма ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика за отчетный квартал составит менее согласованной минимальной суммы такого оборота, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых в квартале, следующем за кварталом, в котором было допущено нарушение. В случае устранения нарушения, процентная ставка за пользование кредитом снижается на 2% годовых в квартале, следующем за кварталом, в котором такое нарушение было устранено.

Утверждения банка относительно ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ответчиками и третьим лицами не опровергнуты, доказательств исполнения условий кредитного договора в ином объеме, чем указано в представленных банком документах, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 361,263 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет поручителей, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ивановской области требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ю», как не основанными на нормах права. В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Введение процедуры банкротства в отношении заемщика не освобождает поручителей от исполнения обязанностей по обеспечиваемому обязательству. При этом решение суда общей юрисдикции будет исполняться с учетом солидарного характера ответственности поручителей с заемщиком.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности встречного иска Г.В. о признании договора поручительства недействительным.

В силу положений, предусмотренных статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если в договоре поручительства указан иной объем ответственности поручителя нежели объем обязательства, установленного кредитным договором, это не влечет недействительность договора поручительства в силу статьи 363 ГК РФ. Закон предусматривает, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством частично. Проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Г.В. обязался отвечать за должника в полном объеме, иной размер его ответственности договором поручительства не предусмотрен, что следует из условий, изложенных в пункте 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства. Доказательств того, что Г.В. ознакомили с кредитным договором иного содержания чем кредитный договор, имеющийся в материалах дела, суду предоставлено не было. Доводы подателя жалобы о том, что тексты договора поручительства и кредитного договора позволяют прийти к выводу о том, что поручительством обеспечивалось некое иное обязательство, не основаны на доказательствах.

Судом проверен расчет задолженности, представленный банком, правильность которого ответчиками не опровергнута.

Процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года по иску Коммерческого Банка «Н» (Закрытое акционерное общество) к Ш.А., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Г.В. к Коммерческому Банку «Н» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :