Решение по делу № 33-11017/2018 от 20.08.2018

Судья: Сурусина Н.В. Дело № 33-11017/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Виктории Ивановны

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года по иску

Румянцевой Виктории Ивановны к Кузнецовой Галине Евгеньевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева В.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.Е. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 29 ноября 2017 года в ЦРБ г. Лукоянова главному врачу поступило заявление в котором распространены сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она кричит, слышит шумы, которые никто не слышит, агрессивна и неадекватна. Также указывает, что 23 декабря 2012 года врачу психиатру в письменном заявлении сообщены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она кричит сама с собой, стучит и кричит, чтобы все сдохли, тогда она исцелится, агрессивна. Кроме того, истцом указано, что в объяснениях и заявлениях в РОВД Кузнецова Г.Е. заявила, что Румянцева В.И. неадекватный человек, социальна опасна, озорует днями и ночами. Указанные сведения не соответствуют действительности, полагает, что ответчик умышленно заявила об этом, что бы ее отправили в психиатрический стационар. В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные последствия, а именно: ее незаконно поставили на психиатрический учет, поместили в психиатрический стационар, отказали в приеме на работу, она потеряла квоту на операцию ноги в 2015-2017 годах, заболела - <данные изъяты>.

Румянцева В.И. просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство в суде и в публикации в газете г.Лукоянова, а также взыскать с ответчика Кузнецовой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года было постановлено «В удовлетворении исковых требований Румянцевой Виктории Ивановны к Кузнецовой Галине Евгеньевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать».

Румянцевой В.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как не представлено доказательств того, что сообщенные Кузнецовой Г.Е. и другими соседями сведения являются достоверными.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года жители дома <адрес> обратились к главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с письмом следующего содержания: «На протяжении длительного времени гр. Румянцева В.И. жительница <адрес> проявляет признаки психического заболевания. Это выражается в том, что гр. Румянцева В.И. постоянно слышит какие-то звуки и шумы, которые не слышны никому из многоквартирного дома. Будучи уверенной в том, что эти звуки исходят из квартир соседей, Румянцева В.И. начинает стучать различными предметами по стенам и по лестнице в подъезде и даже в ночное время, тем самым создает неудобство жителям дома. К тому же Румянцева В.И. кричит на протяжении 24 часов, в отношении жителей подъезда выражается грубой нецензурной бранью, причем может это делать, выходя на свой балкон, в подъезде, на лестничной площадке, днем и ночью. Также в адрес жителей подъезда Румянцева В.И. периодически высказывает слова о том, чтобы оторвать всем головы или причинить иной вред здоровью. Все эти высказывания могут происходить в присутствии детей. Наши дети бояться выходить в подъезд и на улицу, из-за неадекватного поведения гр. Румянцевой В.И.. Мы боимся за наших детей. Мы считаем, что у гражданки Румянцевой В.И. обострилось психическое заболевание… в настоящее время жить в нашем доме невозможно из-за агрессивного и неадекватного поведения соседки Румянцевой В.И.. На основании изложенного, просим принять меры медицинского характера соответствующие агрессивному и неадекватному поведению гр. Румянцевой В.И., проведя с ней необходимое психиатрическое обследование, по результатам которого ее можно было бы поместить в медицинское учреждение, для лечения её душевного состояния. Поведение гр. Румянцевой В.И. вызывает у нас опасения, так как оно является опасным для окружающих…».

Данное заявление подписано жителями шести квартир <адрес> в котором находится квартира истца.

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №44 по заявлению Румянцевой В.И. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, написавших письмо на имя главного врача Лукояновской ЦРБ, Румянцева В.И. страдает <данные изъяты>. Наблюдается врачом <данные изъяты> с 2013 года, что подтверждается справкой врача <данные изъяты> ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» М.А.Н. от 26 февраля 2018 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой В.И., указав, что сведения, на которые указывает истец, порочащими не являются.

В связи с тем, что в иске о защите чести и достоинства отказано, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Указание автора жалобы на то, что в деле не представлено доказательств правдивости сообщенных Кузнецовой Г.Е. и другими соседями сведений, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, не установив факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию истца и не являются основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у врача-психиатра ее амбулаторной карты. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Судебной коллегией установлено, что Румянцевой В.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.82-83). Однако истец данным правом не воспользовалась.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Виктории Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи