Решение по делу № 12-23/2016 от 18.01.2016

Дело №12-23/2016

                           Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва                                                                                                         18 января 2016 года

        Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Хватаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, не работающего, проживающего в г. ФИО3 <адрес>,

установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> д. <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

        В своей жалобе на постановление мирового судьи адвокат ФИО1, с которым у ФИО2 заключено соглашение на составление жалобы, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО2 автомобилем в момент ДТП не управлял, находился на пассажирском сидении.

    Адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.

    В судебном заседании ФИО2 на участии адвоката не настаивал, жалобу поддержал. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и со своим отцом они выехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 При этом он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО6 Момент столкновения с автобусом он не помнит, потерял сознание, очнулся после того, как на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая впоследствии увезла в больницу ФИО6 с полученными травмами. Сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении него протокол, поскольку он транспортным средством не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.

        Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как не усматривает существенных нарушений закона со стороны должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего указанное дело.

    В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3-4). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.    В судебном заседании факт опьянения ФИО2 также не отрицал.

    Факт дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля KIA и автобуса под управлением ФИО7), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП установлен. Он подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя автобуса ФИО7, который пояснил, что двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На встречную полосу выехал автомобиль KIA, который допустил столкновение с его автобусом. Выйдя из своего автобуса он увидел за рулем автомобиля KIA молодого человека, который представился как ФИО2. Пассажира с переднего сидения увезла скорая помощь.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается его подпиьсю в объяснениях (л.д.9). В каких-либо неприязненных отношениях с ФИО2 не состоит, что подтвердил в суде сам ФИО8. Таким образом, оснований для оговора Ветошкиным ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании. От вызова в суд в качестве свидетелей очевидцев ДТП ФИО2 отказался.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО2 не имея права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с законом.

         Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

         постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: