Решение по делу № 2-634/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-634(1)/2018

                                                                                                 64RS0015-01-2018-000832-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                         г. Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика Кондрова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондрову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Кондрову Ю.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кондровым Ю.Н. заключен кредитный договор № Ф7934/10-0469ИЖ/Д000, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 930 000 рублей на срок по 23 декабря 2025 года с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 10,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 985 рублей для целевого использования приобретения квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 930000 рублей зачислены на счет заемщика. Обеспечение обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> Ершовский отдел первоначальному залогодержателю ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 общество реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01.01.2018 года Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка 24 (ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность в размере 590 375,58 рублей, из которой 529 917,98 рублей основной долг; 47360,83 рублей проценты за пользование кредитом; 6 612,48 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6 484,29 рублей пени по просроченному основному долгу.

         На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондрова Ю.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № Ф7934/10-0469ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 375,58 рублей.          Обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 730 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик Кондров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, пояснив, что в связи с трудным материальным положением длительное время не оплачивал кредит. В части требований об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что не желает оставаться без жилого помещения, поскольку у него маленький ребенок.

         Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кондровым Ю.Н. заключен кредитный договор № Ф7934/10-0469ИЖ/<адрес>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 930 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 10,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 985 рублей для целевого использования приобретения квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 930000 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО), правопреемник ОАО «ТрансКредитБанка» что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 730 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Областной центр оценки». В судебном заседании рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из Отчета об оценке №/А-2018 ООО «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 730 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 584 000 рублей.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) к Кондрову Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № Ф7934/10-0469ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 375,58 рублей, а так же требования об обращении взыскания на предмет залога.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 103,76 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░7934/10-0469░░/<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 375,58 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 584000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 103 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░