Решение по делу № 2-4/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-4/2019 УИД: 66RS0060-01-2018-000403-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца М.Н.А. – П.,

представителя ответчика П.А.И. – Ш.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к П.А.И., М.В.Г. и Г.О.М. об установлении факта неправильной записи в инвентаризационной описи, о признании неправомерными действий выразившихся в захвате части земельного участка, определении границы и площади земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, обязании демонтировать теплицу, а также восстановить демонтированный забор, взыскании судебных расходов, и встречному иску П.А.И. к М.Н.А. об установлении юридической границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.А. является собственником земельного участка площадью 2285 кв.м с кадастровым номером 66:31:1401001:31, расположенного по адресу: <адрес>.

П.А.И. является собственником земельного участка площадью 2200+/-16 кв.м с кадастровым номером 66:31:1401001:89, расположенного по адресу: <адрес>.

М.Н.А. обратилась в суд с иском к П.А.И. о признаниии неправомерными действий ответчика П.А.И., как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 в части нарушений прав истца М.Н.А., выразившихся в захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:31, общей площадью 2576 кв.м. по результатам межевания с восстановлением нарушенного права истца М.Н.А. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый номер 66:31:1401001:31 с границами, обозначенными в свидетельстве о праве собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЗК» по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31, принадлежащего на праве собственности истицу М.Н.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты проведенного межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.И. в части определения площади и границ земельного участка. Признать недействительными сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.И., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Обязать ответчика П.А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать теплицу, находящуюся на принадлежащем истцу М.Н.А. земельном участке с кадастровым номером 66:31:1401001:31. Обязать ответчика П.А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить самовольно демонтированный ответчиком забор между земельными участками с кадастровым номером 66:31:1401001:89 и с кадастровым номером 66:31:1401001:31.

В обоснование требований указано, что границы земельного участка истца определены еще в 90-х, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому площадь её земельного участка составляет 2285 кв.м. Границы земельного участка ответчика были определены также в 90-х и указаны в свидетельстве о праве собственности П.И.М. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в котором указана 1012 кв.м. Истец пользуется своим земельным участком в весенне-летний период. В то время, когда она отсутствовала, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел кадастровые работы принадлежащего ему земельного участка, с привлечением кадастрового инженера С.С.В., по результатам которых площадь земельного участка ответчика увеличилась в два раза и составила 2200 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате захвата части территории земельного участка истца. В последующем ответчик произвел государственную регистрацию права собственности его земельного участка, но уже с увеличенной площадью более чем вдвое, вместо 1012 кв.м, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, площадь земельного участка стала 2200 кв.м. В настоящее время ответчик запрещает истцу находится на захваченной им территории земельного участка, исключил её доступ к грядке с чесноком, который она посадила осенью на своей земле. Кроме того, ответчик демонтировал принадлежащий истцу забор, по которому определялась граница между их участками, о месте расположения забора в настоящее время свидетельствуют только части столбов, торчащие из земли. Также ответчик установил на её земельном участке теплицу.

О нарушении прав истец узнала весной, когда ответчик снес забор между их участками и запретил ей находиться на захваченной им территории её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец так же заключила договор с инженером С.С.В. для составления межевого плана с целью уточнения положения границ и площади смежных земельных участков истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ был составлен межевой план, согласно которому кадастровые работы по определению площади и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:31:1401001:89 были проведены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исходных данных взяты сведения ЕГРН выписка № и 99/2017/32613728 от ДД.ММ.ГГГГ о площади земельного участка 2200 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика (66:31:1401001:89) кадастровому инженеру не были предоставлены, о их содержании ему не известно. Границы земельных участков 66:31:1401001:89 и 66:31:1401001:31 на тот период были закреплены на местности посредством имеющихся искусственных ограждений (заборов). При этом часть участка 66:31:1401001:89 входит в состав участка 66:31:1401001:31. При производстве полевых работ ответчик указал инженеру, что данная часть участка принадлежит ему. При производстве полевых работ собственник земельного участка 66:31:1401001:31, то есть истец, отсутствовала, опрос её по границам земельного участка не производился.

В межевом плане кадастровый инженер указал, что границы земельного участка истца в настоящее время не установлены по причине возникшего спора. При повторном выезде геодезической группы определены координаты границ её земельного участка. Полученная по данным координатам конфигурация участка соответствует конфигурации, указанной в свидетельстве о праве собственности и фактическая площадь её участка составляет 2576 кв.м.

При проведении межевания ответчиком нарушены требования ст.ст. 38, 39, 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что повлекло нарушение прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые подлежат защите в соответствии с требованиями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просит привести границы её земельного участка в соответствие с ранее имеющейся границей с земельным участком ответчика, так как ответчик заведомо неверно указал эту границу кадастровому инженеру, проводившему межевание, и тем самым после проведенного межевания неправомерно присвоил часть принадлежащего истцу земельного участка. Иск заявлен о возврате имущества во владение его собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, оспаривая границы соседнего участка ответчика. Определение местоположения спорной границы земельных участков необходимо осуществлять согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленным с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец М.Н.А. требования увеличила и просила:

1. Установить факт неправильной записи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Шалинским райкомземом (перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001 от ДД.ММ.ГГГГ), в части правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> (П.А.С.) с кадастровым номером 66:31:1401001:89 и его площади 0,22 га, верным следует считать данные земельного участка указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя П.И.М. на земельный участок площадью 1012 кв.м. по адресу: <адрес>.

2. Признать неправомерными действия ответчика П.А.И., как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 в части нарушений прав истца М.Н.А., выразившихся в захвате части земельного участка площадью 1059 кв.м. от земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:31, общей площадью 2518 кв.м., с восстановлением нарушенного права истца М.Н.А. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:31:1401001:31 площадью 2518 кв.м. по адресу: <адрес>, с границами, обозначенными в заключении эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу.

3. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истицу М.Н.А., в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу.

4.    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительными результаты проведенного ДД.РњРњ.ГГГГ межевания земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89, принадлежащего РЅР° праве собственности ответчику Рџ.Рђ.И. РІ части определения площади Рё границ земельного участка.

5.    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительными сведения Рѕ границах Рё площади земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89, принадлежащего РЅР° праве собственности ответчику Рџ.Рђ.И., содержащиеся РІ Едином государственном реестре недвижимости РѕР± объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Свердловской области.

6. Обязать ответчика П.А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать теплицу, находящуюся на принадлежащем истцу М.Н.А. земельном участке с кадастровым номером 66:31:1401001:31 по адресу: <адрес>.

7. Обязать ответчика П.А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить самовольно демонтированный ответчиком забор между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 и по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:31:1401001:31 (том 2 л.д. 129-133).

В ходе судебного разбирательства ответчиком П.А.И. заявлен встречный иск к М.Н.А. с требованиями установить юридические границы принадлежащего П.А.И. земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования. Границы земельного участка П.А.И. находятся в координатах следующих точек: н1 (Х 447319,11. У 1451448,82); н2 (Х 447406,90. У 1451404,61); н3 (Х 447412,04 У 1451397,26); 1 (Х 447413,76. У 1451397,77); 2 (Х 447419,29 У 1451410,77); Н4 (Х 447423,63. У 1451417,98); 3(Х 447404,70. У 1451427,74); 4 (Х 447355,91. Y 1451453,00); 5 (X 447351,47. Y 1451455,50); 6 (X 447348,31. Y 1451458,18); 7 (Х 447327,21. Y 1451468,32); в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что границы земельного участка П.А.И. с кадастровым (условным) номером 66:31:1401001:89 находятся в координатах указанных точек. Ранее жилой дом и земельный участок был приобретен его отцом по договору купли-продажи у М.Н.А.. Разделение земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось. Кадастровым инженером была размещена публикация в СМИ Шалинский Вестник № 17(10820) от 08.03.2018 года. При проведении работ по уточнению границ принадлежащего ему участка и межеванию от ответчика возражений или претензий в установленный срок не поступало. На публичной кадастровой карте его участок отображается в соответствии с межевым планом (том 1 л.д. 149-152).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О.М., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:85 по адресу: <адрес>, а так же М.В.Г. являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:27 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 21-23, 73-75).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ч..Н.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:2 по адресу: <адрес>, П.Ю.К. являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:169 по адресу: <адрес>, а так же кадастровый инженер С.С.В. (том 1 л.д. 114-116, 213-215).

В судебном заседании представитель истца М.Н.А. – П. по указанным в иске основаниям с учетом заключения эксперта Р. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что определить границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 66:31:1401001:31 следует в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указанными в приложении № указанного заключения эксперта, и с площадью принадлежащего истцу земельного участка, определенную в указанном заключении, размером 2518 кв.м. Ответчиком незаконно произведен захват части земельного участка истца. Ошибка в инвентаризационной описи использовалась ответчиком для незаконной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м. При проведении межевания ответчиком кадастровому инженеру указаны заведомо неправильные границы земельного участка для производства замеров. Забор спилен ответчиком незаконно осенью 2017 года, когда истец выехала со своего земельного участка. Весной 2018 истец обнаружила нарушение ее прав, кроме того, ответчик учинил препятствие истцу в пользовании принадлежащим ей земельном участке, не пропустил к ее грядкам с чесноком. При повторном проведении межевания этим же кадастровым инженером С.С.В., но уже земельного участка истца, площадь и границы установлены были правильно в соответствии с правоустанавливающими документами истца и конфигурацией земельного участка в этих документах. Экспертизой, проведенной на основании определения суда по данному делу, ошибки установлены, с результатами этой экспертизы истец согласен, так как отклонения в площади незначительны, в пределах нормы. Нарушение прав истца при установлении ответчиком теплицы, в том числе на земельном участке истца, так же установлены этим заключением. Поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика П.А.И. – Ш. возражал против удовлетворения иска М.Н.А. и поддержал встречный иск в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям и по указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражениям. Кроме того указал, что сделка по отчуждению М.Н.А. дома П.И.М. совершена ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки действовало законодательство РСФСР. Вместе с домом переходило право на пользование земельным участком. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. После изменения законодательства земельный участок полностью перешел вместе с домом. Кроме того была публикация в газете «Шалинский вестник» № (10820) от ДД.ММ.ГГГГ о проекте межевого плана, то есть М.Н.А. была извещена о межевании земельного участка. На основании этого, просит установить границы принадлежащего П.А.И. земельного участка по адресу: <адрес>, в координатах указанных в межевом плане, по заказу его доверителя, точек. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о правах собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, за К.З.С., либо М.Н.А.. Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обращения, в органы ведущие учет и распределение земельных участков заявлений о разделе, либо объединении земельных участков. Принимая во внимание сложившееся исторически формирование и конфигурацию земельных участков принятых в СССР, а позднее и в РФ, предлагаемая истцом конфигурация земельного участка расположенного на две улицы с явным вкраплением на территорию других участков является неправомерным. Площадь земельного участка по <адрес>, не установлена. Споров в течении 35 лет о праве пользования земельными участками не было, свидетельство ответчика с площадью его земельного участка 2 200 кв.м., выданное в 1992 году, не оспорено. С учетом изложенного истцом попущен срок исковой давности, что является основанием для оставления иска М.Н.А. без удовлетворения. Судебная землеустроительная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями и не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства при вынесении судебного решения. Выводы эксперта о соответствии/несоответствии являются не полными и не обоснованными, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ («Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»), а также пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса («Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы»).

Соответчик Г.О.М., ранее участвуя в судебном заседании указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:31:14 01 001:0085, который является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами, которые заканчиваются на :31 и :27. Межевание своего земельного участка она проводила, координаты на местности выставлены. Данным спором ее права не затрагиваются. Разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. В дальнейшем участвовать в судебных заседаниях не желает.

Соответчик М.В.Г., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ГЗК», П.Ю.К., Ч..Н.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания по делу не просили, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указано, что земельные участки сторон, являются смежными (соседними). Частью 1 статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 данного закона - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. М.Н.А. земельный участок принадлежит на праве собственности, то есть при проведении межевания земельного участка П.А.И. необходимо было согласовать местоположение границ смежного земельного участка. В межевом плане (заключение кадастрового инженера) определено, что конфигурация земельного участка М.Н.А. соответствует конфигурации, указанной в свидетельстве о ее праве собственности. Также кадастровый инженер разъясняет, что смежные земельные участки соседей ( : 169, :27, :85), а именно их юридические границы не соответствуют фактическим и нуждаются в исправлении. Таким образом, КУМИ считает, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был известить всех заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков), производить кадастровые работы с учетом их мнения и правоустанавливающих документов. На основании изложенного КУМИ сообщает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что произведена кадастровая ошибка и самовольный захват земельного участка М.Н.А., то КУМИ будет настаивать на удовлетворении исковых требований М.Н.А. в полном объеме, так как никто не может быть лишен прав владения и пользования недвижимым имуществом на законных основаниях (том1 л.д. 66-67, 177, том 2 л.д. 126, 148). Спорные земельные участки в реестре муниципальной собственности не находятся.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 81).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С.С.В. счел иск М.Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск П.А.И. подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом показал, что выполнял кадастровые работы на основании договора подряда между ООО «ГЗК» и П.А.И. По выписке из ЕГРН у П.А.И. площадь земельного участка на момент проведения кадастровых работ составляла 2200 кв.м., поэтому им подготовлен межевой план на площадь 2200 кв.м., номер кадастрового участка заканчивался на :89. Произведен выезд на местность, где П.А.И. показал границы земельного участка, которые были зафиксированы. По результатам измерения получалась площадь, которая совпала с площадью указанной в выписке из ЕГРН. Вопросов к тем границам, которые указал П.А.И., у него не возникло. После этого им подготовлен межевой план земельного участка, который прошел регистрацию и учёт. После этого ему было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, у которого кадастровый номер заканчивается на :31, и в свидетельстве совсем друга конфигурация данного земельного участка. То есть получается, что имеется наложение на земельный участок, который принадлежит П.А.И. Повторно выехал на место, где М.Н.А. указала границы, и по факту конфигурация получилась, которая соответствует земельному участку, указанному в ее свидетельстве. У него было в распоряжении свидетельство о праве собственности на землю на участок с кадастровым номером :89, где площадь указана 1000 кв.м, то есть изначально площадь была 1000 кв.м, но как она стала 2200 кв.м, ему не известно. Правоустанавливающих документов на площадь 2200 кв.м в его распоряжении не было. Он руководствовался сведениями из ЕГРН. При проведении обмеров земельного участка П.А.И., собственник земельного участка с кадастровым номером :31 отсутствовал. Конфигурация земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю М.Н.А., по факту соответствует земельному участку, то есть тем границам, которые были указаны М.Н.А. при повторном выезде. На основании чего менялась площадь земельного участка П.А.И., ему не известно. Следует считать наиболее правильными измерения, произведенные по заказу М.Н.А. в 2018 г., так как они более точные и произведены комбинированным методом, который даёт большую точность, а у первоначальных измерений по заказу П.А.И. в 2017 г. была погрешность больше. Публикацию в СМИ делал для согласования границ с владельцами смежных земельных участков. Возражений ни от кого не поступало. Земельный участок с кадастровым номером :31 в публикации не указывал, так как не мог предположить, что у этого участка такая сложная конфигурация и он является смежным земельным участком. Только при повторном выезде выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами :89 и :31, то есть половина участка с кадастровым номером :89 принадлежит М.Н.А. На момент проведения межевания земельного участка П.А.И. с кадастровым номером :89 у него не было свидетельства о праве собственности на землю на 2200 кв.м, была только кадастровая выписка. С заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу ознакомлен, согласен с выводами этой экспертизы. Погрешность в площади земельного участка М.Н.А. и координатах допустимая.

В качестве специалиста Р. показал, что имеет высшее образование инженера кадастра, стаж работы по специальности более 10 лет, состоит в СРО, информация об этом имеется в открытом доступе на портале Росреестра на сайте СРО МСКИ реестра кадастровых инженеров. На основании определения суда от 25.12.2018 с учетом имеющихся материалов дела им проведено исследование в соответствии с требованиями СП -47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и СП -11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» поставленных на разрешение вопросов. О дате выезда на место П.А.И. уведомлялся телеграммой. На местности ДД.ММ.ГГГГ использовалась GPS привязка для получения достоверных точек координат земельных участков, которые указаны в приложении №. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :89 и :31 по свидетельствам о праве собственности составило около 10 соток. По фактическим замерам и данным в ЕГРН установлены точки координат наложения земельных участков, в соответствии с которыми определена площадь наложения. Возражения о недействительности результатов экспертизы считает необоснованными, так как им проводилась независимая, а не государственная экспертиза.

В качестве свидетеля П. показал, что с 1990 г. и по 2018 г. работал главой <адрес> сельской администрации. После 1990 г. на основании постановления правительства проводился обмер всех земельных участков на территории <адрес> и выдавались на них свидетельства о праве. Заполнялись указанные свидетельства в администрации, а подписывались в Райкомземе. Выдавали свидетельства в администрации, велась специальная тетрадь, в которой расписывались за получение свидетельства. В свидетельствах указывали лицо, на которое выдается свидетельство, а также адрес, с указанием улицы и номера дома, описания земельного участка, но номера домов в свидетельствах указывали не всегда. Земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежит П.А.И. По адресу: <адрес>, дома нет, он снесён, строение на земельном участке отсутствует. По адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит М.В.Г. На момент обмера в 90-х года на земельном участке под № по <адрес> стояла избушка, которая принадлежала раньше К.З.С., и ей ещё принадлежал дом, по адресу: <адрес>. К.З.С. является матерью М.Н.А. Он чертил М.Н.А. земельный участок, который переходил у неё с <адрес>. Чертёж делали на свидетельствах о праве собственности, и указанный чертёж он делал по просьбе М.Н.А. У М.Н.А. чертёж земельного участка был сложной формы потому, что она вступила в право собственности на дом и земельный участок по <адрес> № после смерти её матери. Нумерация домов по <адрес> в <адрес> в одностороннем порядке, то есть все дома расположены с одной стороны и нумерация домов по порядку. В конце 90-х годов присваивали номера домов в <адрес>, и в то время избушки по адресу: <адрес>, не было, поэтому данный номер не записали. М.Н.А. было подано заявление на выделение земельного участка под постройку дома в <адрес>, а земельные участки улиц 40 лет Победы и Карла Маркса являются смежными между собой, поэтому участки М.Н.А. объединили. Свидетельства о выделении земельного участка в собственность администрацией выдавались до 1992 г., свидетельства были в двух экземплярах, один из которых хранился в Райкомземе. На П.А.И. в администрации было выдано одно свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 10 соток. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, не выдавалось, так как на тот момент собственник умер, М.Н.А. в <адрес> не проживала. В тетради учёта выдачи свидетельств оставлена пустая строчка на данный адрес, это могло произойти в результате объединения земельных участков по <адрес> в <адрес>. Л. проживала по адресу: <адрес>, №. П.А.С. проживала по адресу: <адрес>, №, сейчас собственник этого участка М.В.Г. Ошибка при выдаче П.А.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № допущена в связи с тем, что нумерации домов не было, она появилась позже.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка, относится межевой план.

В соответствии со ст. 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 6, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) в случае, установленном ч. 1 ст. 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Н.А. является собственником земельного участка площадью 2285 кв.м с кадастровым номером 66:31:1401001:31, расположенного по адресу: <адрес>. По точкам от 2 до 3 определено расположение смежного земельного участка П.И.М. Планом границ указанного земельного участка подтверждается его сложная конфигурация (том 1 л.д. 15-16).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Н.А. продала П.И.М. дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м (том 1 л.д. 100).

В договоре представителем М.Н.А. являлась К.З.С., проживающая по адресу: <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что К.З.С. являлась матерью М.Н.А., которая вступила в право собственности на дом и земельный участок по <адрес> № после смерти её матери. Дома по адресу: <адрес>, не было, на момент нумерации домов, поэтому данный номер не записали. План земельного участка М.Н.А. приобрел сложную конфигурацию после объедения обоих земельных участков.

Ответом нотариуса подтверждено, что наследственное дело после смерти К.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (том 2 л.д.15).

Из справки <адрес> сельской Администрации следует, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежал К.З.С., который ДД.ММ.ГГГГ продан П.И.М.; жилой дом по адресу <адрес> принадлежал К.З.С., который она передала своей дочери М.Н.А., и который после смерти К.З.С. был снесен, поэтому соединения адресов не было. Так же не было соединения земельных участков по <адрес> №№, 5, 6. По данным книги учета плательщиков налога общая площадь земельного участка П.А.И. 1000 кв.м с 1999 года по 2002 год (том 2 л.д.58-63).

Указанными доказательствами подтверждается законность возникновения права собственности М.Н.А. на земельный участок, площадь и конфигурация которого указаны в ее свидетельстве о права собственности (том 1 л.д. 15-16). А так же подтверждается отсутствие возникновения у П.А.И. права на земельный участок по <адрес>, так как право на земельный участок не могло быть передано после смерти К.З.С., которой принадлежало право на строение по указанному адресу, перешедшее в последующем ее дочери М.Н.А., и разрушенное до выдачи свидетельств о праве на земельные участки на которых были расположены домовладения. Этим так же подтверждается отсутствие строения под номером 5 по <адрес>, свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу и последующей регистрации, отсутствие указанного адреса в Перечне ранее учтенных земельных участков при выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки. Кроме того, подтверждается законность возникновения права собственности П.А.И. на земельный участок площадью 1 000 кв.м. в период 1999-2002 годы.

П.А.И. по данным ЕГРН является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 66:31:1401001:89, расположенного по адресу: <адрес> (том1 л.д. 28-35). На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя П.И.М. площадь участка – 1012 кв.м, граница по точкам от 1 до 2 и от 2 до 3 – с М.Н.А., а по точками от 3 до 4 – с М.В.Г. (том 1 л.д.14). Свидетельство о праве на земельный участок П.И.М. выдано в 1992 году, так как он являлся собственником дома на этом земельном участке, купленном у М.Н.А. в 1983 году. Государственная регистрация права собственности П.А.И. на земельный участок 66:31:1401001:89 площадью 2 200 кв.м произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.И.М., где в качестве наследственного имущества указан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 012 кв.м (том 1 л.д.118-123). Наследственным делом после смерти П.И.М. так же подтверждается наличие у наследодателя права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 012 кв.м (том 1 л.д.195-208). Документов, подтверждающих возникновение у П.А.И. или П.И.М. права собственности на земельный участок 66:31:1401001:89 площадью 2 200 кв.м не имеется, запись об указанной площади этого земельного участка произведена ЕГРН на основании данных инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Шалинским Райкомземом, в которой допущены в этой части ошибки.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по заказу М.Н.А. уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-27). Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89, правоустанавливающие документы заказчиком не предоставлялись, имелась реестровая ошибка в сведениях из ЕГРН относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:27 (М.В.Г.) Часть участка 66:31:1401001:89, фактически входящая в состав участка 66:31:1401001:31, имеет ограждение в виде забора высотой примерно 1-1,5 м. Полученная по данным координатам конфигурация участка 66:31:1401001:31 соответствует конфигурации, указанной в свидетельстве о праве собственности М.Н.А. на этот участок и данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Шалинским Райкомземом.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по заказу П.А.И. уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-111, 154-162). Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:27, установлено превышение его фактической площади. Сведения о наличии смежного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31 и согласовании границ смежности с его собственником отсутствуют.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками смежных земельных участков со спорными земельными участками являются: земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:85, расположенного по адресу: <адрес>, - Г.О.М.; земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:27, расположенного по адресу: <адрес>, - М.В.Г.; земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:169, расположенного по адресу: <адрес>, - П.Ю.К.; земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:2, расположенного по адресу: <адрес> - Ч..Н.Г. (том 1 л.д. 87-97).

Из ответа Росреестра видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:31:1401001:89, на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Шалинским Райкомземом (том 1 л.д. 190-192). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано П.И.М. на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, без номера; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано П.А.С. на земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, без номера.

Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001, утвержденного руководителем комзема в 2002 году (том 1 л.д. 235-254):

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен С. площадью 2214, с установлением в последующем кадастрового номера :0027 (в настоящее время его собственником является М.В.Г.(том 2 л.д. 27-44), площадь зарегистрирована 2 204 кв.м). Из плана границ этого участка следует, что он является смежным с земельным участком Леневой (в настоящее время – Г.О.М. №), а так же с земельным участком К.

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен М.Н.А. площадью 2285, с установлением в последующем кадастрового номера :0031 (в настоящее время его собственником является истец М.Н.А., площадь не менялась).

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен Л. площадью 0,14 га, с установлением в последующем кадастрового номера :0085 (в настоящее время его собственником является Г.О.М. (том 2 л.д.2-5), площадь зарегистрирована 2 044 кв.м и адрес регистрации – К.Маркса, 7). В показаниях свидетелем П. так же указано, что Л. проживала по адресу <адрес>.

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен П.А.С. площадью 0,22 га, с установлением в последующем кадастрового номера :0089 (в настоящее время его собственником является П.А.И., площадь зарегистрирована 2 200 кв.м).

В показаниях свидетелем П. так же указано, что П.А.С. проживала по адресу <адрес>, сейчас собственник этого участка М.В.Г. Ошибка при выдаче П.А.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № допущена в связи с тем, что нумерации домов не было, она появилась позже.

Доказательств перехода права собственности от П.А.С. к П.А.И. земельного участка площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, П.А.И. не предоставлено. В материалах дела имеются только доказательства, подтверждающие переход к П.А.И. права собственности на земельный участок по этому адресу площадью 1 012 кв.м в порядке наследования после смерти П.И.М., которому земельный участок площадью 1 012 кв.м. предоставлен в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома по этому же адресу, купленному у М.Н.А. по договору в 1983 году.

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен М. площадью 1532, с установлением в последующем кадастрового номера :0002 (в настоящее время его собственником является Ч..Н.Г., площадь зарегистрирована 1651 кв.м).

- земельный участок по адресу: <адрес>, выделен П.Ю.К. площадью 0,0 га, с установлением в последующем кадастрового номера :0169 (в настоящее время его собственником является П.Ю.К., площадь зарегистрирована 1100 кв.м).

Судом установлено, что земельные участки сторон: с кадастровым номером 66:31:1401001:89, и с кадастровым номером 66:31:1401001:31, являются смежными.

Согласно материалам дела земельный участок П.А.И. площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет без уведомления смежного собственника М.Н.А. и без согласования с ней смежных границ.

Кроме того, при проведении межевания по заказу П.А.И. не были учтены границы смежных земельный, которые определялись ограждением в виде забора, существование которого представителем П.А.И. подтверждено в отзыве на иск, а так же им указано, что размеры указанных смежных земельных участков и их границы были установлены именно по существующим ограждениям с 1983 года в течение 35 лет и не оспаривались. При этом в ходе проведения межевания по заказу М.Н.А. именно по этому ограждению установлены границы смежных земельных участков, с учетом которых площадь и конфигурация ее земельного участка соответствует его же конфигурации и площади в свидетельстве о праве собственности М.Н.А. на принадлежащий ей земельный участок, что так же нашло свое подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу.

Поскольку в правоустанавливающих документах П.А.И. и данных из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок о площади и расположении границ его земельного участка имеются значительные расхождения, и в результате проведенного М.Н.А. межевания установлены расхождения в площади отмежеванного П.А.И. земельного участка с данными, указанными в её правоустанавливающих документах, и акт согласования границ смежных земельных участков межу ними не согласован, то границы земельного участка М.Н.А. подлежат определению судом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу, определены характерные точки границ земельного участка М.Н.А. с кадастровым номером 66:31:1401001:31, площадью 2518 кв.м, в приложении №, точки №№, с определением координат (Х) и (У), которые представителем М.Н.А. не оспорены (том 2 л.д. 89-103).

В заключении сделаны выводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89 согласно выписке из ЕГРН 2200 кв., установленная по результатам межевания по заказу П.А.И., не соответствует сведениям о площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, указанной в свидетельствах о праве собственности, о праве на наследство по закону - 1012 кв. м. Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89, 2200 кв. м. в результате кадастровых работ по заказу П.А.И., не соответствуют сведениям о площади данного участка, имеющимся в договоре купли-продажи жилого дома от 08,08.1983 г., свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В отношении земельного участка по адресу <адрес>, имеет место несоответствие сведений инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001 от ДД.ММ.ГГГГ) утвержденной Шалинским райкомземом, и сведений, содержащихся в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади данного земельного участка (0.22 га и 1012 кв. м.), а также сведений о правообладателях (П.А.С. и П.И.М.). В деле имеется копия свидетельства о праве собственности П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 0,22 га (том 1 л. д. 192), указанный в нем адрес: <адрес>. Сведений о номере дома данное свидетельство не содержит. Материалы дела содержат основания полагать, что в сведениях инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Шалинским райкомземом, содержится ошибка относительно правообладателя земельного участка <адрес> (П.А.С.) и его площади (0.22 га). Признание данного факта установленным будет означать, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89 по заказу П.А.И. проводились на основании ошибочных сведений ЕГРН о площади объекта работ 2200 кв. м. вместо 1012 кв. м., что в свою очередь может являться основанием для признания их недействительными. В результате проведения межевания по заказу М.Н.А. конфигурация участка схожа с конфигурацией границ по результатам экспертизы, однако совпадение координат точек в пределах допустимой погрешности измерений отсутствует. Границы участка с кадастровым номером 66:31:1401001:89 по координатам точек, имеющимся в ЕГРН, пересекают границы (т. е. «накладываются») на границы участка 66:31:1401001:31, определенные по расположению фактических границ, закрепленных посредством деревянного забора. Площадь наложения составляет 1059 кв. м. Теплица располагается в пределах границ обоих участков. В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае определения границы земельного участка 66:31:1401001:31 по тактическому расположению искусственных ограждений (деревянного забора), возможно использовать координаты точек границ участка, полученные в результате полевых геодезических работ. При этом часть границы от точки 1 до точки 6 одновременно является смежной частью границы участка 66:31:1401001:89. Координаты остальных точек земельного участка 66:31:1401001:89 имеются в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31 определены в ходе полевых геодезических работ, по расположению искусственных ограждений (деревянного забора). В пределах данных границ неразграниченных земельных участков не имеется. Имеется наложение земельного участка 66:31:1401001:31 и земельного участка 66:31:1401001:27 площадью 2 кв.м, а так же земельного участка 66:31:1401001:31 и земельного участка 66:31:1401001:85 площадью 6 кв.м.

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение сделано по итогам проведения полевых работ, геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе свидетельствующих о возникновении права собственности у М.Н.А. и П.А.И. на принадлежащие им земельные участка, а так же содержащимся в ЕГРН. Стороны были уведомлены о времени проведения экспертизы посредством телеграммных отправлений. По результатам обработки измерений определены координаты характерных точек границ указанных участков в системе координат МСК-66 зона 1. Измерения произведены при помощи спутниковых геодезических GNSS-приемников и электронного тахеометра Triumph-1-G3T и электронного тахеометра Leica FlexLine TS02.

Сделанные указанным экспертным заключением выводы на поставленные судом вопросы не противоречат совокупности другим имеющимися в деле доказательствам: первоначальным правоустанавливающим документам, показаниям свидетеля П., эксперта и третьего лица С.С.В., о том, что межевание по заказу П.А.И. проведено с нарушениями в отсутствие необходимых первичных правоустанавливающих документов на его земельный участок, без согласования смежных границ с М.Н.А. на основании недостоверных сведений, внесенных в ЕГРН из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущены ошибки в правообладателях и площади земельного участка 66:31:1401001:89 в связи с чем межевание по заказу П.А.И. нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

К возражениям представителя П.А.И. – Ш. и представленному им заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд отнесся критически, так как они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, подтверждающих соответствие в межевании и заключении расположения, конфигурации, площади земельного участка М.Н.А. этим же данным в первоначальных правоустанавливающих документах. При этом расхождения по итогам замеров при определении координат не значительны, допустимы в пределах погрешности.

Поэтому суд счел заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении первоначального и встречного иска по существу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не смотря на то, что Г.О.М. и М.В.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, и по заключению землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу установлено наложение принадлежащих им земельных участков с земельным участков истца М.Н.А., однако конкретных мотивированных требований М.Н.А. к указанным соответчикам не заявлено, поэтому суд счел что действиями (бездействием) указанных соответчиков права М.Н.А. не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении к ним иска.

Исследованными доказательствами в совокупности подтверждается, что в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Шалинским райкомземом (перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001 от ДД.ММ.ГГГГ) произведена неправильная запись в части правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> (П.А.С.) с кадастровым номером 66:31:1401001:89 и его площади 0,22 га, где верным следует считать данные земельного участка указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя П.И.М. на земельный участок площадью 1012 кв.м. по адресу: <адрес>. В этой части требования М.Н.А. суд счел обоснованными, данный факт подлежит установлению судом в соответствии с требованиями ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, с учётом того, что заявитель не может иным способом подтвердить этот факт. Так как установление указанного факта необходимо заявителю для решения вопроса о границах и площади принадлежащего ей земельного участка, и дальнейшей государственной регистрации права собственности на ее земельный участок, суд находит возможным установить данный факт, нашедший свое подтверждение исследованными судом доказательствами в совокупности.

Судом установлено, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89, принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.И. допущены существенные нарушения, в связи с чем определенные в результате указанного межевания границы и площадь земельного участка нельзя признать законными. В результате чего являются так же незаконными сведения о границах и площади этого земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, внесенные по результатам этого недействительного межевания по заказу П.А.И.

Указанные обстоятельства являются так же основанием для оставления встречного иска П.А.И. к М.Н.А. об установлении юридической границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате проведенного по заказу П.А.И. межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89, произошел захват части земельного участка, принадлежащего М.Н.А. площадью 1059 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:31, чем нарушены права М.Н.А. как собственника принадлежащего ей земельного участка площадью 2518 кв.м. Указанное нарушенное право истца М.Н.А. подлежит восстановлению путем установления границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в соответствии с его границами, обозначенными в заключении эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу в приложении № указанного заключения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, нарушенное право М.Н.А. на земельный участок подлежит восстановлению, так как судом установлено самовольное занятие принадлежащей истцу части земельного участка ответчиком П.А.И.

Судом установлено, что самовольными действиями ответчика П.А.И. демонтирован забор между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:31:1401001:89, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:31:1401001:31. Указанный забор подлежит восстановлению П.А.И., которым он разрушен без законных к тому оснований, чем нарушены права М.Н.А. в связи с тем, что указанный забор определял границы ее земельного участка и разделял их от границ смежного земельного участка П.А.И.

Судом установлено, что часть теплицы, установленной и принадлежащей П.А.И., находится в том числе на земельном участке М.Н.А., чем нарушает ее права собственности на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей земельном участке, что является основанием для возложения на П.А.И. обязанности по демонтажу указанной теплицы.

Указанный истцом в иске срок для устранения указанных нарушений по восстановлению забора и демонтажу теплицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ суд счел неразумным, и подлежащим определению с учетом необходимости приобретения строительного материала, погодных и климатических условий, и объема подлежащих выполнению работ разумным в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении ходатайства представителя П.А.И. о применении судом последствий пропуска М.Н.А. срока исковой давности суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве М.Н.А. узнала весной 2018 года, когда П.А.И. снес забор, расположенный на границе их смежных участков и стал препятствовать ей пойти к ее грядкам с чесноком на принадлежащем ей земельном участке. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении процессуального срока. С учетом изложенного указанное ходатайство представителя П.А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования М.Н.А. к П.А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

М.Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с П.А.И. в ее пользу судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ею на производство судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу.

М.Н.А. представлены доказательства несения расходов в размере 50 000 рублей на оплату судебной землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по данному гражданскому делу, с учетом которого судом исковые требования М.Н.А. к П.А.И. удовлетворены, соответственно ходатайство М.Н.А. подлежит удовлетворению и указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика П.А.И. в пользу истца М.Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Н.А. к П.А.И., М.В.Г. и Г.О.М. об установлении факта неправильной записи в инвентаризационной описи, о признании неправомерными действий выразившихся в захвате части земельного участка, определении границы и площади земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, обязании демонтировать теплицу, а также восстановить демонтированный забор, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Установить факт неправильной записи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Шалинским райкомземом (перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:31:1401001 от ДД.ММ.ГГГГ) в части правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> (П.А.С.) с кадастровым номером 66:31:1401001:89 и его площади 0,22 га, верным следует считать данные земельного участка указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя П.И.М. на земельный участок площадью 1012 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать неправомерными действия ответчика П.А.И., как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 в части нарушений прав истца М.Н.А. выразившееся в захвате части земельного участка площадью 1059 кв.м. от земельного участка принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:31, общей площадью 2518 кв.м. с восстановлением нарушенного права истца М.Н.А. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый номер 66:31:1401001:31 площадью 2518 кв. м. по адресу: <адрес>, с границами, обозначенными в заключении эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу.

Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:31:1401001:31 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу М.Н.А. в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. по данному гражданскому делу, указанными в приложении № указанного заключения эксперта.

Признать недействительными результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.И. в части определения площади и границ земельного участка.

Признать недействительными сведения о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.И. содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Обязать ответчика П.А.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, находящуюся на принадлежащем истцу М.Н.А. земельном участке с кадастровым номером 66:31:1401001:31 по адресу: <адрес>

Обязать ответчика П.А.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно демонтированный ответчиком забор между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:31:1401001:89 и по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:31:1401001:31.

В остальной части иск М.Н.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск П.А.И. к М.Н.А. об установлении юридической границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.А.И. в пользу М.Н.А. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019 года.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 РЎ.Рќ. РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°