Решение по делу № 22-1987/2023 от 11.09.2023

судья ФИО7. дело № 22-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 28 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинсского районного суда РД от 28 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тарумовского районного суда РД от 05.12.2022 г. более мягким видом наказания.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что он отбыл более одной трети срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация находит целесообразным удовлетворение его ходатайства, в настоящее время он обучается в школе, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, целиком и полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, исполнительного листа не имеет. Считает, что для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные вместе с ходатайством материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" абз. 4 п. 6 - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным одного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Также, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Кроме того, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения и заключением исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, суд первой инстанции не привел должных мотивов такого несогласия.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО5 и приложенные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 осужден приговором Тарумовского районного суда РД от 05.12.2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 16.12.2022 г., конец срока наказания 22.03.2024 г. Оставшийся срок наказания 5 месяцев 12 дней. Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД.

Согласно представленной характеристики ФИО1 за весь период наказания характеризуется положительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, имеет одно поощрение от администрации учреждения, форму одежды соблюдает, внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает, содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством передач. Необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами срок отбыл.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и в отношении него дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в характеристике сведений, у Верховного Суда РД не имеется, поскольку указанная характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения, непосредственно занимающихся исправлением осужденного.

Как видно из материалов дела за весь период отбывания наказания осужденным допущено одно нарушение в виде сна в неустановленное время, за что ему был объявлен выговор – 09.02.2023 г., а 16.06.2023 г. ФИО1 поощрен за добросовестное отношение к обучению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к учебе, а также учитывая, что он отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Верховный Суд РД приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий медицинского характера для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ материалы не содержат.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 12 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с производством удержаний 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинсского районного суда РД от 28 июля 2023 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тарумовского районного суда РД от 05.12.2022 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> РД неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тарумовского районного суда РД от <дата> наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1, <дата> г.р. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий