Решение по делу № 2-61/2015 (2-5965/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-61/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Щербань В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенные права, по встречному иску о признании непринявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась в суд к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога – права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ФИО20 (ФИО21) В.В. и ООО «Римэка», передав права ей по договору.

Свои требования истица ФИО8 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО21) был заключен договор № целевого займа денежных средств, согласно которому ФИО12 получила в долг у ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> для цели приобретения у ООО «Римэка» квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон № 22А (вблизи <адрес>) со сроком возврата долга в течение 30 дней с момента востребования. О получении денежных средств ФИО12 была выдана расписка. Между ФИО12 и ООО «Римэка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 01-148-1094. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между истицей и ФИО12 также был заключен договор залога прав на указанную квартиру, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (ФИО20) В.В. умерла, а потому исполнить свои обязательства по возврату долга не может. У умершей имеются наследники: несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, мать ФИО4 и супруг ФИО13 Хотя заявления нотариусу наследниками не подавалось, мать и дети проживали совместно с умершей, полагает, что учитывая совместное проживание, ответчики фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение находящимся в квартире наследственным имуществом, организовали похороны умершей, оплачивают коммунальные услуги, распорядились ее личными вещами, пользовались общим жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю и приобретшими свойства наследственного, предназначенного для правопреемства данными наследниками. Согласия на отказ от наследства несовершеннолетними наследниками орган опеки и попечительства не давал. При этом, наследники, принявшие наследство, не исполняют обязанность умершей по возврату заемных денежных средств.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 1997 года рождения, и ФИО6, 2003 года рождения, обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о признании их непринявшими наследство по основаниям, что утверждения ФИО8 о принятии наследства не соответствует фактическим обстоятельствам. При жизни ее дочь ФИО21 (ФИО20) В.В. не владела на праве собственности недвижимым имуществом, ей также не принадлежало прав на ценные бумаги либо доли в уставных капиталах обществ и т.д. В связи с этим ни она, ни ее несовершеннолетние внучки не предпринимали и не имели реальной возможности предпринять каких-либо действий, направленных на владение, управление, сохранение наследственного имущества по причине отсутствия наследственного имущества и желания воспользоваться наследственным правом. Она и внучки зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> вал, <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована умершая ФИО20 (ФИО21) В.В. Однако в связи с тем, что ФИО20 (ФИО21) В.В. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, уклонялась от воспитания детей, она не проживала по месту регистрации в течение продолжительного периода времени, что подтверждается заочным решением Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что инспектор по делам несовершеннолетних ОВД «Лефортово» ФИО14 знает о ФИО12 как о нерадивой матери, но найти ФИО12 не представляется возможным, т.к по месту жительства она фактически не проживает, воспитанием ребенка практически с рождения занимается ее бабушка. На момент смерти дочь не проживала по адресу регистрации, в квартире отсутствуют принадлежавшие ФИО20 (ФИО21) В.В. вещи, поскольку та еще за несколько месяцев до смерти вывезла все имеющиеся у нее вещи. Регистрация ФИО20 (ФИО21) В.В. по вышеуказанному адресу носила формальный характер, который не влечет за собой юридически значимых обстоятельств. Как при жизни дочери на протяжении длительного времени, так и после ее смерти она самостоятельно, регулярно, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживает с внучками. Вынуждена была производить оплату коммунальных платежей самостоятельно в полном объеме не для приобретения наследства (после смерти дочери не знала о существовании наследственных прав), а по причине того, чтобы избежать образования задолженности, штрафных санкций и взыскания задолженности в судебном порядке, а также боялась лишиться квартиры в связи с неуплатой коммунальных платежей. В этой связи полагает исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. При этом встречный иск ФИО4 не признал, пояснил, что факт принятия наследства доказан материалами дела, в том числе расписками ФИО4 о том, что он получила у следователя личные вещи погибшей в аварии ФИО7 Также дополнили, что не намерены взыскивать с ответчиков денежные средства, истица хочет вернуть лишь квартиру.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, представители ответчика по доверенности исковые требования ФИО8 не признали, просили в их удовлетворении отказать, а их иск удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Римэка» по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римэка» и ФИО8 был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № 22А (вблизи <адрес>), по которому ФИО8 в 2010 г. перечислила ООО «Римэка» в счет полной стоимости 2 456 443,5 руб., что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования, по которому права, в том числе и на уплаченные ФИО8 денежные средства, переданы ФИО12 После этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Римэка» был расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве. Позднее был зарегистрирован и договор залога прав на квартиру, заключенный между ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира, построен. Однако никто по этой квартире к ним не обращался, своих прав на квартиру не заявлял.

Представитель 3-лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лефортово в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римэка» и ФИО8 был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № 22А (вблизи <адрес>), по которому согласно акту ФИО8 в 2010 г. перечислила ООО «Римэка» в счет полной стоимости 2 456 443,5 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 присвоена фамилия ФИО21) был заключен договор № целевого займа денежных средств, согласно которому ФИО12 получила в долг у ФИО8 6 000 000 руб. для цели приобретения у ООО «Римэка» квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон № 22А (вблизи <адрес>) со сроком возврата долга в течение 30 дней с момента востребования (л.д. 7-9). О получении денежных средств ФИО12 25.10.2012г. была выдана расписка (л.д. 15а).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования, по которому права, в том числе и на уплаченные ФИО8 денежные средства, переданы ФИО12 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Римэка» расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между ФИО8 и ФИО12 также был заключен договор залога прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО13 и ФИО12 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (ФИО20) В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Истица ФИО8 до ее смерти требований о возврате суммы займа не предъявляла.

Однако после ее смерти обратилась в суд с настоящим иском.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО20 (ФИО21) В.В. являются: ее мать ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО5, 1997 года рождения, и ФИО6, 2003 года рождения, а также супруг ФИО13 (л.д. 17, 28).

Судом установлено, что никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариальной палаты <адрес> о том, что наследственное дело не заводилось; решением Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановлением судебного пристава от 29.10.2013г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, содержанием исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также пояснениями ФИО4 о том, что ни они, ни ее несовершеннолетние внучки не предпринимали, не имели реальной возможности и намерения предпринять какие-либо действия, направленные на владение, управление, сохранение наследственного имущества по причине отсутствия наследственного имущества и желания воспользоваться наследственным правом, ФИО20 (ФИО21) В.В. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, уклонялась от воспитания детей, проживала по месту регистрации лишь эпизодически, и с ноября 2013 г. выехала из квартиры, забрав все имевшиеся у нее личные вещи, а каких-либо предметов домашнего обихода, мебели и пр. при жизни в квартиру не приобретала, все заботы о содержании и воспитании детей несла только она – ФИО4, как и бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей.

Эти пояснения ФИО4 полностью в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что с ноября 2013 г. умершая не проживала в квартире, забрав личные вещи, выехала из нее, вышла замуж на ФИО13, который отбывает наказание, познакомившись с ним по переписке, воспитанием несовершеннолетних детей занималась всегда бабушка (л.д. ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, хотя и были зарегистрированы по одному адресу с ФИО21 (ФИО20) В.В., регистрация которой носила лишь формальный характер, однако не приняли наследство, поскольку они не обращались к нотариусу для принятия наследства, не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не приняли мер к сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, наследодатель не проживала в квартире по месту регистрации длительное время и вывезла все свои вещи.

Доводы представителя ФИО8 о том, что факт принятия наследства наследниками подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 согласно распискам получила от следователя различную технику, телефон, ювелирные украшения в виде серег, якобы, принадлежавшие умершей, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, указанные расписки сами по себе не могут свидетельствовать о принятии наследства в связи с тем, что стороной ФИО8 не представлены доказательства, что указанные вещи принадлежали ФИО21 (ФИО20) В.В. Сама ФИО4 суду заявила, что полученные вещи не принадлежали ее дочери, а ювелирные украшения ФИО7 похитила у свидетеля ФИО16

Судом учитывается, что, как следует из имеющихся в деле документов, автомобиль, которым управляла ФИО7 в момент смерти, не принадлежал ФИО7 Кроме того, из пояснений ФИО4 установлено, что в момент аварии в автомобиле, кроме ФИО7 также находились и иные лица, что не исключает принадлежность полученного ФИО4 имущества этим лицам либо собственнику автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что представленные истицей расписки бесспорно не подтверждают тот факт, что указанное в них имущество входит в наследственную массу, а потому не являются достоверным доказательством принятия наследства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО8 отказать, а встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенные права отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 непринявшими наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.