Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-498/2013 от 01.11.2013

Мировой судья Бондаренко Е.А. Дело № 11-498/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шишкиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шишкиной ФИО8 340038,23 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 6807,64 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1201,91 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Шишкиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2010 года между Шишкиной Н.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 149137 на предоставление кредита в сумме 200000 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Шишкиной Н.C. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 19800 рублей, неустойку – 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4800,68 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % от суммы штрафа перечислить в пользу «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 36-38).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 12.09.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Шишкина Н.С.. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В решении суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования не было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче ему кредита. Таким образом, Банк предоставил Истцу право выбора - быть застрахованным либо оказаться от данной услуги, и законом на Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. При вынесении решения суд не применили норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). В соответствии с решением суд пришел к выводу, о том, что услуга, оказанная банком по подключению к программе страхования, противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, а соответственно, данная сделка ничтожна. Суд взыскал с Банка лишь комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования, не взыскав сумму страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным. Между тем гражданский кодекс связывает с фактом исполнения ничтожной сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить другой все полученное по сделке. Придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительная сделка, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии, перечисленных банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате истец
остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-44).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Шишкина Н.С., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Шишкиной Н.С. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Шишкиной Н.С. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 31.08.2010 года между Шишкиной Н.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 149137 на предоставление кредита в сумме 200000,00 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

31 августа 2010 года, при заключении кредитного договора Шишкиной Н.С. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором она не возражал против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, согласно подписанного Шишкиной Н.С. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 19800 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 9).

На основании указанного заявления заемщик Шишкина Н.С. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера № 203 от 31.08.2010 года со счета Шишкиной Н.С. были списаны денежные средства в сумме 19800 рублей, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 14822,03 рублей, страховую премию – 2310рублей и сумму НДС – 2667,97 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 31).

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении мировой судья правомерно взыскал в пользу Шишкиной Н.С. 17490 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением суммы страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется. При этом обоснованно отказав в признании недействительным условий подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на плату страховой премии страховщику в силу их ничтожности.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 сентября 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шишковой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.