Решение по делу № 33-1235/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-1235                                                                         судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-60/2021 по частной жалобе Осипенковой Л.В. на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Осипенковой Л.В. к главе крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о расторжении договора. Просила суд расторгнуть по основаниям п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между арендодателем Осипенковой Л.В. и арендатором главой крестьянского фермерского хозяйства Топоровым Р.В.

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 15.12.2021 в принятии данного искового заявления отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Осипенкова Л.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.06.2021, разрешен спор между ней и Топоровым Р.В., отличный по своему предмету и основанию от заявленных ею в настоящем иске требований.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор уже был рассмотрен ранее судом, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом уже было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Осипенковой Л.В. о расторжении по основаниям п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:21:030301:168, заключенного между арендодателем Осипенковой Л.В. и арендатором главой крестьянского фермерского хозяйства Топоровым Р.В., судья Чернского районного суда Тульской области неправильно применил приведенные выше нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Осипенковой Л.В. тождественен ее требованиям, ранее разрешенным решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционном определением от 30.06.2021, по гражданскому делу 2-239/2020 по иску Осипенковой Л.В. к Топорову Р.В. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из решения Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2020 по гражданскому делу №2-239/2020 по иску Осипенковой Л.В. к Топорову Р.В. о расторжении договора в одностороннем порядке, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.06.2021 по апелляционной жалобе Осипенковой Л.В. на указанное решение, предметом рассмотрения по этому делу являлся иск о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование общей площадью 18 042 800 кв.м). В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22.06.2013 указанный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ее тети – Харламовой Е.А. В качестве оснований иска Осипенковой Л.В. указывалось на нецелевое использование этого земельного участка арендатором, наличие задолженности по арендной плате, заключение договора аренды на невыгодных для арендодателя условиях.

Поводом же обращения в суд с настоящим иском явился факт выделения Осипенковой Л.В. в феврале 2021 г. из общей долевой собственности в личную собственность земельного участка площадью 104900 кв.м с присвоением ему кадастрового номера №, в связи с чем истцом поставлен вопрос о расторжении договора аренды в отношении названного земельного участка на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с данной правовой нормой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что во вновь поданном иске Осипенковой Л.В. заявлены требования, имеющие иные предмет и основание, поскольку касаются другого земельного участка (имеющего кадастровый номер №, а не №) и основаны на положениях п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству судом первой инстанции в обжалуемом определении содержание предмета иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, надлежащим образом не изучены и не раскрыты, а также не сравнены с предметом, основанием и обстоятельствами исковых требований Осипенковой Л.В., разрешенных вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2020, что привело к ошибочному суждению судьи первой инстанции о тождестве заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска Осипенковой Л.В. к производству суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15.12.2021 отменить, материал возвратить в Плавский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Чернь Чернского района Тульской области) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий