Решение по делу № 33-793/2015 от 17.04.2015

Судья Иванова Н.В.      дело № 33-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола         14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розова А.И. –Мамедова Д.О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Розова А. И. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Розова А. И. штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <...>, гос. номер <...>. 00.00.00 между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в период действия договора страхования - 00.00.00, наступил страховой случай - ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По направлению страховой компании был произведен осмотр и ремонт транспортного средства. Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу не выплачено., в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в виде УТС в размере <...> руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Розова А.И. –Мамедов Д.О. просит решение изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, указывая, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Васеневой С.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между ОСАО «Ингосстрах» и Розовым А.И. заключен договор добровольного страхования <...>, гос. номер <...>, страховая сумма составила <...> руб., страховая премия - <...> руб., период страхования с 00.00.00 по 00.00.00. Страхователь является выгодоприобретателем по договору, что следует из полиса (л.д. 8).

В период действия договора 00.00.00, в результате наезда на препятствие (бордюр) застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, схемой.

Данный случай ответчик признал страховым, в соответствии с условиями договора оплатил ремонт автомобиля на СТОА.

Истцом предъявлен ко взысканию ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца от иска в части взыскания страхового возмещения в виде УТС отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что понятие «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда изложены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что истец своевременно получил направление на СТОА, страховщиком за ремонт его автомашины оплачена сумма в размере <...> руб., что значительно превышает просроченную исполнение сумму, пришел к правильному выводу о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма является справедливой, соразмерна последствиям нарушения страховой компанией предусмотренного законом срока исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Несоответствия обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа, основаниям для применения статьи 333 ГК РФ, а также правовых оснований для увеличения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розова А.И. –Мамедова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи         Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов