Решение по делу № 1-46/2023 (1-780/2022;) от 20.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия с участием присяжных заседателей в составе председательствующего судьи Баженова К.А., присяжных заседателей, при секретарях Склярове Е.Ю., Тарбаевой Е.Б., помощниках судьи Аюшеевой А.В., Воейковой Т.С., Халапхановой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – Афанасьева В.Д., Акулова И.Н., потерпевших Потерпевший №2, Б.Л.А., Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Ильюнова Б.Н., подсудимой Дансаруновой Ц.Ц., ее защитников-адвокатов Потхоева Б.С., Лыгденова А.С., представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Дансаруновой Цырены Цырендашиевны, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Дансарунова Ц.Ц. признана виновной в совершении следующих деяний:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, между Дансаруновой Ц.Ц. и Потерпевший №5 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №5 ударил Дансарунову Ц.Ц., отчего она упала на пол, схватил ее за волосы и нанес не менее 5 ударов. Дансарунова Ц.Ц. вырвалась и отбежала на 1,5 – 2 метра, взяла нож, и с целью напугать Потерпевший №5 стала размахивать ножом. Д. не остановился и пошел в сторону Д., которая, защищаясь от дальнейшего посягательства с его стороны, нанесла удар ножом в живот Потерпевший №5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана в проекции левого подреберья) с повреждением большого сальника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, между Дансаруновой Ц.Ц. и Потерпевший №5 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №5 ударил Дансарунову Ц.Ц., отчего она упала на пол, схватил ее за волосы и нанес ей не менее 5 ударов. Дансарунова Ц.Ц. вырвалась и отбежала на 1,5 – 2 метра, взяла нож, и с целью напугать Потерпевший №5 стала размахивать ножом. При этом в ходе очередного замаха ножом, не видя У.Л.В., нанесла стоящей позади нее У.Л.В. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением 2 ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, ствола легочной артерии, осложнившееся гемоперикар<адрес> мл. (наличие крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом 350 мл. (наличие крови в левой плевральной полости. Смерть У.Л.В. наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью в результате указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением 2 ребра, верхней доли левого легкого, ствола легочной артерии.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Дансаруновой Ц.Ц.:

по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий Дансаруновой Ц.Ц. по 1 эпизоду (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5) суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Потерпевший №5 совершил в отношении своей супруги Дансаруновой Ц.Ц. общественно опасное посягательство, при этом ударил Дансарунову Ц.Ц., отчего она упала на пол, схватил ее за волосы и нанес не менее 5 ударов. Дансарунова Ц.Ц. вырвалась, отбежала на 1,5 – 2 метра, взяла нож, и с целью напугать Потерпевший №5, стала размахивать ножом. Д. не остановился и пошел в сторону Д., которая, защищаясь от дальнейшего посягательства с его стороны, нанесла удар ножом в живот Потерпевший №5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана в проекции левого подреберья) с повреждением большого сальника.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле Дансаруновой Ц.Ц. на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №5 Так, из вердикта присяжных заседателей следует, что Дансарунова Ц.Ц., не высказывая намерений убить потерпевшего, нанесла ему один удар ножом в область живота. Д. видела, что потерпевший жив и после нанесения удара ножом совершает активные действия, при наличии реальной возможности, каких-либо действий, направленных на его убийство не предприняла. Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что Дансарунова Ц.Ц. имела умысел на убийство Потерпевший №5 и не смогла довести эти намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам в судебном заседании не установлено. Сам факт нанесения одного удара ножом в живот при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Дансаруновой Ц.Ц. убить Потерпевший №5 При таких обстоятельствах Д. должна нести ответственность за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом вышеизложенного следует также признать, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 Дансарунова Ц.Ц. совершила при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся Дансарунова Ц.Ц. сознательно прибегнула к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью нападающему Потерпевший №5

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что действия Потерпевший №5 по нападению на Дансарунову Ц.Ц. носили противоправный характер, принимает во внимание наличие посягательства на Дансарунову Ц.Ц. со стороны ее супруга Потерпевший №5, интенсивность данного нападения и угрозы нападения со стороны Потерпевший №5, то, что действия Дансаруновой Ц.Ц. последовали непосредственно после действий Потерпевший №5, которые выразились в том, что он нанес удар Дансаруновой Ц.Ц., отчего последняя упала на пол, схватил ее за волосы и нанес не менее 5 ударов, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, что свидетельствовало о применении насилия в отношении Дансаруновой Ц.Ц., однако последняя не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, без необходимости, используя колюще-режущий предмет - нож, обладающий поражающими свойствами, причинила явно ненужный вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №5, со стороны которого имело место посягательство на Дансарунову Ц.Ц., предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (нож), локализацию повреждения у потерпевшего (область расположения жизненно важных органов – живот), суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершив его при превышении пределов необходимой обороны. В состоянии аффекта или необходимой обороны она не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.

При квалификации действий Дансаруновой Ц.Ц. по 2 эпизоду (причинение смерти У.Л.В.) суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей после того, как Потерпевший №5 нанес удары Дансаруновой Ц.Ц., последняя взяла нож, и с целью напугать Потерпевший №5 стала размахивать ножом. При этом в ходе очередного замаха ножом, не видя У.Л.В., нанесла стоящей позади нее У.Л.В. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением 2 ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, ствола легочной артерии, осложнившееся гемоперикар<адрес> мл. (наличие крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом 350 мл. (наличие крови в левой плевральной полости. Смерть У.Л.В. наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью в результате указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением 2 ребра, верхней доли левого легкого, ствола легочной артерии.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что Дансарунова Ц.Ц. с целью напугать своего супруга Потерпевший №5 стала размахивать ножом, при этом в ходе очередного замаха ножом, не видя У.Л.В., нанесла стоящей позади нее У.Л.В. удар ножом в область грудной клетки слева. Способ нанесения указанного повреждения не свидетельствует о том, что Дансарунова Ц.Ц. преследовала цель причинения смерти У.Л.В. При этом, Дансарунова Ц.Ц. размахивая ножом, не предвидела возможности наступления смерти У.Л.В. от своих действий, хотя, интенсивно размахивая колюще-режущим предметом - ножом, обладающим поражающими свойствами в условиях замкнутого пространства – квартиры, могла и должна была предвидеть такие последствия.

На основании изложенного судом установлен неосторожный характер вины Дансаруновой Ц.Ц. по отношению к смерти У.Л.В.

Суд учитывает, что Дансарунова Ц.Ц. - гражданка РФ (т.3 л.д.134-137), не судима (т.3 л.д.138), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т.3 л.д.139,140), положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.141), согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения (т.3 л.д.142).

Согласно представленным сведениям Дансарунова Ц.Ц. на учетах в ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. В связи с чем, а также учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически и физически здорова, заболеваний не имеет, суд признает Дансарунову Ц.Ц. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

    Смягчающими наказание Дансаруновой Ц.Ц. обстоятельствами суд признает: признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очной форме обучения; кроме того по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку противоправное поведение потерпевшего, связанное с посягательством в отношении подсудимого, является составной частью привилегированного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку судом таковых обстоятельств не установлено, напротив, указанные преступления произошли в квартире подсудимой, в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшими явились супруг и подруга подсудимой. Таким образом, указанные преступления совершены подсудимой не вследствие случайного стечения обстоятельств.

По преступлению в отношении У.Л.В. наличие опьянения у Дансаруновой Ц.Ц., вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой об употреблении перед совершением преступления спиртного, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе Дансаруновой Ц.Ц. составил 0,38 мг/л. Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением подсудимой Д., привело к снижению самоконтроля. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в трезвом состоянии Дансарунова Ц.Ц. бы не совершила указанного деяния, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Дансаруновой Ц.Ц. отмечается низкий контроль за проявлениями агрессии, неспособность в должной мере оценить последствия своих поступков, склонность к деструктивным, жестоким действиям в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дансаруновой Ц.Ц., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению не установлено.

Доводы защитника о том, что указанное отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ не может быть применено, поскольку преступление с неосторожной формой вины, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу закона, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Поскольку присяжные заседатели признали Дансарунову Ц.Ц. заслуживающей снисхождения по преступлению в отношении Потерпевший №5, то отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ судом при назначении ей наказания по данному преступлению не учитывается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Дансаруновой Ц.Ц. путем назначения наказания в виде ограничения свободы, при этом суд обсудил возможность назначения принудительных работ, ареста и лишения свободы и не нашел к тому оснований. Кроме того, поскольку по преступлению в отношении Потерпевший №5, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Дансаруновой Ц.Ц. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку суд посчитал возможным не назначать по данному преступлению Дансаруновой Ц.Ц. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.1 ст.65 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, особенности личности подсудимой, а также фактические обстоятельства дела, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям ее исправления. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.65 УК РФ не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказание Дансаруновой Ц.Ц. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания Дансаруновой Ц.Ц. под стражей и время ее задержания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Дансаруновой Ц.Ц. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Дансаруновой Ц.Ц. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – супруги. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №3 о взыскании с Дансаруновой Ц.Ц. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей каждому, подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – дочери. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда частично в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Дансаруновой Ц.Ц. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сестры. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 об отнесении к процессуальным издержкам суммы в размере 50 000 рублей и взысканию ее за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить, поскольку расходы на оплату услуг представителя Приходько Е.М. в сумме 50 000 подтверждены копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии со ст.131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам судебные расходы в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя Приходько Е.М.

Также в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, а именно расходы, связанные с проведением в рамках расследования уголовного дела эксгумации трупа У.Л.В. в размере 41609 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Дансаруновой Ц.Ц. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дансарунову Ц. Ц.иевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.114 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить Дансаруновой Ц.Ц. на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дансарунову Ц.Ц. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.109 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дансаруновой Ц.Ц. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 12 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дансаруновой Ц.Ц. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения в отношении Дансаруновой Ц.Ц. в виде домашнего ареста отменить. Назначенное Дансаруновой Ц.Ц. наказание считать отбытым.

    Вещественные доказательства: кухонный нож, платье бежевого цвета, простынь зеленого цвета, смыв на отрезке марлевой ткани, платье черного цвета - уничтожить.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Дансаруновой Ц. Ц.иевны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Дансаруновой Ц. Ц.иевны в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Дансаруновой Ц. Ц.иевны в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Дансаруновой Ц. Ц.иевны в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Дансаруновой Ц.Ц. в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере 41609 рублей в виде расходов, связанных с проведением эксгумации трупа У.Л.В., а также сумму в размере 50000 рублей в виде расходов на представителя потерпевшего Приходько Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья            подпись                        К.А.Баженов

Копия верна:

Судья                                        К.А.Баженов

Подлинник находится в уголовном деле № (1-780/2022;)

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-08