Решение по делу № 33-875/2022 от 18.03.2022

СудьяСмирноваИ.А.         дело№33-875/2022

дело№2-482/2022

УИД12RS0003-02-2021-007090-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола21апреля2022года

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиМарийЭлвсоставе:

председательствующегосудьиХалиулинаА.Д.,

судейЛоскутовойН.Г.,ИвановаА.В.,

присекретареЦепелевойО.С.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»нарешениеЙошкар-ОлинскогогородскогосудаРеспубликиМарийЭлот20января2022года,которымпостановленовудовлетворениизаявленияакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»оботменерешенияфинансовогоуполномоченногоот        24ноября2021года№У-21-156912/5010-003пообращениюпотребителяфинансовыхуслугКулагинойЕкатериныСергеевныотказать.

ЗаслушавдокладсудьиВерховногоСудаРеспубликиМарийЭл       ИвановаА.В.,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

акционерноеобщество«Московскаяакционернаястраховаякомпания»(далее-АО«МАКС»)обратилосьвсудсзаявлениемоботменерешения             №У-21-156912/5010-003от24ноября2021годауполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахованияКлимоваВ.В.(далее-финансовыйуполномоченный)пообращениюКулагинойЕ.С.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказано,чторешениемфинансовогоуполномоченногоот24ноября2021годавпользуКулагинойЕ.С.взысканырасходынаоплатууслугнотариусавразмере1700руб.ПомнениюАО«МАКС»,расходыуслугнотариусанеподлежатвзысканиюфинансовымуполномоченнымвпользупотерпевшей,КулагинаЕ.С.имелавозможностьдействоватьлично,непривеламотивы,покоторымонаобратиласькпредставителюипонесларасходыпооплатеуслугнотариуса.

Судомпостановленовышеуказанноерешение.

ВапелляционнойжалобеАО«МАКС»проситрешениесудаотменить,принятьподелуновоерешение,которымудовлетворитьзаявленныетребования,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоправа.Вобоснованиедоводовапелляционнойжалобыуказываетнанеобоснованноевзысканиефинансовымуполномоченнымвпользупотерпевшегорасходовнауслугинотариуса.Сведенияонаправлениистраховщикунотариальнозаверенныхкопийиныхдокументов,кромесвидетельстваорегистрациитранспортногосредства,паспорта,доверенностипотерпевшимнепредставлено,приэтомстоимостьзаверениякопийуказанныхдокументовсоставляетпо100руб.

Вписьменныхобъясненияхпредставительфинансовогоуполномоченногоприводитдоводывподдержкупринятогорешения.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциизаинтересованныелица-финансовыйуполномоченныйиКулагинаЕ.С.неявились,овременииместерассмотренияапелляционнойжалобыизвещалисьнадлежащимобразом,вустановленномпорядкеонеобходимостиобеспечениясвоегоучастиявсудебномзаседанииприрассмотрениижалобысудебнуюколлегиюнеуведомили.Всвязисэтимсудебнаяколлегиясчитаетвозможнымрассмотретьделовихотсутствие.

ОтзаявителяАО«МАКС»поступилоходатайствообучастиивсудебномзаседаниипосредствомвидеоконференц-связи,вудовлетворениикоторогосудебнойколлегиейотказановсвязисотсутствиемответаЗамоскворецкогорайонногосудаг.Москвы(поместунахождениязаявителя)назаявкуоборганизацииВКС,чтосудебнаяколлегиярасцениваеткакотсутствиетехническойвозможностиорганизациисудебногозаседанияпонастоящемуделусиспользованиемсистемвидеоконференц-связи.

Посмыслучасти1статьи155.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПКРФ),возможностьобеспеченияучастиясторонывсудебномзаседаниипутемиспользованиясистемвидеоконференц-связиявляетсяправом,анеимперативнойобязанностьюсуда,необходимостьприменениякоторойопределяетсясудомисходяизсуществарассматриваемогодела.

Судебнаяколлегия,помимоизложенногооснованиядляотказавудовлетворенииходатайствазаявителяобучастиивсудебномзаседаниипосредствомвидеоконференц-связи,принимаетвовнимание,чтоданноегражданскоеделорассматриваетсясудомапелляционнойинстанциипоапелляционнойжалобеАО«МАКС»,извещенногонадлежащимобразомзаблаговременноовременииместесудебногозаседания,всвязисчемононебылолишеновозможностиизложитьсвоюпозициюидоводы,покоторымсчитаетпостановленноерешениесуданезаконныминеобоснованным,довестидосведениясудаапелляционнойинстанциисвоюпозициюотносительновсехаспектовделапутемпредставленияписьменныхобъяснений.

Притакихобстоятельствах,учитывая,чторассмотрениеделавотсутствиезаявителяненарушаетпринципысостязательностипроцессаиравенствасторон,судебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовегоотсутствие.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходиткследующимвыводам.

Всоответствииспунктом1статьи26Федеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»вслучаенесогласиясрешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизациявправевтечениедесятирабочихднейпоследнявступлениявсилурешенияфинансовогоуполномоченногообратитьсявсудвпорядке,установленномгражданскимпроцессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,3февраля2021годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляКулагинойЕ.С.,врезультатечеготранспортномусредствуКулагинойЕ.С.причиненымеханическиеповреждения.

ГражданскаяответственностьКулагинойЕ.С.намоментДТПбылазастрахованавАО«МАКС».

5февраля2021годаКулагинаЕ.С.выдаладоверенность,которойуполномочилапредставителейпредставлятьееинтересыповсемвопросам,связаннымсДТП,имевшимместо3февраля2021годасучастиемеетранспортногосредства,втомчисле,встраховыхкомпаниях.

11февраля2021годапредставительКулагинойЕ.С.подоверенностиобратилсясзаявлениемвАО«МАКС»овыплатестраховоговозмещения,возмещениинотариальныхрасходов.

1марта2021годаАО«МАКС»произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере56800руб.,ввыплатенотариальныхрасходовотказано.

ВцеляхурегулированияспораКулагинойЕ.С.направленообращениефинансовомууполномоченномустребованиемовзысканиисАО«МАКС»расходовнаоплатууслугаварийногокомиссара,неустойкивсвязиснарушениемсрокавыплатырасходовнаоплатууслугаварийногокомиссара,расходовнаоплатууслугнотариуса1700руб.(1300руб.оформлениедоверенности,400руб.заверениекопийдокументов).

24ноября2021годафинансовымуполномоченнымпоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,кредитнойкооперацииидеятельностикредитныхорганизаций,ломбардовинегосударственныхпенсионныхфондовКлимовымВ.В.приняторешение                                                     №У-21-156912/5010-003,которымтребованияКулагинойЕ.С.удовлетворенычастично:впользуКулагинойЕ.С.взысканынотариальныерасходывразмере1700руб.,вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказано.

Принимаяоспариваемоерешение,финансовыйуполномоченныйисходилизтого,чтоКулагинаЕ.С.,действуячерезпредставителяподоверенности,приобращениисзаявлениемовыплатестраховоговозмещенияпредставилавАО«МАКС»справкуот5февраля2021года,выданнуюнотариусомнотариальнойпалатыРеспубликиМарийЭл,подтверждающуюнесениезаявителемрасходовнаоплатунотариальныхуслугнасумму1700руб.

АО«МАКС»обратилосьвсудсзаявлениемобоспариваниивышеуказанногорешенияфинансовогоуполномоченноговчастивзысканиянотариальныхрасходоввразмере1700руб.

Судпервойинстанции,проверяязаконностьрешенияфинансовогоуполномоченноговчастивзысканиянотариальныхрасходов,установив,чтоданныерасходыобусловленынаступлениемстраховогослучаяибылинеобходимыдляреализацииправанаполучениестраховоговозмещения,пришелквыводуоботсутствииоснованийдляотменырешенияфинансовогоуполномоченноговуказаннойчасти.

Всоответствиисостатьей327.1ГПКРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобеивозраженияхотносительноапелляционнойжалобы.

Всилупункта1статьи12Федеральногозаконаот25апреля2002года      №40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далее-ЗаконобОСАГО)потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Посмыслуабзацавосьмогостатьи1,абзацапервогопункта1статьи12ЗаконаобОСАГО,пункта4.12Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденныхположениемБанкаРоссииот19сентября2014года№431-П,иразъяснений,данныхПленумомВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпункте36постановленияот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,припричинениивредапотерпевшемувозмещениюподлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения,втомчисле,нотариальныерасходы.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвпункте10Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот        22июня2016года,припричинениивредапотерпевшемувозмещениювразмере,непревышающемстраховуюсумму,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,подлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.Ктакимрасходамсудыотносятнетолькорасходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,ноирасходынаоплатууслугаварийногокомиссара,расходынапредставителя,понесенныепотерпевшимприсоставленииинаправлениипретензиивстраховуюкомпанию,расходыпооплатеуслугнотариусапризасвидетельствованииверностикопийдокументов,необходимыхдляобращениявстраховуюкомпанию,идр.

ОбращениеКулагинойЕ.С.кнотариусузакономнеограниченоиявляетсяправомлица,которомупричиненущерб,указанныерасходызаконодательотноситкинымрасходам,необходимымдляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.

Соответственно,взысканиерасходовнаоплатунотариальныхуслугосуществляетсяпридоказанностифактанаступлениястраховогослучая,фактаоказанияуслугнотариусоминесениярасходовнаихоплату.

Сучетомприведенныхположенийзаконодательстваиразъясненийпоихприменению,установивфактнесенияКулагинойЕ.С.расходовнаоплатууслугнотариуса,которымионавоспользоваласьдляреализациисвоегоправанаполучениестраховоговозмещения,финансовыйуполномоченныйобоснованнопришелквыводуовзысканиирасходовнаоплатунотариуса.

Междутем,посколькуматериалыпообращениюКулагинойЕ.С.кстраховщикуифинансовомууполномоченномусодержаттолькокопиинотариальнойдоверенности,паспортаКулагинойЕ.С.,свидетельстваорегистрацииТС,засвидетельствованиеверностикопийкоторыхвзысканонотариусомпотарифу300руб.,атакжезаизготовлениеиудостоверениедоверенностивзысканонотариусом1300руб.,сАО«МАКС»впользуКулагинойЕ.С.подлежаливзысканиюрасходынаоплатууслугнотариусавразмере1600руб.(300руб.+1300руб.).

Притакихобстоятельствахсудебнаяколлегияполагаетнеобходимымнаоснованиипункта3части1статьи330ГПКРФотменитьрешениесудапервойинстанцииипринятьподелуновоерешение,которымизменитьрешениефинансовогоуполномоченноговчастивзысканиярасходовнаоплатууслугнотариуса,определивквзысканиюсуммуданныхрасходоввразмере1600руб.

Руководствуясьстатьей328ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЙошкар-ОлинскогогородскогосудаРеспубликиМарийЭлот     20января2022годаотменить.

Принятьподелуновоерешение,которымизменитьрешениеуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,микрофинансирования,кредитнойкооперацииидеятельностикредитныхорганизацийКлимоваВ.В.от24ноября2021года№У-21-156912/5010-003вчастивзысканиясакционерногообщества«Московскаяакционернаястраховаякомпания»впользуКулагинойЕкатериныСергеевнырасходовнаоплатууслугнотариуса,определивквзысканиюсуммуданныхрасходоввразмере1600руб.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановсрок,непревышающийтрёхмесяцев,вШестойкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

ПредседательствующийА.Д.Халиулин

СудьиН.Г.Лоскутова

А.В.Иванов

Мотивированноеапелляционноеопределениесоставлено25апреля2022года.