Решение по делу № 1-669/2023 от 31.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007101-17 Дело № 1-669/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Сыктывкар         

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Елсаковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара – Журбенко Я.Е.,

подсудимого Понарьина Н.В., его защитника-адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Понарьина Н.В., ... ранее судимого:

** ** ** Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней. Освобожден по отбытии срока ** ** **. Снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понарьин Н.В., находясь в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** ** Понарьин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

** ** ** в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 45 минут Понарьин Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ..., двигался от ..., в 3 часа 45 минут ** ** ** совершил дорожно-транспортное происшествие около ..., после чего был задержан сотрудниками ... и доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ....

При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, у Понарьина Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,603 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Понарьин Н.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, ** ** ** в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 38 минут Понарьин Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ..., двигался от ..., был остановлен в 3 часа 38 минут ** ** ** на ..., на расстоянии 104 метров от ... сотрудниками ....

При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, у Понарьина Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В тот же день Понарьин Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** и справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от ** ** ** у Понарьина Н.В. установлено состояние опьянения, а именно в биологическом объекте (моче), отобранном у Понарьина Н.В. в 4 часа 34 минуты ** ** ** в кабинете наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», обнаружено ..., который внесен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Тем самым Понарьин Н.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Понарьин Н.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Понарьина Н.В. ... согласно которым в ночь с ** ** ** ему позвонила жена и попросила приехать и забрать ее из кафе на .... В 3 час. 10 мин. он тронулся от дома по ... видел, что сзади него ехал экипаж. Так как ранее он привлекался за управление без прав, то испугался и решил уехать от них. Проехав дальше, на перекрестке ... и ..., не рассчитав скорости нажал на тормоза и его занесло вперед. Столб он не видел. К нему подъехали сотрудники, которые разбили стекло на автомобиле, и испугавшись, он стал уезжать. После чего услышал выстрел, испугавшись за свою жизнь, уехал. Потом повернул на ... и около бывшего магазина «...» наехал на знак, попытался съехать с него, но у него не получилось. После чего он ушел к брату, сотрудников не видел. У брата залпом выпил половину от 0,5 литра коньяка, позвонил жене и рассказал о случившемся. Она попросила его встретить ее. Он пошел в строну ... от ..., встретил знакомого и выпил с ним пива. Мимо проходили два парня, которые подхватили его под руки и посадили в автомобиль и привезли на место ДТП. Далее доставили в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, где сотрудники составили протоколы по времени не соответствующие действительности.

** ** ** в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. С момента как он уехал с ... и до того момента как его задержали прошло около 20 минут.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** ** он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **. Водительское удостоверение сдал в ** ** **, после этого водительское удостоверение не забирал.

** ** ** около 3 часов 20 минут, находясь за рулем, принадлежащего отцу его сожительницы автомобиля, ехал в строну ..., был трезв, никаких наркотических средств не употреблял. Проезжая по ... увидел проблесковые маячки и сразу прижался к обочине. Сотрудники полиции попросили предъявить документы и предложили проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники сказали, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил согласием. Прибор показал результат 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено. С результатом он был согласен. После чего сотрудники составили протокол о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ...» он сдал мочу, результат показал наличие наркотического средства. Ему сообщили, что анализ отправят в лабораторию на дополнительное исследование. Он предложил сдать кровь, но ему отказали. ** ** ** он управлял транспортным средством, но считал, что находится в абсолютно трезвом состоянии.

После оглашения показаний Понарьин Н.В. подтвердил их частично, пояснив, что подтверждает показания в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару) известно, что в ходе несения службы ** ** ** услышал по рации, что автоэкипаж №... осуществляет преследование автомобиля в районе .... В районе ... на проезжей части стоял автомобиль марки ..., двери которого были открыты, водитель на месте отсутствовал. Около указанного автомобиля находились сотрудники автоэкипажа №..., а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, а также стажер ..., которые пояснили, что преследовали указанный автомобиль по ... в направлении ... на перекрестке ..., автомобиль наехал на ЛЭП. Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля и подбежали к автомобилю ...», но водитель не выходил и двери не открыл. Тогда кто-то из сотрудников разбил стекло указанного автомобиля, на что водитель автомобиля сдал назад и скрылся. В последующем данный автомобиль наехал на дорожный знак в районе проезжей части ... и убежал. Стажеров обоих автоэкипажей отправили на поиски водителя автомобиля. Водитель был обнаружен стажерами в 3 часа 45 минут ** ** ** на улице у.... Он с ... подъехали по указанному адресу, и они задержали мужчину. Спиртных напитков на улице мужчина не распивал, в руках у него ничего не было. В ходе разговора с мужчиной он почувствовал запах алкоголя изо рта, мужчина медленно разговаривал, его речь была заторможенной и невнятной, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы. Далее в служебном автомобиле они доставили мужчину в дежурную часть УМВД России, где была установлена личность последнего. Понарьин был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования: 0,603 мг/л. Понарьин с результатом освидетельствования был согласен. Был написан соответствующий рапорт о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару) известно, что в ходе несения службы совместно с Свидетель №2 и ФИО8 ** ** ** около 3 часов 29 минут проезжая по ... они заметили автомобиль марки ..., который выезжал из дворовой территории на проезжую часть ..., при этом вилял из стороны в сторону, было принято решение об остановке указанного автомобиля. Они стали осуществлять преследование данного автомобиля, используя специальный звуковой сигнал, а также проблесковые маячки. По средствам СГУ высказывались неоднократные требования об остановке. На перекрестке ..., водитель, не справившись с управлением транспортного средства, совершил касательное столкновение с ЛЭП, после чего автомобиль остановился. Они выбежали из служебного автомобиля и подбежали к автомобилю ... но водитель стал сдавать назад. Он дернул за ручку двери указанного автомобиля, однако дверь была заблокированной. С целью остановки транспортного средства он левой рукой нанес один удар в стекло водительской двери, тем самым разбив его, при этом высказал требование об остановке транспортного средства. Водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение. Ковалев схватился за дверную рамку водительской двери. Он, оббежав автомобиль, громко высказал требование об остановке автомобиля, при этом предупредил, что будет стрелять. Водитель не останавливался, он выстрелил вверх, однако водитель не останавливался, далее он произвел выстрелы по колесам, однако в колеса не попал. Водитель развернувшись проследовал в направлении .... Сев в автомобиль они продолжили преследование. Проезжая около ... они увидели как водитель, не справившись с управлением транспортного средства, наехал на дорожный знак, выехав на край проезжей части. На момент, когда они обнаружили указанный автомобиль, водитель на месте отсутствовал. Указанный автомобиль был обнаружен примерно через 2 минуты. В это время подъехал автоэкипаж №... в составе ... и Свидетель №1, а также стажера .... Стажеров обоих автоэкипажей отправили на поиски водителя автомобиля. При осмотре близлежащей территории на улице около кафе «...» по адресу: ... Поздеевым и Ковалевым был обнаружен водитель автомобиля. ... и Свидетель №1 направились к указанному адресу, и водитель был проведен к служебному автомобилю. Когда он подходил к водительской двери автомобиля ... когда автомобиль совершил столкновение с ЛЭП, то он отчетливо видел лицо водителя автомобиля. В Понарьине он опознал водителя автомобиля марки ... У мужчины были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Далее Понарьин был доставлен в дежурную часть УМВД России. Где Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении Понарьина от управления транспортным средством. После чего Понарьину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Понарьин совершил продолжительный выдох в прибор алкотектора, согласно данным которого было установлено состояние опьянения у последнего (0,603 мг/л) и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ...

Свидетель Свидетель №2 (... показания которого были оглашены в порядке ч.1
ст. 281 УПК РФ ..., дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Кроме того, свидетель в ходе очной ставки с подозреваемым Понарьиным Н.В. подтвердил свои показания, пояснил, что на ... Понарьин Н.В. был обнаружен примерно через 5 минут ...

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ ... показала, что автомобиль марки ... находится в собственности ее отца, был приобретен в ** ** ** для ее пользования. В ночь с 14 на ** ** ** она отдыхала в баре «...», находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что звонила ... Понарьину ... и попросила ее забрать. Она думала, что Н.В. вызовет такси и ее заберет. Ключи от автомобиля и документы находились дома. Спустя какое-то время Понарьин ей позвонил и сообщил, что его преследовали сотрудники ГИБДД, но ему удалось скрыться и он убежал к двоюродному брату Свидетель №6, который проживает в м. «...». Узнав, что он у брата, она сказала, чтобы он шел ее встречать. В последующем Понарьин снова позвонил и сообщил, что он находится около «...» по ... и попросил ее подойти туда. Подойдя к бару, она увидела, что Понарьин находится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Далее Понарьина доставили в дежурную часть УМВД России, а автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Со слов Николая ей известно, что он употребил алкоголь у брата, за ней он поехал трезвый.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ (... показал, что в октябре 2022 года находился в съемной ..., отдыхал со своими друзьями. Ночью к нему пришел Понарьин Н.В., который приходится ему двоюродным братом. Н.В. был трезвый, рассказал, что его преследовала полиция. Понарьин с его разрешения взял со стола бутылку водки и выпил из горла. После чего сказал, что ему необходимо встретить ... и ушел.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (... известно, что в ходе несения службы совместно с ФИО9 ** ** ** около 3 часов 35 минут, двигаясь по ... в сторону пгт ... был замечен автомобиль марки ..., который находился на обочине дороги, был припаркован неподалеку от ..., в автомобиле находился мужчина, он был один. Они проехали далее, остановились и стали наблюдать за данным транспортным средством, так как автомобиль вызвал подозрение. Через некоторое время автомобиль начал движение в строну ... и было принято решении об остановке указанного автомобиля для проверки документов и состояния водителя. Направившись за указанным автомобилем, были включены проблесковые маячки, через громкоговоритель было высказано требование об остановке. Водитель остановился примерно в 100 метрах от .... С момента начала преследования до остановки автомобиль находился в поле зрения. Для составления административного материала, так как водитель не был застрахован полисом ОСАГО, водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе общения был выявлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им был составлен протокол об отстранении Понарьина от управления транспортным средством. После чего Понарьину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. После чего Понарьину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Понарьин согласился. В ГБУЗ «...» Понарьин Н.В. сдал тест на алкогольное опьянение, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,063 мг/л. Также в его присутствии Понарьин Н.В. сдал анализ мочи. В моче у Понарьина Н.В. были обнаружены наркотические вещества и установлено состояние опьянения. С момента остановки транспортного средства Понарьин Н.В. ничего не пил, не ел и не курил. Был написан соответствующий рапорт о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По факту указанного времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что в алкотекторе время не устанавливается, оно заложено автоматически. В связи с чем время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует времени на алкометре, что в данном случае указано 4 часа 5 минут и данное время в последующем отображается на чеке. Данное время он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время, указанное на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано по его личным наручным часам, а именно указано время 4 часа 2 минуты. Скорее всего его часы отставали по времени. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (психиатра-нарколога) известно, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ** им было проведено медицинское освидетельствование Понарьина Н.В. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования…». В соответствии с приложением к приказу кровь отбирается только при наличии острых заболеваний, представляющих угрозу жизни или невозможности сдачи мочи.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ** ** **) подтверждают следующие материалы уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Понарьина Н.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Понарьин Н.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 45 минут ** ** **, а также в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 38 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Понарьина Н.В. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт совершения преступлений и вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Понарьина Н.В., не установлено.

Также вина Понарьина Н.В. в совершении преступлений подтверждается приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** **, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и др. материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что ** ** ** он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил в квартире у двоюродного брата, после того как убежал от сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, опровергаются по показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 суд относится критически, поскольку Свидетель №4 является сожительницей подсудимого, а Свидетель №6 двоюродным братом подсудимого, они заинтересованы в исходе дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Понарьин Н.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понарьину Н.В., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер преступлений и обстоятельства их совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, его трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Понарьина Н.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить
Понарьину Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении
Понарьину Н.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержится информация о нахождении автомобиля в собственности ФИО11

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Понарьина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Понарьину Н.В. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить Понарьину Н.В. без изменения.

Осужденный Понарьин Н.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                         М.М.Лекомцева