Решение по делу № 2-557/2023 (2-6125/2022;) от 23.11.2022

Номер дела УИД 48RS0001-01-2022-003816-51

Номер производства 2-557/23

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                   Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Игоря Владимировича к Сличенко Анастасии Леонидовне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 20.07.2022 года в районе дома № 11 по ул. Хорошавина г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором Сличенко А.А., управляя автомобиль «Киа Рио» г/н №, допустила наезд на стоящее ТС «Мазда 6» г/н № принадлежащего Логвиненко И.В. Водитель Сличенко А.А. скрылась с места ДТП.

Для определения сумы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № 161/13.4 от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 159202 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4384,04 рублей.

Истец, ответчик, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала и не оспаривалось сторонами по делу, 20.07.2022 года в районе дома № 11 по ул. Хорошавина г. Липецка произошло ДТП в результате которого неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее ТС «Мазда 6» г/н № принадлежащего Логвиненко И.В. и автомобиль Хонда Цивик г/н № принадлежащий Ходареву А.В. Водитель допустивший наезд, скрылся с места ДТП. В ходе мероприятий по розыску водителя, совершившего ДТП был установлен автомобиль Киа Рио г/н № принадлежащий Сличенко А.Л.

Сличенко А.Л. в ходе административного расследования отрицала свою вину в ДТП, указывая, что не совершала ни с кем ДТП, на ее автомобиле повреждений нет. В судебное заседание ответчик не явилась, возражений не представляла.

Согласно заключению эксперта проведенного в ходе административного расследования, экспертами установлено, что повреждения на автомобиле «Мазда 6» г/н № причинены при блокирующем воздействии преграды, при ее перемещении преимущественно справа налево относительно продольной оси автомобиля. Каких-либо повреждений на автомобиле Киа Рио г/н № установлено не было, контактного взаимодействия между задней правой боковой частью Мазда и элементами задней левой угловой части автомобиля Киа Рио не обнаружено. В то же время согласно исследованию лакокрасочных элементов на автомобиле Кио Рио г/н № установлено наличие следов подкрашивания заднего бампера левой и правой боковин и крышки багажника, имеются признаки разнотона с лакокрасочным покрытием кузова. Экспертом также установлено на автомобиле ответчика следы ремонтного подкрашивания, выразившиеся в виде потеков на отвесных поверхностях, пор, образование капелек и пузырьков, имеются признаки разнотона ЛКП бампера с лакокрасочным покрытием кузова.

Анализируя представленные в суд доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд считает, что повреждения на автомобиле истца получены при обстоятельствах указанных истцом 20.07.2022г. на придомовой автомобильной стоянке у д. 11 по ул. Хорошавина г. Липецка, при управлении автомобилем Киа Рио г/н №, принадлежащим ответчику.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сличенко А.Л. не представлено никаких доказательств в опровержении доводов истца, в судебные заседания не являлась.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № 161/13.4 от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 159202 руб. за проведение независимой оценки оплачено 6 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение ООО «Центр техническо экспертизы» принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, проверяемы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 159202 руб., ответчик сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 16/08-2022 от 30.08.2022 года и квитанцией от 30.08.2022 года на сумму 20 000 рублей.

Суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым лицом носят исключительно договорной характер, в то же время учитывая, что ответчик не просил о снижении расходов на оказание юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 4384,04 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сличенко Анастасии Леонидовны паспорт № в пользу Логвиненко Игоря Владимировича паспорт № материальный ущерб в размере 159202 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4384,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                      Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023года.