Решение по делу № 2-41/2022 (2-3617/2021;) от 29.07.2021

Дело №2-41/22г.

50RS0033-01-2021-005916-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истцов Сергейчук О.Ю., Колчиной А.С., представителя истцов адвоката Бородина Н.В., представителя ответчика Гончарова Д.Г., представителя третьего лица ООО «Фибробетон» Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчук Ольги Юрьевны, Колчиной Александры Сергеевны, Кондратьева Юрия Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что они являются сособственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже панельного жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес>. Указывают, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошел залив и жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб. Помимо затопления квартиры проведение работ по капитальному ремонту кровли привело к расхождению стеновых панелей, осыпанию штукатурки и выпадению маяков, установленных в октябре 2016 года для контроля технического состояния стен. Эти факты установлены актом о проверке технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Управление жилыми домами Воскресенск». Работы по проведению капитального ремонта кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Фибробетон», которое признало факт затопления их квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома. Этот факт подтверждается также частичным возмещением им причиненного материального ущерба по 5000 руб. Также компенсационные выплаты были произведены страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Однако выплаченных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, т.к. по заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 574 165 руб. Истцы считают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как региональный оператор капитального ремонта.

Истцы указывают также, что для решения вопроса об устранении последствий проведенного капитального ремонта они неоднократно обращались в государственные органы, в том числе к ответчику и к ООО «Фибробетон» на что получили ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что краткосрочным планом реализации программы по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного дома. В целях выполнения данных работ Фондом капитального ремонта с ООО «Фибробетон» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К и в настоящее время выполнение работ составляет 30%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кровельного покрытия, устроен защитный слой из гидростеклоизола с усилением, выполнена первая цементная стяжка с обработкой поверхности битумным праймером. Текущих протечек подрядной организацией не зафиксировано, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены по требованию представителей собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у подрядной организации отсутствовала возможность разгрузки на кровлю строительного материала – утеплителя. Также ответчиком было указано, что при производстве работ в ДД.ММ.ГГГГ года, проводимых ООО «Фибробетон» последним были допущены заливы жилых помещений многоквартирного дома. Факт залива жилых помещений в названном доме подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-21803 и Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

На обращение ФИО3 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №ТГ-98517 сообщило, что по результатам проведенного обследования жилого дома установлено, что на стенах в <адрес>, в подъездах и на фасаде дома имеются трещины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли не завершен, работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно. При выпадении осадков заливы жилых помещений, в том числе квартиры истцов, происходят регулярно как во время проведения капитального ремонта, так и по его завершению. При осмотре ливневой канализации 1,2,3 подъездов обнаружены неправильно смонтированные элементы ливневой канализации, поэтому комиссией рекомендовано провести капитальный ремонт кровли и заменить ливневую канализацию.

По мнению истцов, с учетом размера страховых выплат в счет возмещения причиненного ущерба, размер компенсации должен составить 504 469,85 руб. (574 165,85 руб. – 69 696 руб.), о чем они указывали в первоначальном исковом заявлении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, ст.ст. 182,188 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию причиненного имуществу ущерба в сумме 504 469,85 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, расходы на оплату слуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 50 000 руб. В дальнейшем свои исковые требования истцы уточнили после проведения судебно-технической экспертизы и в уточненном исковом заявлении просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию причиненного имуществу ущерба в сумме 494 403,60 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, расходы на оплату слуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Сергейчук О.Ю., Колчина А.С. и адвокат Бородин Н.В., действующий в интересах истцов по надлежащей нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что предложения истцов урегулировать спор не нашли понимания у ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований истцов возражает, считая их необоснованными. В письменном отзыве указывает, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» дом истцов включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Фибробетон». Между генеральным подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» также был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Работы по капитальному ремонту кровли Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись. В связи с этим у Фонда не наступила обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причинный истцам от залива их жилого помещения.

Представитель третьего лица – ООО «Фибробетон» ФИО8 считает исковые требования также необоснованными и пояснила, что в результате произошедшего залива ООО «Фибробетон» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала событие страховым случаем и выплатило истцам в возмещение ущерба 92 928 руб. в долевой пропорции.

Представители МУП «Управление домами – Воскресенск», СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела данные лица извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО9, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже панельного жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес>. Подтверждено также, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома произошел залив и жилому помещению истцов был причинен значительный материальный ущерб, что кроме доводов истцом и их представителя подтверждается актом о проверке технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Управление жилыми домами Воскресенск». Работы по проведению капитального ремонта кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Фибробетон», которое также признало факт затопления квартиры истцов при проведении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома. Этот факт подтверждается также частичным возмещением истцам причиненного материального ущерба по 5000 руб. Также компенсационные выплаты были произведены страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, оценочной экспертизы, поддержанному в судебном заседании экспертом ФИО9, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам после залива, имевшего место в августе-октябре 2020 года в результате проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов составляет 564 099,60 руб. У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП (л.д.65-67).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суда находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения истцов.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, где расположены принадлежащие им на праве собственности помещения, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ООО «Фибробетон» о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанная в заключении проведенной по делу судебно-технической экспертизы завышена, что данное заключение не должно приниматься судом во внимание, т.к. в нем перечислены восстановительные работы не связанные с заливом, в частности по замене электропроводки, а также завышено количество требующих замены дверей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. Возражения представителя ООО «Фибробетон» суд находит несостоятельными, поскольку они носят голословный характер.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебно-технической, оценочной экспертизы, на разрешение экспертизы суд поставил, в том числе вопрос о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов, имевших место в августе-октябре 2020 года в результате работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с учетом необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что на основании проведенного ими осмотра квартиры истцов и соответствующих исследований детальной информации, относящейся к предмету экспертизы, нормативной литературы и документации, учебных и методических рекомендаций, отраженный в списке использованной литературы, общепринятых норм и правил, они единогласно пришли к выводу о том, что действительная, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов после заливов, имевших место в августе-октябре 2020 года в результате работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с учетом необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 564 099, 60 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность составленного заключения и пояснил, что в смете указана установка дверных полотен, которая измеряется в квадратных метрах – 7 кв.м., а количество дверей - 5 штук, соответствует требующих замены. По поводу стыков панелей – такие работы в расчет не принимались, в расчет включен ремонт штукатурки. Повреждения, которые включены в смету относятся к заливам и поскольку они были неоднократными, пострадала штукатурная поверхность стен, но они включались не все, поэтому определена квадратур локализации залития. Учитывались повреждения только от залива, т.к. штукатурка имеет свойство мокнуть, поскольку залитие было неоднократным происходило выкрашивание штукатурки ее дальнейшее повреждение. При осмотре квартиры было выявлено, что из выключателей лилась вода, следовательно, проводка намокла и ее использование не является безопасным, поэтому проводка подлежит полной замене. На момент осмотра проводка не работала при включенном рубильнике. Линолеум был поврежден, соответственно повреждено и основание под ним. Все это зафиксировано в фототаблицах, приобщенных к заключению, в которых четко видно, что вода текла непосредственно из выключателей, что стыки линолеумных полотенец загнуты во внутрь, что свидетельствует о проникновении влаги. Когда в трещины попала обильная влага, они начали разрушаться и повреждаться с большей интенсивностью, поэтому залив явился фактором усугубляющим эти трещины. Если бы изначально не было трещин, то влага не проникла бы в квартиру истцов. При осмотре дверей было выявлено возбухание дверных коробок, появление трещин, нарушение геометрии дверных проемов, были повреждены 5 дверей. Обои пострадали все, а при их повреждении пострадала и поверхность стен, поэтому необходима замена обоев. Замена линолеума предполагает полную замену напольных покрытий.

С учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании суд не усматривает каких-либо противоречий и неполноты в ответах экспертов на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела размер выплаченных истцам в счет возмещения ущерба денежных средств составляет 69 696 руб. С учетом этого суд находит обоснованными и доказанными доводы истцов о взыскании в их пользу в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика 494 403,60 руб.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов.

В соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, положения закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных им представителем юридических услуг, их значимости (адвокат ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истцов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцом в солидарном порядке и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцами суммы расходов на оказанную им юридическую помощь их представителем, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине составляют 9 200 руб., по оплате работы оценщика – 20 000 руб., которые также подлежат взысканию в их пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сергейчук Ольги Юрьевны, Колчиной Александры Сергеевны, Кондратьева Юрия Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Сергейчук Ольги Юрьевны, Колчиной Александры Сергеевны, Кондратьева Юрия Николаевича: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 403,60 руб., расходы истцов по составлению заключения оценщика в сумме 20 000 руб., расходы истцов по оказанию им юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб., расходы по оплаты госпошлины в сумме 9 200 руб., а всего взыскать, таким образом, 553 603 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин