Решение по делу № 2-2011/2016 от 12.04.2016

         дело № 2-2011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Кротовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Венгеру Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Венгеру Д. В. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Венгера Д. В. в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 572 217 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 19.09.2015 года примерно в 16 час. 50 мин. на 75 км +200 м автодороги Казань – Малмыж произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5 г.н. № под управлением С. и Subaru Imperia г.н. № под управлением Венгера Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Венгера Д.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.09.2015 года.

Учитывая, что между ОАО «НАСКО» и С. 25.08.2015 был заключен договор добровольного страхования, страховщик произвел последнему страховую выплату в сумме 666 967 руб. 56 коп., а в дальнейшем доплатил 25 250 руб.

30.10.2015 года ОАО «НАСКО» направило в адрес страховщика Венгера Д.В. требование о страховой выплате в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 666 967 руб. 56 коп. по лимиту ответственности согласно договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 120 000 руб.

ОАО «НАСКО» направило Венгеру Д.В. претензию о необходимости выплаты ущерба в порядке суброгации 11.01.2016 в сумме 546 967 руб. 56 коп., а также доплаты в сумме 25 250 руб. – 02.02.2016.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца АО «НАСКО» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Венгер Д.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Демаков Р.В., не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, посчитав его завышенным.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2011/2016, считает, что исковые требования законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2015 года примерно в 16 час. 50 мин. на 75 км +200 м автодороги Казань – Малмыж произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5 г.н. № под управлением С. и Subaru Imperia г.н. № под управлением Венгера Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2015 года (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Венгера Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2015 года, а также постановлением об административном правонарушении от 21.09.2015 года (л.д.8,9).

Согласно предоставленного суду договора купли-продажи ТС от 19.09.2015 года, собственником автомобиля Subaru Imperia г.н. №, являлся на момент ДТП Венгер Д.В.

Согласно предоставленного полиса серии ТС/ФП № от 25.08.2015 года, автомобиль С. Mazda CX-5 г.н. №, зарегистрирован по договору добровольного страхования с ОАО «НАСКО» (л.д.6).

Исходя из предоставленного экспертного заключения № от 12.10.2015 года, размер ущерба, причиненного С. без учета износа составил 1 118 822 руб. 97 коп. (л.д.14-22).

На основании страхового акта № от 23.10.2015 и № от 18.11.2015 года, страховщиком выплачено С. страховое возмещение в сумме 666 967,56 руб. и 25250, 00 руб. соответственно (л.д. 36-37, 44-45).

Платежным поручением № от 23.11.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ОАО «НАСКО» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 38-39).

11.01.2016 и 02.02.2016 в адрес Венгера Д.В. были направлены претензии с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 546 967 руб. 56 коп. и 25250 руб. 00 коп., которые до настоящего времени не удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, которая проведена не была ввиду отзыва со стороны ответчика данного ходатайства.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Венгера Д.В. оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации, а именно в размере 572 217 рублей 56 копеек, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по возмещению данного ущерба ОАО «НАСКО» (за пределами лимита ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование») в полном объеме, как на лице, его причинившем, владеющим источником повышенной опасности, поскольку иного размера ущерба стороной ответчика не доказано, а расчет суммы иска, предоставленный истцом судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая предоставленное платежное поручение № от 30 марта 2016 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 217 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 922 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 581 139 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░