Решение по делу № 12-18/2023 (12-460/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

    город Иваново    18 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>), с участием старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> ФИО1, защитника ФИО3,

жалобу ФИО2 по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 по <адрес> ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При поступлении в ФИО2 обращения ФИО7, его регистрации, а также в период принятия решения о перенаправлении в части доводов указанного обращения на рассмотрение в <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту допускается - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») ФИО1 находился в отпуске, решение принимала временно исполняющая обязанности ФИО2 ФИО4, которой порядок рассмотрения обращения гражданина был соблюден, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании доводов жалобы ФИО2 по <адрес> ФИО1 просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 по <адрес> ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, старшему прокурору гражданско - судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В судебном заседании, ФИО2 по <адрес> ФИО1, защитник ФИО5, поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснили, что обвинение им непонятно, неясно вменяется ли в вину не перенаправление обращения ФИО7 в части доводов, не относящихся к компетенции ФИО2, не понятно обвинение в части нарушения ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части ознакомления с материалами проверки. В обвинении не раскрыто, что именно сделано либо не сделано с обращением в данной части. Обращение ФИО7 перенаправлено в <адрес> простым письмом, что предусмотрено бюджетной сметой, Федеральный закон № 59-ФЗ не предусматривает обязательного уведомления заявителя о направлении обращения в части доводов, не относящихся к компетенции ФИО2. Обращение поступило в тот момент, когда ФИО1 находился в отпуске и обязанности ФИО2 исполняло другое лицо.

Старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 представила письменные возражения на жалобу, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО2 по <адрес> ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО7 были нарушены положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1 обязан был проверить правильность рассмотрения обращения после выхода из отпуска, он должен был увидеть, что ФИО7 не уведомлен о перенаправлении обращения в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На вопросы суда прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 пояснила, что ФИО1 не вменяется в вину не направление обращения по вопросам, не относящимся к компетенции ФИО2 по <адрес>, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности, так как представлены доказательства направления обращения простым почтовым отправлением. ФИО1 обвиняется в том, что ФИО7 не был уведомлен о перенаправлении его обращения в части доводов, не относящихся к компетенции ФИО2, а так же в нерассмотрении обращения в части ознакомления с материалами проверки – в том, что он не был ознакомлен с данными материалами проверки.

Потерпевший ФИО7, а также его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО7 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 суду были представлены возражения на жалобу, в которых он полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывал на допущенные ФИО2 по <адрес> ФИО1 нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения, заключающиеся в отсутствии: принятого решения об ознакомлении ФИО7 с материалами, находящимися на рассмотрении ФИО2, а также решения о перенаправлении его обращения в части доводов по обжалованию действий ФИО2 в Управление Роскомнадзора Российской Федерации; его уведомления о перенаправлении его обращения в части доводов на рассмотрение в <адрес>; фактического не поступления его обращения на рассмотрение в части доводов в <адрес>.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и его представителя ФИО8, считая соблюденным право ФИО7 на личное участие в рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59 ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО7, зарегистрированное за №. ФИО7 обжаловал действия ФИО2 по <адрес> ФИО1, по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 5.61, 5.62, 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО7, по вопросу ознакомления ФИО7 с материалами проверки, по иным доводам.

Обязанности ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день осуществляла ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном возложении обязанностей ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>» (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 по <адрес> ФИО4 обращение ФИО7 в части доводов заявителя о наличии обстоятельств совершения ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ, а также нарушения ФИО2 положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено на рассмотрение в <адрес> за №, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о данном решении Врио ФИО2 о перенаправлении обращения уведомлен не был (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> за подписью ФИО2 ФИО1 заявителю ФИО7 дан ответ за №, в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях/бездействиях ФИО2 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время данный вывод мирового судьи основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не является мотивированным ввиду следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что поступившее в ФИО2 по <адрес> обращение ФИО7, в соответствии с положениями части 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части доводов, не относящихся к компетенции ФИО2 по <адрес>, было направлено в <адрес> простой корреспонденцией.

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ФИО1 в ненаправлении обращения. Таким образом, мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес <адрес> копии данного обращения стороной защиты не представлено, доводы о виновности должностного лица ФИО2 по <адрес> в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же объему предъявленного обвинения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что: «в нарушение ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № не по всем доводам обращения. Заявитель указывал на незаконность действий ФИО2 по <адрес>, просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, не разрешены вопросы привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.ст. 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ».

Из указанной формулировки обвинения не усматривается того, что в вину ФИО1 вменяется не рассмотрение заявления ФИО7 в части ознакомления с материалами проверки, не приведено конкретных действий или бездействий, допущенных должностным лицом, что нарушает право ФИО1 на защиту. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не понятно в чем его конкретно обвиняют относительно поставленного ФИО7 вопроса об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, вопрос ознакомления с материалами проверки не относился к кругу вопросов, входящих непосредственно в компетенцию ФИО2 по <адрес>, данный вопрос имел организационный характер, следовательно, не относился к предмету регулирования Федерального закона № 59-ФЗ в части рассмотрения вопросов относящихся к компетенции органа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом положения приведенного закона не регламентируют порядок ознакомления заявителя с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Данных о том, что ФИО7 отказано в предоставлении материалов проверки для ознакомления в дела не содержится, обвинение в данной части не конкретизировано.

Вопросы привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.ст. 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ не разрешены, поскольку обращение в данной части было направлено в <адрес>, о чем выводы изложены выше.

Обвинение не содержит указания на виновность должностного лица ФИО1 в части не разрешения вопросов привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.ст. 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ, в судебном заседании старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 пояснила, что данные обстоятельства изложены как фактические данные по делу, в вину ФИО7 не вменены.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 по <адрес> ФИО1 не указала, в силу каких именно должностных обязанностей он несет ответственность за решения, принятые в период нахождения его отпуске и исполнения обязанностей ФИО2 другим лицом.

Решение о направлении обращения ФИО7 в части доводов, не относящихся к компетенции ФИО2 по <адрес>, принимал не ФИО1, а другое должностное лицо.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит формулировок о том, какие именно служебные обязанности он не исполнил, в какой период времени и в чем именно выразилось такое неисполнение служебных обязанностей.

Дополнение обвинения в ходе производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В то же время, как указано выше, служебные обязанности ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО4, следовательно, ФИО1 служебных обязанностей в период рассмотрения обращения ФИО7 не осуществлял, действия, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ об уведомлении заявителя о направлении его обращения в части вопросов, не относящихся к компетенции ФИО2, ФИО1 совершить не мог, по вышеприведенным объективным причинам.

Доводы прокурора о том, что по истечению срока возложения обязанностей ФИО2 по <адрес> на ФИО4, обязательство по уведомлению ФИО7 и контроль за рассмотрением обращения возлагались на ФИО1, который отвечал на часть данного обращения, не могут быть использованы в качестве оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку построены на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона №ФЗ.

Кроме того, дополнение обвинения в ходе рассмотрения дела судом КоАП РФ не предусмотрено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нарушения ФИО1 конкретных служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья    Г.В. Афонин