Решение по делу № 2-729/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Кутергина Н.Ю.,

представителя истца Кутергина Н.Ю. по доверенности 43 АА 0903527 от 27.12.2016 Кирильчука А.Е.,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности № 72 от 01.02.2018 Дозмаровой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергина Н.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутергин Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование предъявленных требований истец указал, что Соболев А.В. на праве собственности имеет автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак А 991 РА 43. 17.11.2016 в 07 час. 20 мин. на 1 км автодороги пос. Пригородный и проходная ЗМУ г. Киров-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соболева А.В. и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Левкина А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности Соболева А.В. на момент ДТП застрахован не был. Виновником произошедшего ДТП является водитель Левкин А.А., управляющий транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21.11.2016 между Соболевым А.В. и Кутергиным Н.Ю. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Соболев А.В. передал истцу права требования к АО ГСК «Югория» получения страховых выплат, компенсаций причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости, возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссариата, в результате повреждения транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая 22.11.2016 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 30.11.2016, в котором находились два уведомления от 24.11.2016 и от 28.11.2016, из содержания которых следовало, что истцу необходимо было представить транспортное средство 28.11.2016 и 08.12.2016 для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Б. А.Н. Согласно экспертному заключению № 864/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29.100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 руб.

26.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлось 11.12.2016. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 29.100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 руб., неустойку в размере 70.000 руб., за период с 19.12.2016 по 26.01.2018, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., государственную пошлину в размере 3.173 руб.

Истец Кутергин Н.Ю. и представитель истца Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец также пояснил, что телеграмм от страховой компании он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» Дозмарова О.М. исковые требования не признала, указав при этом, что требования истца не имеют правовых оснований в виду недобросовестного выполнения с его стороны обязательств, предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком неоднократно предпринимались меры к согласованию даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в адрес истца направлялись письма от 28.11.2016, от 08.12.2016, уведомлениям о необходимости предоставления ТС к осмотру с указанием контактных данных, возможного места предоставления ТС к осмотру. Истец в свою очередь игнорировал уведомления и в качестве обоснования размера ущерба приложил заключение независимого эксперта, составленное на основании акта осмотра и проведенного в отсутствие извещения страховщика. Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа считает незаконными, поскольку истец злоупотребил своим правом, не представив дважды на осмотр страховщику транспортное средство и в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую экспертизу по своей инициативе, в связи с чем страховщик не имел возможности в установленный законом срок произвести осмотр ТС для установления наличия страхового случая и дальнейшего расчета суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения судом заявленных требований истца просят применить положения с. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате услуг представителя также полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку являются завышенными, рассматриваемое дело сложным не является, следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя должен соответствовать принципу разумности и справедливости.

Третьи лица – Левкин А.А., Соболев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2016 по договору купли-продажи Соболев А.В. приобрел у Б. В.П. транспортное средство марки «Фольксваген пассат», <данные изъяты> (л.д.16).

17.11.2016 в 07 час. 20 мин. на 1 км автодороги пос. Пригородный и проходная ЗМУ г. Киров-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соболева А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Левкина А.А. (л.д. 14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Левкина А.А., который не справился с управлением транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым столкновением с транспортным средства под управлением Соболева А.В.

На момент аварии автогражданская ответственность Соболева А.В. застрахована не была. Риск гражданской ответственности водителя Левкина А.А. застрахован в АО ГСК «Югория».

Определением ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.11.2016 в возбуждении административного дела в отношении Левкина А.А. было отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 14 оборот).

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

21.11.2016 между Соболевым А.В. (Цедент) и Кутергиным Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Соболев А.В. передал Кутергину Н.Ю. права требования к АО ГСК «Югория» в виде получения страховых выплат, компенсаций причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости, возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссариата, в результате повреждения транспортного средства (п. 1 Договора).

Кроме того, согласно п. 2 Договора от 21.11.2016, Соболев А.В. (Цедент) так же передал истцу (Цессионарий) права требования к должнику всех расходов, понесенных в связи с урегулированием страхового случая, и всех иных прав, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП и последующим обращением в суд, таковых как право требования оплаты почтовых и канцелярских расходов, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и иных убытков (л.д. 18).

В связи с произошедшим ДТП 21.11.2016 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный законом срок страховая выплата АО ГСК «Югория» истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Б. А.Н.

Согласно экспертному заключению № 864/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29.100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 руб. (л.д. 10-13, 26-33).

26.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.23-24).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21.11.2016 между Соболевым А.В. (Цедент) и Кутергиным Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явился переход права требования к Должнику всех расходов, понесенных в связи с урегулированием страхового случая, и всех иных прав, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП и последующим обращением в суд, таковых как право требования оплаты почтовых и канцелярских расходов, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и иных убытков.

В этот же день истец обратился в Отдел урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате и страхового возмещения.

Согласно отзыву и пояснениям представителя АО ГСК «Югория», 28.11.2016 и 08.12.2016 в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 62, оф. 213, в соответствии с графиком работы Страховщика, которые истцом в свою очередь были проигнорированы.

Однако, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором уведомления АО ГСК «Югория» приняты в отделении связи 30.11.2016, а 12.12.2016 получены истцом по истечении установленных для осмотра сроков страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факты злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. Довод страховщика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив поврежденное транспортное средство для проведении осмотра, организовав самостоятельно проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований и действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Документы, представленные в подтверждение направления истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра путем телеграфного уведомления, не свидетельствуют о его получении.

Согласно экспертному заключению № 864/11-16 ИП Б. А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29.100 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 29.100 руб. подлежит взысканию с АО ГСК «Югория в пользу истца.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб. аварийного комиссара в сумме 650 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10. 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000.руб., что подтверждаются квитанцией № 068197 от 06.02.2017 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 6.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутергина Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кутергина Н.Ю. страховое возмещении в размере 29.100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., неустойку в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3.173 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2018 г.