К делу № 2-33/2024 УИД: 23RS0057-01-2022-005719-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Лабинск «09» января 2024 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.,
при секретаре Богдановской Ю.А.,
с участием
представителя истца Тэбырцэ А.К. Попонина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тэбырцэ А.К. к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Тэбырцэ А.К. с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 часов в <адрес>, гр-н Мелихов О.Д., управляющий автомобилем Лада 217230 рег. знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 рег. знак № № находящимся под управлением Тэбырцэ Р.В. (принадлежит Тэбырцэ А.К.), и был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2021 г. Гражданская ответственность виновника Мелихова О.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №, действующий до 01.12.2021 г.
17.08.2021 г., после обращения Тэбырцэ А.К. в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате от 03.08.2021г., САО «ВСК» признало данный случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 21 800 рублей. Заявитель посчитал, что указанная сумма является явно недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился с претензией в страховую компанию.
В соответствии с ответом руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» от 25.11.2021г., ответчик считает, что полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая указанный ответ, заявитель обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 146 300 рублей (без учета износа деталей), 95 800 рублей с учетом износа деталей.
Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, заявитель считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 124500 рублей (146 300 рублей - 21 800 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией).
25.05.2022г. Тэбырцэ А.К. направил дополнительную претензию в страховую компанию.
Согласно ответу руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» № от 21.06.2022г. страховой компанией проведена доплата страхователю в размере 33 500 рублей, а также 40 523 рубля 38 копеек.
Кроме того указано, что требование об оплате услуг независимого оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку к претензии не приложена надлежащим образом заверенная экспертиза и кассовый чек.
Тэбырцэ А.К. признаёт, что страховой компанией доплачены указанные суммы, вместе с тем, настаивает на выплате страховой суммы исходя из независимой экспертизы в размере 50476 рублей 62 копейки (146 300 рублей по экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата).
Экспертиза ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. № проведена с участием представителя САО «ВСК». Представитель также фиксировал ход экспертизы, имел право задавать дополнительные вопросы, давать пояснения, замечания. Страховая компания дважды производила доплату Тэбырцэ А.К., то есть фактически признала, что первичная оценка повреждений ТС в размере 21 800 рублей являлась недостаточной, что ставит под сомнение выводы первичных осмотров, оценок осуществленных САО «ВСК». Заявитель предлагал страховщику принять выводы независимой экспертизы и произвести дополнительную доплату, что позволило бы избежать дальнейшее разбирательство.
30.06.2022г. Тэбырцэ А.К. направил заявление в страховую компанию в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ответом руководителя Управления претензионной работы САО «ВСК» от 21.07.2022г. № сообщено, что произведена доплата в части компенсации расходов на проведение услуг независимого эксперта в размере 5113 рублей, в остальной части отказано.
Таким образом, заявитель считает, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства перед Тэбырцэ А.К. В пользу последнего подлежит взысканию страховая сумма исходя из независимой экспертизы в размере 50476 рублей 62 копейки (146 300 рублей по экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата), а также оставшаяся часть расходов на составление экспертизы в размере 2887 рублей (8 000 рублей по квитанции ИП Вершинина Е.В. о составлении экспертизы - 5113 рублей доплата страховой компании за независимую экспертизу).
Далее Тэбырцэ А.К. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2022г. № прекращено рассмотрение заявления на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.
Тэбырцэ А.К. не согласен с принятым решением, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано на него как на физическое лицо, отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности. Грузовой автомобиль используется для личных нужд семьи Тэбырцэ А.К. То есть, исходя из имеющихся документов, истец не может обратиться с иском к страховой компании в ином порядке.
Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило в полной мере свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства взыскиваемые в качестве штрафных санкций, установленных законодательством о страховании, законодательством о защите прав потребителей.
Истец считает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом.
В соответствии с ответом руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» от 25.11.2021г. № юридическое лицо считает, что полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что в адрес заявителя выплачено возмещение в размере 21 800 рублей.
То есть неустойка должна рассчитываться с 17.12.2021г., по истечению 21 дня когда страховая компания дала ответ о частичной выплате страховой суммы.
Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы 124500 рублей - размер ущерба далее определенный экспертом (146 300 рублей) за вычетом суммы выплаченной страховой компанией (21 800 рублей).
Размер неустойки составляет 1245 рублей в день (124500 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения * 1 %).
Такая неустойка должна взыскиваться с 17.12.2021г. по 03.06.2022г. когда ответчиком произведена первая доплата - в ответе руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» № от 21.06.2022г. указано, что 03.06.2022г. страховой компанией проведена доплата страхователю в размере 33 500 рублей, а затем в размере 40 523 рубля 38 копеек.
С 17.12.2021г. по 03.06.2022г. прошло 168 дней. Неустойка составляет 209 160 рублей (1245 рублей в день * 168 дней).
Учитывая, что и после доплат требования истца удовлетворены не полностью, после 03.06.2022г. (т.е. с 04.06.2022г.) неустойка также подлежит взысканию, но исходя из иной суммы, в размере 504 рубля 76 копеек в день (50476 рублей 62 копейки - сумма страхового возмещения оставшаяся после всех дополнительных выплат * 1 %).
Кроме того, просит взыскивать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 25238 рублей 31 копейка (50476 рублей 62 копейки * 50%), который истец также просит взыскать с ответчика.
При оформлении документов для получения страхового возмещения истец испытывал нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс. Сообщение о том, что страховой компанией истцу начислена сумма, которой недостаточно для ремонта автомобиля негативно подействовало на состоянии его здоровья.
Истец был поставлен в безвыходное положение и вынужден был обращаться в судебном порядке к ответчику с целью получения недополученной суммы материального ущерба. В настоящее время истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что негативно подействовало на состояние его здоровья, в связи с тем, что приходится ходить по инстанциям и доказывать свою правоту через суд.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вина Ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку страховой компанией умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба.
Истец оценивает сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец также понес расходы на составление экспертного заключения ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. №. САО «ВСК» произвело доплату в части компенсации расходов на проведение услуг независимого эксперта в размере 5113 рублей, в остальной части отказано. Истец считает, что данные расходы подлежат полному возмещению, оставшаяся сумма составляет 2887 рублей (8 000 рублей по квитанции ИП Вершинина Е.В. о составлении экспертизы - 5113 рублей доплата страховой компании за независимую экспертизу) и она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, просит с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50476 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 25238 рублей 31 копейка; неустойку (пеню) с 17.12.2021г. по 03.06.2022г. (1245 рублей в день) в сумме 209160 рублей; неустойку (пеню) с 04.06.2022г. по день вынесения решения суда в размере 504 рубля 76 копеек в день;
с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 50476 рублей 62 копейки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.
Формула расчета неустойки следующая: 50476 рублей 62 копейки * 1% * на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно);
расходы на составление экспертного заключения ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. № в размере 2887 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Тэбырцэ А.К. – Попониным В.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 16.11.2023 года, подготовленной ИП Долговым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 407 рубля 42 копейки, затраты на восстановительный ремонт ( с учётом износа) составляют 99 770 рублей 21 копейка.
Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, заявитель считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС, то есть исходя из суммы 153 407 рубля 42 копейки.
Окончательная сумма доплаты составляет 57 584 рублей 04 копейки (153 407 рубля 42 копейки по судебной экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата).
Исходя из приведенной суммы должна рассчитываться неустойка.
В соответствии с ответом руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» от 25.11.2021г. № юридическое лицо считает, что полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что в адрес заявителя выплачено возмещение в размере 21 800 рублей.
То есть неустойка должна рассчитываться с 17.12.2021г., по истечению 21 дня когда страховая компания дала ответ о частичной выплате страховой суммы.
Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы 131 607 рублей 42 копейки - размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы (153 407 рубля 42 копейки) за вычетом суммы выплаченной страховой компанией (21 800 рублей).
Размер неустойки составляет 1316 рублей 07 копеек в день (131 607 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения * 1 %).
Такая неустойка должна взыскиваться с 17.12.2021г. по 03.06.2022г. когда ответчиком произведена первая доплата - в ответе руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» № от 21.06.2022г. указано, что 03.06.2022г. страховой компанией проведена доплата страхователю в размере 33 500 рублей, а затем в размере 40 523 рубля 38 копеек.
С 17.12.2021г. по 03.06.2022г. прошло 168 дней. Неустойка составляет 221 099 рублей 76 копеек (1316 рублей 07 копеек в день * 168 дней).
Учитывая, что и после доплат требования истца удовлетворены не полностью, после 03.06.2022г. (т.е. с 04.06.2022г.) неустойка также подлежит взысканию, но исходя из иной суммы, в размере 57 584 рублей 04 копейки ( то есть 153 407 рубля 42 копейки по судебной экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата).
В день неустойка составляет 575 рублей 84 копейки (57 584 рублей 04 копейки - сумма страхового возмещения оставшаяся после всех дополнительных выплат * 1 %).
С 04.06.2022г. по 15.01.2024г. (день вынесения решения суда) прошло 590 дней.
Неустойка составляет 339 745 рублей 60 копеек (590 дней * 575 рублей 84 копейки неустойки в день).
Общая сумма неустойки составляет 560 845 рублей 36 копеек (221 099 рублей 76 копеек неустойка за первый период + 339 745 рублей 60 копеек неустойка за второй период)
Истец ходатайствует также о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до по день фактического погашения денежного обязательства исходя из суммы возмещения размере 57 584 рублей 04 копейки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.
С ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, который составляет 28 792 рубля 02 копейки (57 584 рублей 04 копейки * 50%).
На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Тэбырцэ Андрея Константиновича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 584 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 28 792 рубля 02 копейки; неустойку (пеню) за период 17.12.2021г. по 03.06.2022г. (168 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 607 рублей (1316 рублей 07 копеек в день) всего в сумме 221 099 рублей 76 копеек; неустойку (пеню) за период с 04.06.2022г. по 15.01.2024г. (день вынесения решения суда), 590 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 584 рублей 04 копейки (575 рублей 84 копейки неустойки в день) всего в сумме 339 745 рублей 60 копеек; с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 57 584 рублей 04 копейки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, а также расходы на составление экспертного заключения ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. № в размере 2887 рублей.
Формула расчета неустойки следующая: 57 584 рублей 04 копейки * 1% * на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно).
Ответчик САО «ВСК» уведомлено о дате в времени судебного заседания, представители юридического лица в суд не прибыли. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.
Выслушав представителя истца Тэбырцэ А.К. - Попонина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 часов в <адрес>, гр-н Мелихов О.Д., управляющий автомобилем Лада 217230 рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 рег. знак № № находящимся под управлением Тэбырцэ Р.В. (принадлежит Тэбырцэ А.К.), и был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2021 г. Гражданская ответственность виновника Мелихова О.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №, действующий до 01.12.2021 г.
03.08.2021г. Тэбырцэ А.К. обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате
17.08.2021г. страховая компания признала данный случай страховым, заявителю произведена страховая выплата в размере 21 800 рублей.
Тэбырцэ А.К. посчитал, что указанная сумма является явно недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем обратился с претензией в страховую компанию.
В соответствии с ответом руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» от 25.11.2021г., юридическое лицо считает, что полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая указанный ответ САО «ВСК», истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 146 300 рублей (без учета износа деталей), 95 800 рублей с учетом износа деталей.
Поскольку транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, истец считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 124500 рублей (146 300 рублей - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией).
25.05.2022г. Тэбырцэ А.К. направил дополнительную претензию в страховую компанию.
Согласно ответу руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» № от 21.06.2022г. страховой компанией проведена доплата страхователю в размере 33 500 рублей, а также 40 523 рубля 38 копеек.
Кроме того указано, что требование об оплате услуг независимого оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку к претензии не приложена надлежащим образом заверенная экспертиза и кассовый чек.
Тэбырцэ А.К. в исковом заявлении указал, что признаёт, что страховой компанией доплачены указанные суммы, вместе с тем, настаивает на выплате страховой суммы исходя из независимой экспертизы в размере 50476 рублей 62 копейки (146 300 рублей по экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата).
30.06.2022г. Тэбырцэ А.К. направил заявление в страховую компанию в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ответом руководителя Управления претензионной работы САО «ВСК» от 21.07.2022г. № сообщено, что произведена доплата в части компенсации расходов на проведение услуг независимого эксперта в размере 5113 рублей, в остальной части отказано.
Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о признании необоснованным отказа за страховой компании в производстве полной страховой выплаты.
Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2022г. № прекращено рассмотрение заявления Тэбырцэ А.К. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 19 приведенного Федерального закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 ст. 15 Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В решении Финансового уполномоченного указано, что заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства (грузового бортового) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что оно используется именно в предпринимательских целях.
Истец Тэбырцэ А.К., не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК».
Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления по следующим обстоятельствам.
Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Тэбырцэ А.К. привел доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что истец использует транспортное средство в предпринимательских целях – Тэбырцэ А.К. не является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство зарегистрировано на истца как на физическое лицо. Согласно записи в Свидетельстве о регистрации транспортного средства №, автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № относится типу ТС: грузовой бортовой. Вместе с тем, категория данного автомобиля «В», то есть категория легковые автомобили, грузовые до 3,5 тонн. То есть автомобиль «ГАЗ 330202» это малый грузовой автомобиль. Тэбырцэ А.К. утверждает, что автомобиль используется для личных нужд его семьи.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчик САО «ВСК» и третье лицо Финансовый уполномоченный не представили доказательств того, что автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № используется Тэбырцэ А.К. для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство ответчиком о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и дело должно быть рассмотрено по существу в суде общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны имеют право предоставлять в суд необходимые документы, заключения специалистов, иные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом и ответчиком представлены в суд противоречивые доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, при этом учитывая, что для рассмотрения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, судом назначена автотехническая экспертиза.
Необходимо учесть, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний. Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2023г. №30-КГ22-18-К5, и аналогичные дела №30-КГ22-18-К5, № 30-КГ22-19-К5, № 19-КГ22-37-К5,№30-КГ22-17-К5).
Согласно заключению эксперта ИП Долгова С.Ю. № от 16.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № составляет 153 407 рубля 42 копейки, затраты на восстановительный ремонт ( с учётом износа) составляют 99 770 рублей 21 копейка.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 16.11.2023 г. эксперта ИП Долгова С.Ю., назначенное и проведенное на основании определения суда.
Учитывая установленный фактический размер стоимости восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом Тэбырцэ А.К.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховая компания не организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт транспортного средства, то и подлежащая взысканию страховая сумма должна рассчитываться без учета износа деталей ТС (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2).
Размер страховой выплаты составляет 57 584 рублей 04 копейки, как разница суммы определенной по результатам судебной экспертизы (153 407 рубля 42 копейки) и сумм выплаченных страховой компанией САО «ВСК» в пользу Тэбырцэ разными платежами: 21 800 рублей (первая страховая выплата), 33 500 рублей (доплата), 40 523 рубля 38 копеек (доплата).
Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).
Учитывая, что страховая компания нарушила нормы законодательства об ОСАГО, о защите прав потребителя, законом предусмотрена выплата неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка должна рассчитываться следующим образом
В соответствии с ответом руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» от 25.11.2021г. № юридическое лицо считает, что полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что в адрес заявителя выплачено возмещение в размере 21 800 рублей.
То есть неустойка должна рассчитываться с 17.12.2021г., по истечению 21 дня когда страховая компания дала ответ о частичной выплате страховой суммы.
Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы 131 607 рублей 42 копейки, то есть размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы (153 407 рубля 42 копейки) за вычетом суммы выплаченной страховой компанией (21 800 рублей).
Размер неустойки составляет 1316 рублей 07 копеек в день (131 607 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения * 1 %).
Такая неустойка должна взыскиваться с 17.12.2021г. по 03.06.2022г. когда ответчиком произведена первая доплата - в ответе руководителя управления претензионной работы САО «ВСК» № от 21.06.2022г. указано, что 03.06.2022г. страховой компанией проведена доплата страхователю в размере 33 500 рублей, а затем в размере 40 523 рубля 38 копеек.
С 17.12.2021г. по 03.06.2022г. прошло 168 дней. Неустойка составляет 221 099 рублей 76 копеек (1316 рублей 07 копеек в день * 168 дней).
Учитывая, что и после доплат требования истца удовлетворены не полностью, после 03.06.2022г. (т.е. с 04.06.2022г.) неустойка также подлежит взысканию, но исходя из иной суммы, в размере 57 584 рублей 04 копейки ( то есть 153 407 рубля 42 копейки по судебной экспертизе - 21 800 рублей, сумма выплаченная страховой компанией - 33 500 рублей доплата - 40 523 рубля 38 копеек доплата).
В день неустойка составляет 575 рублей 84 копейки (57 584 рублей 04 копейки - сумма страхового возмещения оставшаяся после всех дополнительных выплат * 1 %).
С 04.06.2022г. по 15.01.2024г. (день вынесения решения суда) прошло 590 дней.
Неустойка составляет 339 745 рублей 60 копеек (590 дней * 575 рублей 84 копейки неустойки в день).
Общая сумма неустойки составляет 560 845 рублей 36 копеек (221 099 рублей 76 копеек неустойка за первый период + 339 745 рублей 60 копеек неустойка за второй период)
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно абз 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
До настоящего времени обязательство по выплате недополученного страхового возмещения в сумме 57 584 рублей 04 копейки – не исполнено.
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 57 584 рублей 04 копейки, начиная с даты внесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки (то есть в размере 575 рублей 84 копейки за каждый день просрочки), соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) № 40-ФЗ- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 28 792 рубля 02 копейки (57 584 рублей 04 копейки * 50%).
При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, понесенных на составление независимого экспертного заключения ИП Вершинина Е.В. от 18.05.2022г. № в размере 2887 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1928 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 131 - 132 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2022 ░. №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 584 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ 17.12.2021 ░. ░░ 03.06.2022 ░. (░░ 168 ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 607 ░░░░░░ (1316 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2022 ░. ░░ 15.01.2024 ░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░ 590 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 584 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ (575 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 584 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 57 584 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ * 1% * ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 16.1 ░ ░░░░. «░» ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░