Решение по делу № 33-21533/2016 от 13.10.2016

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Черчага С.В.

    судей: Мухаметовой Н.М.

                                 Нурмухаметовой Р.Р.

    при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ФИО8» о защите прав потребителя - отказать.

    Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО НБ ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании удержанной суммы в размере 35 271,03 руб., неустойки в размере 35 271,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафных санкций, указав в обоснование иска на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... Условиями данного договора предусматривалось удержание платы за включение в программу страхования комиссии за CMC-сообщение в размере 1 392 руб., а также удержание платы за включение в программу страхования в размере 33 879,03 руб. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя на информацию о стоимости оказываемой услуги, самостоятельный выбор страховой компании. дата истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные с её счета денежные средства, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО4, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на указанные ФИО1 ранее в исковом заявлении основания, кабальность сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору стоимости кредита (процентов) являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами Кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 235 271,03 рублей на 48 месяцев. ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, пункт 1.4 которого содержит предложение заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования (л.д. 44).

В пункте 1.4 указанного заявления подтверждается согласие ФИО1 на списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите» включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Клиент изъявил свое непосредственное желание на подключение пакета услуг по программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (раздел 3 пункт 3.2. заявления), а также пакета услуг «SMS информирование по счету» (раздел 3 пункт 3.5. заявления), поставив свою - подпись в договоре, а также отметив знак «V».

В заявлении ФИО1 подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием и выбрала подключение к пакету услуг добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, подтвердила выбор страховой компании, указанной в разделе Заявления на получение потребительского кредита.

Согласно декларации, истец самостоятельно изъявила желание на подключение Пакета услуг добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, указав на то, что понимает и согласна со страхованием по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ООО «ФИО11» (л.д.51).

Также истец подтвердила право застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, добровольность, указав, что выбор страховой компании не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кредитный договор не содержит обязанности Заёмщика страховать свою жизнь и здоровье.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их

определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истцом не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный истцу характер.

Банк в соответствии с Указаниями Центробанка России №2008-У и № 1759-У в Графике возврата кредита и уплаты процентов, а так же иных документах лишь довёл до заёмщика полную стоимость кредита.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года №395-1 прямо запрещает банкам заниматься страховой деятельностью.

Банк не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельной страховой компании и определять с кем ей заключать договоры страхования.

Банк не является ни страховщиком, ни страхователем по договору страхования. ФИО1 выражено волеизъявление на включение в число участников программы страхования к отдельному юридическому лицу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды Банком перечислена комиссия за участие в Программе добровольного страхования в избранную истцом на добровольной основе страховую компанию ( п.1.4).

Истцом не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный истцу характер, и не влечет последствий, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

Довод апеллятора об отсутствии информации по стоимости оказываемой услуги противоречит материалам дела, судом установлена плата комиссии за СМС в размере 1 392руб., за подключение в программу страхования в размере 33 271,03 коп., о чем истец также указывает в иске. Также коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, поскольку доказательств навязанности услуг истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М.Мухаметова

                                 Р.Р.Нурмухаметова

Справка: справка Мартынова Л.Н.