Решение по делу № 02-4413/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2023 по иску Кривошеева Сергея Николаевича к Захарко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарко Евгения Николаевича (паспортные данные) в пользу Кривошеева Сергея Николаевича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Захарко Евгения Николаевича (паспортные данные) в пользу Кривошеева Сергея Николаевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2023 по иску Кривошеева Сергея Николаевича к Захарко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Захарко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2021 года стороны в устной форме договорились о том, что ответчик окажет истцу услуги по устройству, ремонту и покраске фасадных карнизов (с монтажом и демонтажем лесов), подшивке и покраске балок на террасах на объекте Заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес 55, 55А, 56, 57, адрес адрес 2. В период с 13.09.2021 года по 25.11.2021 года с банковской карты фио на банковскую карту Захарко Е.Н. была переведена в общей сложности сумма сумма, о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк онлайн, а именно: перевод на сумму сумма от 13.09.2021 г., перевод на сумму сумма от 05.10.2021 г., перевод на сумму сумма от 05.10.2021 г., перевод на сумму сумма от 30.10.2021 г., перевод на сумму сумма от 01.11.2021 г., перевод на сумму сумма от 23.11.2021 г., перевод на сумму сумма от 25.11.2021 г. Однако ответчик услуги не оказал в полном объеме. Истец полагает, что поскольку между сторонами не согласован предмет договора, объем и сроки выполнения услуг, то денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В данном случае, получение денежных средств ответчиком не является обоснованным, договор между сторонами не заключался, предмет договора, общая стоимость и объем услуг не согласовывался, дарение денежных средств Захарко Е.Н. обещано не было

Истец Кривошеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.09.2021 года по 25.11.2021 года с банковской карты фио на банковскую карту Захарко Е.Н. были переведены денежные средства в общем размере сумма, а именно: сумма - 13.09.2021 г., сумма - 05.10.2021 г., сумма - 05.10.2021 г., сумма - 30.10.2021 г., сумма - 01.11.2021 г., сумма - 23.11.2021 г., сумма - 25.11.2021 г., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Как следует из пояснений представителя истца, в августе 2021 года стороны в устной форме договорились о том, что ответчик окажет истцу услуги по устройству, ремонту и покраске фасадных карнизов (с монтажом и демонтажем лесов), подшивке и покраске балок на террасах на объекте Заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес 55, 55А, 56, 57, адрес адрес 2, однако ответчиком услуги оказаны не были.

Разрешая настоящий спор, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт получения от истца денежных средств не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, а также отсутствие между сторонами какого-либо договора на выполнение работ или оказание услуг, в связи с чем полученным ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Захарко Е.Н. в пользу фио

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 09 августа 2023 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарко Евгения Николаевича (паспортные данные) в пользу Кривошеева Сергея Николаевича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Захарко Евгения Николаевича (паспортные данные) в пользу Кривошеева Сергея Николаевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2023 года