Решение по делу № 22-2022/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ермакова М.Г. дело №22-2022/2018

10 октября 2018 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Череватенко Н.Е., Козырева А.В.,

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

осужденного Свища О.В.,

его защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение №1488 и ордер №417 от 16 августа 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свища О.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года, которым

Свищ Олег Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года, окончательно Свищу О.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Свища О.В. и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия

установила:

Свищ О.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Свищ О.В. в отношении ФИО14 28 августа 2017 года по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свищ О.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свищ О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности и непричастности к преступлению, в совершении которого он осужден. Указывает о фальсификации доказательств по делу. Просит приговор отменить, и, если судебная коллегия придет к выводу о недостаточности доказательств его невиновности для освобождения его в зале суда, просит направить уголовное дело на новое судебное следствие в любой город Республики Крым, кроме Джанкоя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда в приговоре о виновности Свища О.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным Свищ О.В. в ходе судебного заседания, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств - данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что узнал, что его брата ФИО14 избили, и он находится в больнице в тяжелом состоянии, где впоследствии скончался. После чего ФИО35 Надя при встрече ему рассказала, что в действительности она была со своим другом «Фартовым», который в тот день приезжал к ней на микроавтобусе. Сказала, что Андрея никто убивать не хотел. «Фартовый» хотел заступиться за Наташу и ударил Андрея.

Свидетель ФИО13 суду показала, что погибший ФИО14 ее внук. Со слов ФИО15 ей известно, что «Фартовый» нанес ФИО14 один удар, после чего ФИО15 пошла за водой и облила ФИО14, чтобы привести его в чувство.

Свидетель ФИО32 суду показал, что работает фельдшером на станции СМП <адрес>. Утром 29 августа 2017 года около 9 часов приехали на вызов к пациенту ФИО14, который жаловался на здоровье, у него были тошнота и рвота, головокружение. От госпитализации он отказался. Позднее вновь поступил вызов к ФИО16 в связи с ухудшением состояния здоровья. ФИО14 госпитализировали и сообщили в полицию, что везут избитого пациента. При осмотре ФИО14 телесных повреждений не обнаружил. Когда проводил опрос ФИО14, тот пояснил, что к нему приехали на «бусике» его бывшая жена и еще три человека родственники либо друзья его бывшей жены и избили его.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО15 позвонила ему и попросила прийти посмотреть, что с ФИО14 На следующий день он пришел к ФИО14, чтобы вызвать ему скорую помощь, и ФИО14 ему сообщил, что приезжали два незнакомых ему человека, один из которых его ударил. Со слов ФИО15 ему известно, что подсудимый тот человек, который ударил ФИО14

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17. данных им на стадии следствия следует, что 28 августа 2017 года около 21 часа ему позвонила ФИО15 и попросила сходить к ФИО14 посмотреть, что с ним. Через 2-3 минуты после звонка ФИО15 он пришел к ФИО14, увидел его лежащим возле калитки на спине в бессознательном состоянии. ФИО14 сказал, что его побили. Он не стал сразу выяснять все подробности происшедшего, так как решил сначала завести ФИО14, который периодически терял сознание в дом, но от вызова скорой помощи ФИО14 отказался. В ходе телефонного разговора ФИО15 сказала, что якобы был один удар в челюсть, кто ударил, она не говорила. Однако потом она сама перезвонила и сказала, чтобы он передал ФИО14, чтобы тот молчал и ничего не говорил сотрудникам скорой помощи и не обращался в правоохранительные органы. 29 августа 2017 года к нему домой пришла ФИО15, стала интересоваться состоянием ФИО14, было видно, что она очень переживает по какой-то причине. ФИО15 продолжала говорить, что незнакомый ей мужчина, который приехал на микроавтобусе белого цвета, нанес один удар в челюсть ФИО14, от которого он упал без сознания. 29 августа 2017 года около 8 часов он пришел домой к ФИО14, тот также лежал на кровати, куда его положили накануне. По внешнему виду ФИО14 вел себя более адекватно, был в сознании, но при этом держался за живот и стонал от боли. ФИО14 на его вопрос сообщил, что 28 августа 2017 года около 21 часа на микроавтобусе белого цвета приехали двое мужчин, с ними приехали его сожительница Наталья и ФИО15 Один из мужчин был худощавого телосложения, высокого роста, второй мужчина в сравнении с первым плотного телосложения, коренастый, ФИО14 сказал «здоровый». Андрей сказал, что его избил «крупный» мужчина, что у него прозвище «Фартовый», так как по этому прозвищу к нему обратился второй худощавый мужчина. ФИО14 сказал, что «Фартовый» его избил руками и ногами, бил в голову и по животу с силой. Так как между ФИО14 и Натальей произошел конфликт, а «Фартовый» решил заступиться за Наталью.

(т.2 л.д.164-168)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО14 вышел к ним на улицу, они стояли возле калитки и сразу стал ругаться с Натальей грубой нецензурной бранью, пытался ее ударить. В это время из машины вышел Свищ О.В. и попросил его прекратить ругаться и отдать вещи Наталье. Однако ФИО14 не успокаивался и попытался ударить Свища О.В. Однако тот увернулся и нанес ему удар рукой в область головы. От полученного удара ФИО14 упал и ударился головой о бетонную поверхность. Она не видела, чтобы Свищ О.В. еще наносил удары ФИО14, поскольку отвернулась, но не исключает, что Свищ О.В. мог еще нанести ему удары.

(т.2 л.д.110-113)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО15, в присутствии понятых, подтвердила данные показания об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений.

(т.2 л.д.114-122)

Из показаний свидетеля ФИО18 в судеследует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний женщины свидетеля, которая в <адрес> возле дома рассказала, как все происходило, как наносились удары. Она сказала, что Олег заступился за Наташу, сожительницу ФИО14, что они приехали на «бусике». Сколько ударов наносилось, не помнит, пояснил, что женщина сказала, что ФИО14 ударил возле калитки в лицо, и он упал. В ходе проверки показаний на месте велась видеосъемка. Следователем был составлен протокол, в котором все было верно отражено и его подписали.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО15, в ходе чего ФИО15 пояснила, что была свидетелем того, как ФИО14 бросился на свою сожительницу Наталью, а Свищ О.В. начал успокаивать ФИО14, в ответ на что ФИО14 попытался ударить Свища О.В., от которого тот увернулся. После чего Свищ О.В. нанес удар ФИО14 кулаком в область лица, от которого последний упал. ФИО15 пояснила, что больше ударов Свища О.В. ФИО14 не видела, так как бегала за водой, чтобы привести ФИО14 в чувство, но не исключает этого.

(т.2 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО20 данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 28 августа 2017 года в послеобеденное время ему позвонил Свищ О.В. и предложил поехать в <адрес> насчет продажи квартиры. После чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Транзит» с Свищом О.В. поехали в <адрес>, где встретились с Надеждой, которая была с ФИО33 ФИО33 попросила их помочь забрать ее вещи у ФИО14, поскольку она боится ФИО14, который ее избивает. Они согласились и поехали к дому ФИО14 Он не помнит, созванивались ли ФИО15 и ФИО33 с ФИО14 Он услышал громкие слова нецензурной брани, в этот момент из автомобиля вышел Свищ О.В., а ФИО15 и ФИО33 находились на улице справа от автомобиля. В один из моментов он увидел, что ФИО14 упал. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что рядом с ФИО14 находится Свищ О.В. Впоследствии Свищ О.В. ему пояснил, что ФИО14 пытался его ударить, однако Свищ О.В. первый его ударил. При этом, какое количество ударов нанес ФИО14, Свищ О.В. не говорил. Через некоторое время, он, Свищ О.В. и ФИО33 уехали. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО14 скончался в лечебном учреждении. Когда о смерти ФИО14 узнала ФИО33, она попросила их вывезти ее на территорию Украины. После этого он со Свищом О.В. на принадлежащем ему (ФИО20) автомобиле «Форд Транзит» вывезли ФИО33 на территорию ДНР. Впоследствии он (ФИО20) был допрошен в СО по г.Джанкой, в ходе допроса он, не желая выдавать Свища О.В., желая сохранить с ним дружеские отношения, показал, что ему ничего не известно об указанной выше ситуации.

(т.2 л.д.138-141)

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых пояснив, что после того как ФИО14 пытался ударить ФИО33, Свищ О.В. стал успокаивать ФИО14 В один из моментов ФИО14 упал головой к калитке. От Свища О.В. ему известно, что ФИО14 бросился на него драться. Однако Свищ О.В. увернулся и нанес ФИО14 удар, в результате которого тот упал. Каким образом и сколько ударов нанес Свищ О.В. ФИО14, не видел.

(т.2 л.д.142-145)

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля Колесника Виктора на «бусике». О чем следователем был составлен протокол, в котором все было верно отражено и его подписали.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили оглашенные в судебном заседании, ранее данные ими на стадии следствия показания об обстоятельствах причинения Свищом О.В. телесных повреждений ФИО14

(т.2 л.д.150-156, 157-163).

Из показаний свидетеляФИО23 в суде следует, что ФИО15 ему сказала, что он должен поехать к следователю в Джанкой и сказать, что это он подрался с ФИО14, так как нужно было помочь человеку, у которого умерла жена, и остался ребенок. ФИО15 ему сказала сказать следователю, что это он причинил телесные повреждения ФИО14, пояснила, что один удар был в лоб, а второй удар ногой в живот; сказала, что если он «сядет» за другого человека, ему будут помогать.

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что ФИО15 за вознаграждение просила ее сказать, что видела братьев Бондарь дома у ФИО14 Также от ФИО15 ей известно, что они вчетвером (ФИО15, Свищ О.В., ФИО20 и ФИО33) поехали к Трушину Андрею. Наташа позвонила Андрею, он вышел, стал кидаться на ФИО33, а Свищ О.В. за нее заступился и стал бить Андрея. Когда тот упал, облили его водой и уехали. Ей известно, что Свищ О.В. и ФИО20 вывезли ФИО33 в Украину.

Из показаний ФИО25 (начальника ОУР) в суде следует, что из полученной из ООО «К-Телеком» информации было установлено, что абонентский номер Свища О.В. 28 августа 2017 года находился в зоне действия базовой станции расположенной в <адрес>, что свидетельствует о том, что Свищ О.В. в момент совершения преступления находился в <адрес>. По оперативной информации установлено, что у Свища О.В. прозвище «Фартовый».

Из показаний свидетеля ФИО26 данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у Свища О.В. прозвище «Фартовый» (т.3 л.д.34-38).

Из показаний свидетеля ФИО27 (УУ полиции) в суде следует, что по поручению следователя он проводил подворный обход, в ходе которого было установлено, что в день причинения телесных повреждений ФИО14 в селе был «бусик» белого цвета, который изначально подъехал к дому ФИО15, а через некоторое время этот же «бусик» подъехал к дому ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что она видела ФИО14 лежащим без сознания у ворот на улице. Возле него была ФИО15, которая сообщила, что вылила на него воду, чтобы привести в чувство. Она (ФИО28) видела белый «бусик», который, когда они подходили к дому ФИО14, отъезжал от его дома. ФИО15 ей сказала, что ФИО14 бросился на Наташу и один из мужчин за нее заступился, не дал ее ударить и сам ударил ФИО14, отчего он упал. После этого ФИО14 завели в дом. На следующий день ФИО14 увезла скорая помощь.

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14, обнаруженные на трупе повреждения образовались от действия тупых предметов в область лица, головы и туловища. Телесные повреждения в области ребер, могли образоваться от удара ногой в обуви. Ссадины образовываются быстро и говорят о месте приложения силы, а кровоподтеки через несколько часов. Сотрудник скорой помощи при осмотре путем пальпации не мог выявить данные телесные повреждения, так как это невозможно. Все обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения свежие и укладываются в инкриминируемый период происшедшего. Они были нанесены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 01 сентября 2017 года – местом преступления является прилегающая к дому <адрес> территория (т.1 л.д.47-52).

Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО25 от 10 ноября 2017 года Свищ О.В. в криминальных кругах имеет прозвище «Фартовый» (т.3 л.д.200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 31 августа 2017 года, в помещении Джанкойского отделения БСМЭ обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями (т.1 л.д.25-33).

Согласно протоколу осмотра трупа (с фототаблицей) от 01 сентября 2017 года с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29, в морге Джанкойского отделения ГБУЗ РК «ЦРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО14 с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.34-42).

Согласно заключению эксперта №581 от 20 октября 2017 года, причиной смерти ФИО14 явилась закрытая тупая травма живота с переломами ребер, разрывом внутренних органов брюшной полости (селезенки, брыжейки кишечника и большого сальника), осложненная внутренним кровотечением в брюшную полость, приведшая к развитию острого малокровия внутренних органов и разлитого перитонита. Телесные повреждения в виде кровоизлияний, разрыва большого сальника, разрыва брыжейки кишечника, разрыва селезенки, имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и в момент причинения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность при неоднократном воздействии. Все повреждения причинены прижизненно. Можно считать, что с момента травмы до смерти произошел промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками. Учитывая характер и объем телесных повреждений не исключается способность потерпевшего к совершению некоторых активных целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения тупой травмы груди и живота.

(т.3 л.д.177-183).

Согласно медицинской документации наступление биологической смерти ФИО14 констатировано 30 августа 2017 года в 21 час 43 минуты, что не противоречит данным исследования трупа в морге.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Свища О.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей по делу не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего ФИО12, и свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО24, понятых ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Свищ О.В. с их стороны. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что свидетели ФИО15 и ФИО20 утверждали в суде о непричастности Свища О.В. к совершению преступления. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО15 и ФИО20, являясь заинтересованными лицами, дали данные показания с целью помочь Свищу О.В. избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия признает данную оценку показаний свидетелей в судебном заседании правильными. Поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных показаний свидетелей данных на стадии следствия.

Также правильной судебная коллегия признает оценку судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 относительно изменения ими показаний на стадии следствия.

Вместе с тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает причины изменения показаний свидетелями ФИО15 и ФИО20 утверждавшими, что оговорили Свища О.В. под давлением сотрудников полиции несостоятельными, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о применении в отношении осужденного и свидетелей незаконных методов расследования, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2018 года в отношении следователя ФИО30 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконном воздействии на осужденного Свища О.В. и свидетелей со стороны органа следствия (т.5 л.д.31-43), а, следовательно, об отсутствии оснований о недопустимости собранных на стадии предварительного следствия доказательств.

Оснований для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ему деяния Свищ О.В. не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта) или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Свищ О.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Свищ О.В. не нуждается (т.3 л.д.105-107).

Оценив указанное заключение, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Свища О.В.

Доводы осужденного о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью также являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Из установленных по делу обстоятельств следует, умысел Свища О.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья он нанес потерпевшему сначала удар кулаком в область лица, от которого ФИО14 упал, а затем не менее одного удара ногой в область груди и живота, где находятся жизненно-важные органы, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление по неосторожности смерти ФИО14

Свищ О.В. не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО14 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свища О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и дал им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Признавая Свища О.В. виновнымв инкриминируемом ему преступлении, и квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, суд установил, и подтвердил в приговоре доказательствами свой вывод о том, что смерть потерпевшего ФИО14 (понеосторожности) наступила именно, в результате умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым Свищ О.В., и именно нанесенные им телесные повреждения, оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью ФИО14, стали причиной его смерти 30 августа 2017 года в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

Версии о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, были предметом судебного обсуждения. Обстоятельства встречи потерпевшего ФИО14 и осужденного Свища О.В. и кто из них был инициатором конфликта - не влияет на квалификацию действий последнего. В представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Свища О.В. или влияли бы на квалификацию его действий.

Оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия не усматривает.

Наказание Свищу О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья Свища О.В. с наличием у него инвалидности 3 группы. Достаточных оснований для признания в действиях осужденного Свища О.В. наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел. Вместе с тем правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Свищу О.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом соблюдены. Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда от 22 марта 2017 года, является верным.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление Свищу О.В. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО14, который вел себя агрессивно по отношению к осужденному Свищу О.В., оценивая характер их взаимоотношений, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Свищу О.В. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей у виновного, его состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что у Свища О.В. имеются двое несовершеннолетних детей. Также из материалов дела следует, что Свищ О.В. имеет тяжелое заболевание, что подтверждается справкой МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное обстоятельство в нарушение ч.3 ст.307 УПК РФ не получило надлежащей судебной оценки при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья, связанное с наличием тяжелого заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым признать наличие у Свища О.В. других, помимо признанных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению. В тоже время смягчение наказания не может быть значительным, так как квалификация содеянного изменений не претерпела, и преступление не утратило своей общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор также подлежащим изменению в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что определяя осужденному Свищу О.В. вид исправительного учреждения, суд в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно указал, сославшись на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что местом отбытия лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения ошибочно не указан. Поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора изменения в данной части, указав осужденному Свищу О.В. вид исправительного учреждения, определенный судом.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку, указав в приговоре на зачет наказания, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.72 УК РФ неверно указал зачитываемый период отбытого наказания по 16 апреля 2018 года включительно, то есть был зачтен и день постановления обвинительного приговора. Данное изменение устраняет неопределенность при исполнении наказания, что не ухудшает положение осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, решение суда о передаче малолетнего ребенка осужденного на попечение органа опеки и попечительства не нарушает права осужденного на защиту, не ущемляет права его малолетнего ребенка, поскольку именно на указанный орган законом возложена обязанность по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, проверки обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание.

На момент принятия судом такого решения, осужденный Свищ О.В. не состоял в браке. Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что сведения, представленные судебной коллегии о заключении осужденным Свищом О.В. брака с гражданкой ФИО31, не свидетельствуют о том, что передача ребенка его настоящей супруге, не являющейся биологической матерью ребенка, в настоящее время будет отвечать его интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в отношении Свища Олега Владимировича изменить:

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Свища О.В., связанное с наличием тяжелого заболевания, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Снизить назначенное Свищу О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, окончательно назначить Свищу О.В. наказание сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Свищу О.В. в исправительной колонии строгого режима; считать зачтенным в срок отбывания наказания время содержания Свища О.В. под стражей в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свища О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи