Решение по делу № 2-1999/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего            Р“орюшкиной Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                         Деевой Рћ.РЎ.,

СЃ участием представителя истца                  Клевакина Рђ.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1999/2017 по иску Соколова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвайного вагона <...>, государственный №, под управлением Бронниковой Н.А, принадлежащего НТ МУП «Тагильский трамвай», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Соколова С.В..

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Бронниковой Н.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бронниковой Н.А. застрахована в СПАО «Согласие» по страховому полису серии № по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Соколова С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в «РЕСО-гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В результате обращения в <...> срок установленный законодательством СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <...>

Полагая, что размер возмещения должен составлять большую сумму, Соколов С.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-гарантия», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере <...>., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере <...>., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>., расходов на услуги эксперта в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., почтовых расходов размере <...>., штрафа в размере <...> % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», Бронникова Н.А., НТ МУП «Тагильский трамвай».

В предварительном судебном заседании истец требования уточнил и с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходов на независимую оценку в размере <...>, просил взыскать штраф в размере <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер <...>. При этом указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком исходя из размера определенного экспертом Б.А.Ф. Какого-либо своего исследования ответчик не производил, только осмотрел машину. С заявлением о страховом случае он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме он испытывал стресс, переживания, проходил лечение в психиатрической больнице.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Клевакина А.О., который предмет и основание заявленных исковых требований с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением Соколова С.В., и трамвая, г/н №. Автомобилю марки <...>, г/н №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтвержден извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии. Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Б.А.Ф. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <...>. Расходы па оценку составили <...>. С учетом даты получения претензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила требования претензии в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., доплатив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сулшу в размере <...> (из них <...> за у слуги эксперта). Таким образом, предусмотренный абз. 2 п. 1 спи 16.1 Закона об ОСАГО срок нарушен страховой компанией на <...> дней. Следовательно, начисление неустойки в размере <...>% (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть осуществлено за <...> дней и составляет: <...>. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме <...>. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (ап. 333 ГК РФ), полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, неустойка подлежит взысканию в сумме <...> С учетом того, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», Бронникова Н.А., НТ МУП «Тагильский трамвай» в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...> процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвайного вагона №, государственный №, под управлением Бронниковой Н.А, принадлежащего НТ МУП «Тагильский трамвай», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Соколова С.В.. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Бронниковой Н.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит Соколову С.В., что подтверждается карточкой учета ТС.Согласно справке о ДТП в ней указано, что на автомобиле истца повреждены дверь багажника с ветровым стеклом, правое заднее крыло, задний бампер, правый фонарь. Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Бронниковой Н.А. застрахована в СПАО «Согласие» по страховому полису серии № по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Соколова С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ что истец обратился в СПАО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.В результате обращения в <...> срок установленный законодательством СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <...>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила <...>. Как указывает сторона истца, вышеуказанное заключение эксперта было направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции и которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу <...> что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Как следует из отзыва на исковое заявление в состав указанной выплаты входит страховое возмещение в размере <...>., а также <...> возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел лишь часть страховой выплаты. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств обосновывающих выплату страхового возмещения в размере <...> суду не представлено. Факт обращения к ответчику с досудебной претензией в судебном заседании установлен. Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена часть страхового возмещения в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ вторая часть страхового возмещения в размере <...>, обоснованность выплаты страхового возмещения в неполном размере в установленный <...> срок стороной ответчика не доказана, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчитанной из размера недоплаченного страхового возмещения - <...>. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен стороной истца верно. Суд с ним соглашается. По расчету истца за указанный период размер неустойки составит <...>. Оснований согласиться с расчетом неустойки предложенным стороной ответчика, согласно которого неустойка подлежит начислению после истечения <...> срока для ответа на претензию и до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме суд не усматривает, поскольку обоснованность суммы выплаты страхового возмещения в размере <...> стороной ответчика не подтверждена. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки. Суд считает размер расчетной неустойки не соразмерным, так как страховое возмещение выплачено истцу в настоящее время в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит снижению до <...>. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере <...> Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как стороной ответчика не представлено доказательств исключительности спорного случая, а так же невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «<...> Соколов С.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом депрессивная реакция на стресс, посттравматическое расстройство в результате ДТП.

Как указал истец в предварительном судебном заседании, его переживания были связаны в том числе и с невыплатой стороной ответчика страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы в размере <...>., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <...>), без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и неимущественного характера, которая составит <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320-321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Соколова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 925 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 444.30 руб., штраф в размере 81 478, 50 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 846 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий