Решение от 06.03.2023 по делу № 2-577/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-577/2023

64RS0045-01-2023-000117-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» и АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2013 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, который истцом исполнялся ненадлежащим образом. Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены АО «ОТП Банк» ООО «ЭОС». Истец указывает, что согласия на уступку права требования не давала. Кроме того, личность кредитора для нее имеет существенное значение.

По изложенным основаниям истец просила признать недействительным договор уступки прав требования по кредитному договору от 17 марта 2013 г. №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 16800 руб.

В судебном заседании истец Дементьева Е.В. заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2013 г. Дементьева Е.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 48000 руб. сроком на 24 месяца под 58,55% годовых (дело № 2-1453/2020, л.д. 6-7).

При подписании заявления Дементьева Е.В. ознакомилась и согласилась с Условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью (дело № 2-1453/2020, л.д. 11-13).

Согласно п. 8.6 указанных Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17 марта 2013 г. денежные средства в сумме 48000 руб. зачислены АО «ОТП Банк» на счет Дементьевой Е.В. (дело № 2-1453/2020, л.д. 19).

17 декабря 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступлены права требования к физическим лицам по заключенными кредитным договорам, в том числе и по договору от 17 марта 2013 г. №, заключенному АО «ОТП Банк» с Дементьевой Е.В. (дело № 2-1453/2020, л.д. 25-37).

Обязанность по оплате цены уступаемых прав ООО «ЭОС» исполнена (дело № 2-1453/2020, л.д. 38).

Об уступке права требования Дементьева Е.В. была уведомлена как АО «ОТП Банк», так и ООО «ЭОС» (дело № 2-1453/2020, л.д. 20-22).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии требования закона не нарушает.

Из существа кредитного договора от 17 марта 2013 г. № не следует, что личность кредитора для Дементьевой Е.В. при его заключении имела существенное значение, что дополнительно подтверждается условиями кредитного договора, согласно которым истец предоставила АО «ОТП Банк» право уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено Дементьевой Е.В. и в судебном заседании.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, противоречат как материалам дела, так и позиции истца, изложенной в судебном заседании.

Исходя из изложенного, каких-либо оснований для признания недействительным заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии, а, следовательно, и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, не имеется.

К доводам истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности суд относится критически, поскольку в рамках настоящего спора к истцу требования о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░