Решение по делу № 8а-481/2019 [88а-504/2019] от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-504/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Елфимова Н.В. (далее Елфимов Н.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее МИФНС России № 1 по Республике Коми) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-4569/2019 по иску МИФНС России № 1 по Республике Коми к Елфимову Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елфимову Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 03 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно с административным иском административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество Елфимова Н.В. – принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, в удовлетворении названного заявления отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года исковые требования МИФНС России № 1 по Республике Коми к Елфимову Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Елфимов Н.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми и принятии нового решения об отказе МИФНС России № 1 по Республике Коми в удовлетворении искового заявления.

Указывает, что судебные акты по делу вынесены некомпетентными судами, в отсутствие у них соответствующих полномочий и по заявлению органа, не обладающего полномочиями на подачу искового заявления в суд. Полагает неверными выводы Сыктывкарского городского суда о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2017 год. Просит об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 1 по Республике Коми о применении по делу№ 2а-4569/2019 мер предварительной защиты, руководствуясь положениями статей 85, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поскольку в данном случае судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты прав административного истца без принятия мер предварительной защиты по административному иску не установлено вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения по делу таких мер обоснован.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего административного дела судьями в отсутствие установленных законом полномочий основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отправление правосудия в Российской Федерации выступает в качестве особой государственной функции, направленной на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан РФ.

На основании части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 11 приведенного Федерального закона судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Процессуальные полномочия судей закреплены в соответствующих процессуальных кодексах, в частности Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемое апелляционное определение вынесено судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе трех судей по жалобе на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в производстве которого находилось административное дело № 2а-4569/2019, в полном соответствии с требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе не имеется.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы подателя жалобы относительно отсутствия у административного истца полномочий на подачу административного иска (заявления), поскольку в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ходатайство подателя кассационной жалобы об истребовании по делу дополнительных доказательств, связанных с исследований как полномочий судьи (суда), рассмотревшего дело, так и административного истца, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что кассационная жалоба Елфимова Н.В. не отвечает требованиям части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства, поскольку содержит требование об отмене апелляционного определения, вынесенного в защиту прав последнего, в то время как в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, наличие права на обращение в суд кассационной инстанции обусловливается, в частности, итоговой целью его реализации соответствующим лицом.

В рассматриваемом случае итоговая цель обращения Елфимова Н.В. с жалобой противоречит приведенным нормам права, в связи с чем основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно правильности выводов Сыктывкарского городского суда об удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Республике Коми к Елфимову Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что Елфимовым Н.В. обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы МИФНС России № 1 по Республике Коми на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-4569/2019 по иску МИФНС России № 1 по Республике Коми к Елфимову Н.В. о взыскании задолженности, в то время как решение о взыскании задолженности по земельному налогу принято Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 мая 2019 года и в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 318, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова Н.В. на указанное апелляционное определение - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Елфимова Н.В. в части оспаривания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                             О.В. Жидкова