Решение по делу № 1-36/2024 от 05.02.2024

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., помощнике судьи Чернышевой И.А., с участием

государственных обвинителей Багдасарова К.В., Абрамовой П.А., Голубева А.А.,

подсудимого Конотопова В.В.,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Конотопова Валерия Владимировича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Конотопов В.В. совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата) в отношении Конотопова В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до (дата), исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с ... часов до ... часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Левокумского муниципального округа, Ставропольского края. (дата), инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Отдела МВД России «Левокумский», Конотопов В.В. был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России «Левокумский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно Конотопову В.В. были вынесены письменные предупреждения от (дата), (дата), (дата), (дата) об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем Конотопов В.В. был предупрежден письменно в эти же дни. Однако, Конотопов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от (дата), в период с (дата) в неустановленное время, самовольно покинул свое место жительства по адресу: (адрес), о чем в установленный законом трехдневный срок, органы внутренних дел не уведомил и проживал на территории (адрес) до (дата).

В ходе дознания от Конотопова В.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ...).

В судебном заседании подсудимый Конотопов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Бабенко А.А. в суде также согласились с ходатайством подсудимого Конотопова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление, совершенное подсудимым Конотоповым В.В. наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность предъявленного Конотопову В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конотопова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

С учетом адекватного поведения Конотопова В.В. в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Конотопова В.В. обстоятельств в соответствии ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конотопова В.В., судом не установлено.

Не смотря на то, что подсудимый часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являющегося длящимся, совершил в период непогашенной судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 24 марта 2008 года, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конотопова В.В., не признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как установлено в судебном заседании, судимость по приговору Ставропольского краевого суда от (дата) имела правовое значение для установления в отношении Конотопова В.В. ранее административного надзора, являющегося обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и признание отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений, образованного указанными судимостями, противоречило бы положениям части 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Конотопову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к небольшой тяжести, является оконченным, сведения о личности подсудимого, не женат, не работает, детей на иждивении не имеет, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, его состояние здоровья, состоит на учёте у врача нарколога с (дата), с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Конотопову В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Конотопова В.В. может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения Конотопову В.В. для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, влияющим на размер наказания, не исключает необходимости его учета при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, в связи с чем отбывать наказание Конотопова В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, Конотопов В.В. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу и он фактически был задержан сотрудниками полиции (дата) и соответственно под конвоем был доставлен в судебное заседание.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с (дата).

Предъявленное Конотопову В.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Конотопову В.В. решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до (дата). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ - административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Конотопова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Конотопова В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Конотопову В.В. наказания время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить исполнение административного надзора установленного в отношении Конотопова В.В. решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата).

После прекращения административного надзора поднадзорного Конотопова В.В. снять с учета в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Конотопова В.В. от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Конотоповым В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Конотопов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов