Решение по делу № 11-10426/2022 от 26.07.2022

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10426/2022

22 августа 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при     помощнике судьи Огай В.Ю.

с участием прокурора         Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бесщатых С. А., Фирстовой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года, принятое по иску Бесщатых С. А. и Фирстовой А. В. к Фирстову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Данилевич О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, возражения представителя ответчика Штых И.О. на доводы апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бесщатых С.А. и Фирстова А.В. обратились в суд с иском к Фирстову В.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что данная квартира была предоставлена ответчику в 1994 году как служебная, в 1997 году Бесщатых С.А. и Фирстов В.Ю. заключили брак, в 1998 году у них родилась дочь Фирстова А.В., в 2002 году брак был расторгнут, после чего ответчик выехал из квартире, вывез из неё свои вещи, приобрел себе иное жилье, препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> ему не чинятся, однако, на протяжении длительного времени он в спорной квартире не проживает, отказавшись о права пользования ею.

Истцы Бесщатых С.А. и Фирстова А.В., их представитель Данилевич О.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик Фирстов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель Штых И.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что его доверитель не проживает в квартире по письменному соглашению, заключенному с истцом Бесщатых С.А.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции. Указывают на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцами доказательств, которые фактически подтверждают добровольный отказ ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. С учетом представленных истцами доказательств, подтверждающих непроживание ответчика в квартире уже более 20 лет, представленное стороной ответчика соглашение от 2004 года не имело правового значения при разрешении спора. Кроме того, данное соглашение было представлено суду в копии.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истцов, письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 1994 года вице-мэром г. Магнитогорска были утверждены списки сотрудников отдела милиции особого назначения УВД г. Магнитогорска, которым предоставляется служебная жилая площадь в 1994 году, в указанном списке числился в том числе инспектор отдела кадров Фирстов В.Ю. с супругой и ребенком, которому предоставлялась <адрес> в <адрес>.

Распоряжением №-Р от 05 августа 1994 года списки были утверждены и.о. мэра г. Магнитогорска, семье Фирстовых – Фирстову В.Ю., его супруге Фирстовой Ж.А. и сыну Фирстову А.В. выдан служебный ордер на вселение № от 19 августа 1994 года.

Из поквартирной карточки следует, что по ордеру в квартиру вселился Фирстов В.Ю.

Впоследствии Фирстов В.Ю. заключил брак с Фирстовой (Бесщатых) С.А., которая согласно поквартирной карточке была вселена в квартиру 19 марта 1999 года, 29 июня 1998 году у них родилась дочь Фирстова А.В., которая с 21 июля 1998 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

10 мая 2002 года Фирстов В.Ю. и Фирстова (Бесщатых) С.А. брак расторгли, Фирстов В.Ю. выехал из <адрес> в <адрес>

В 2004 году Фирстов В.Ю. обращался в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к Фирстовой (Бесщатых) С.А. о вселении в названную квартиру, 30 июня 2044 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Фирстова В.Ю. от иска (л.д.58, 92-94).

Суду первой инстанции представлена копия соглашения, из которого следует, что Бесщатых В.Ю. заключила с Фирстовым В.Ю. соглашение о том, что последний в квартиру не вселяется, не утрачивая при этом право пользования спорной квартирой, а стороны квартиру приватизируют.Спорная квартира является объектом муниципальной собственности на основании Распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 06 июня 1996 г. «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Магнитогорска». Квартира учтена в реестре муниципального имущества 08 июля 1996 г. за № (л.д.91).

По смыслу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выезде ответчика из спорной квартиры между сторонами достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении, ответчик не совершал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представителем ответчика была представлена суду только копия соглашения, якобы заключенного между Бесщатых С.А. и Фирстовым В.Ю. в 2004 году, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Как следует из материалов дела, подтверждено объяснениями истца Бесщатых С.А. ( протокол судебного заседания от 02 июня 2022 года), что соглашение от 30 июня 2004 года, копия которого была представлена суду первой инстанции, она подписала лично.

Суду апелляционной инстанции для обозрения был представлен оригинал данного соглашения, текст которого полностью совпал с представленной в материалы дела копией соглашения.

На момент разрешения судом спора данное соглашение истцом не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что, начиная с 2004 года, истец не заявляла ответчику претензий относительно оплаты за содержание жилого помещения и оказанных коммунальных услуг.

В августе 2020 года Фирстовым В.Ю. были предприняты меры для реализации принятых на себя обязательств путем обращения в администрацию города Магнитогорска с целью получения договора социального найма на спорную квартиру, в чем было отказано, но предложено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью поиска оригиналов документов, на основании которых ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, последний в июне-июле 2021 года обращался на имя начальника Управления МВД России по городу Магнитогорску и на имя главы города Магнитогорска.

Из ответов на обращения Фирстова В.Ю. следует, что документы не сохранены и ему рекомендовано обратиться в суд( л.д.96-98).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с конфликтными отношениями сторон, предпринимает попытки для реализации своих жилищных прав, то есть не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, а, соответственно, не утратил данное право в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик приобрел в 2014 году в собственность 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Иные доводы авторов апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалобы.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу Бесщатых С. А., Фирстовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г