Решение по делу № 33-1728/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-139/2023                                    Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2022-000907-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1728/2024

    гор. Брянск                                                                                         2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                            Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гридиной К.Е. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2023 г. по иску Тетериной А.А. к Гридиной К.Е., администрации Карачевского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Гридиной К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тетериной А.А. и ее представителя по доверенности Лавренова В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Тетерина А.А. обратилась с иском в суд, указывая, что она является собственником 11/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчица Гридина К.Е. является сособственником 1/12 доли данного жилого дома и земельного участка в порядке наследования с 2020 года. Прежним собственником жилого дома была произведена реконструкция без разрешительных документов, в результате чего жилая площадь дома увеличилась. Она одна проживает в доме и пользуется им и земельным участком. Ответчик не имеет интереса в данном имуществе, в его содержании не участвует, проживает в Санкт-Петербурге.

Поскольку на долю ответчицы приходится всего 6,3 кв.м. в доме, Тетерина А.А. просила суд признать долю в праве собственности незначительной, прекратить долевую собственность с выплатой компенсации за долю.

После проведения по делу экспертизы, Тетерина А.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

сохранить жилое помещение в реконструированном виде;

произвести раздел данного жилого помещения согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс», прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество;

взыскать с Гридиной К.Е. в свою пользу разницу между идеальной и реальной стоимостью выделяемых частей дома в сумме 41 801 руб.;

оставить земельный участок в долевой собственности сторон, определив порядок пользования согласно представленной схеме;

признать за истцом право собственности на надворные постройки;

взыскать с Гридиной К.Е. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по технической инвентаризации дома в размере 2 631 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном виде, общей площадью 97,8 кв.м.

Разделил в натуре квартиру, площадью 97,8 кв.м., по вышеуказанному адресу, признав за Тетериной А.А. право собственности на блок «А» в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 89,6 кв. м, состоящего из помещений: комнаты № – площадью 14,9 кв.м., комнаты № – площадью 15,6 кв.м., комнаты № – площадью 9,5 кв.м., комнаты № – площадью 9,2 кв.м., комнаты № – площадью 2,7, кв.м., комнаты №- площадью 2,2 кв.м., комнаты № – площадью 21,3 кв.м. и вновь образованной комнаты № – площадью 14,2 кв.м., согласно штриховке зеленого цвета варианта раздела жилого дома (Приложение №) к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ; за Гридиной К.Е. - право собственности на блок «Б» в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 8,2 кв.м., состоящего из вновь образованной комнаты №, согласно штриховке синего цвета варианта раздела жилого дома (Приложение №) к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязал Тетерину А.А. демонтировать существующие перегородки в блоке «А» между комнатами №, № и №; оборудовать независимые систем инженерных коммуникаций.

Обязал Гридину К.Е. выполнить в блоке «Б» дверной проем во вновь образованной комнате № и оборудовать его двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, для изоляции блоков возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве по проекции общей стены, разделяющей вновь образованные части.

Прекратил право общей долевой собственности сторон на квартиру общей площадью 97,8 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признал вышеуказанную квартиру жилым домом блокированной застройки.

Выделил в пользование сторон земельный участок, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, следующим образом:

Тетериной А.А. - земельный участок, общей площадью 310 кв.м., согласно схеме варианта пользования земельным участком, изготовленного специалистом ФИО5;

Гридиной К.Е. - земельный участок, общей площадью 28 кв.м., согласно схеме варианта пользования земельным участком, изготовленного специалистом ФИО5

Взыскал с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли при разделе домовладения в размере 41 801 руб.

Выделил в собственность Тетериной А.А. хозяйственные постройки - сарай и дворовую уборную.

Взыскал с Тетериной А.А. в пользу Гридиной К.Е. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 5 512,83 руб.

Взыскал с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А. судебные расходы в сумме 70 022,32 руб., из которых: расходы по оплате судебной экспертизы – 38 556,82 руб., расходы по технической инвентаризации дома – 1 315,50 руб., госпошлина – 150 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб.

             Дополнительным решением суда от 11 марта 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тетериной А.А. к Гридиной К.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гридина К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку самовольная постройка (мансарда) была возведена при жизни ее отцом, является самовольным строением, она на данную постройку не претендует, в связи с этим ее 1/12 доля в праве собственности на жилой дом соответствует 6,3 кв.м., а не 8,2 кв.м., как указал суд. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и строительными нормами и правилами, при разделе дома должны быть образованы изолированные части, включающие набор помещений, комнату, кухню, санузел, переднюю. Выделенная ей судом часть в доме не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит перечень помещений. Также указывает на то, что не нарушала прав и законных интересов истца, иск о разделе жилого дома и земельного участка не инициировала, проживает в ином регионе и не возражает против того, чтобы истец пользовалась домом и земельным участком единолично на условиях выкупа ее доли. Истец отказывается выкупать ее 1/12 долю по рыночной стоимости, в связи с чем прийти к мирному урегулированию спора не представляется возможным. Решение суда является нецелесообразным, неисполнимым и нарушающим ее права, поскольку она не намерена проживать в спорном доме и делать там перепланировку, производство которой является финансово затратным и превышает стоимость ее доли. В дополнениях к апелляционной жалобе Тетерина А.А. указала, что готова была продать долю по рыночной стоимости, а не по кадастровой, однако договориться с истцом не представилось возможным. Также ссылается на то, что поставленные перед экспертом вопросы № № были нецелесообразны, поскольку имелся технический паспорт БТИ о соответствии мансарды строительным нормам и правилам. Вопросы 6-10 не требовали экспертных расчетов, ответ на вопрос 8 дан неполно. Выделенная ей часть дома находится на противоположной стороне от городских коммуникаций, что затрудняет подведение их к ее части дома. На выделенном в пользование участке не представляется возможным возвести какие-либо даже временные хозпостройки. Стоимость расходов по перепланировке является дорогостоящей, больше рыночной стоимости самой ее доли в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тетерина А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тетерина А.А. является собственником 11/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Гридина К.Е. является собственником 1/12 доли вышеуказанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником доли в доме произведена его реконструкция (возведена мансарда) в результате чего площадь дома увеличилась с 75,7 кв.м. до 97, 8 кв.м.

Ответчик Гридина К.Е. постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, истец Тетерина А.А. с семьей пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества.

Удовлетворяя исковые требования Тетериной А.А. в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде и раздела имущества в натуре, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, увеличилась с 75,7 кв.м. до 97, 8 кв.м. за счет возведения мансардного этажа (мансарды) (Лит.А2) над кирпичной пристройкой (Лит.А 1). При возведении мансардного этажа, каких либо нарушений градостроительных и иных норм и правил, в том числе противопожарных не установлено. Экспертом ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант раздела дома и порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доли незначительной с выплатой компенсации за долю, суд исходил из того, что имеется вариант раздела дома в натуре в соответствии с долями собственников в доме.

Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

           В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

              Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении постройки (мансарды) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в границах земельного участка, таким образом, сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

           Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

          Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о возможности раздела квартиры № в доме № в натуре с образованием дома блокированной застройки.

           Вместе с тем, судом не учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

     Так, согласно пункту 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно Своду правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр (пункты 3.2, 3.3 раздела 3), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

            Из дела следует, что жилой дом <адрес> является двухквартирным, предметом спора является квартира №, раздел которой суд произвел с образованием дома блокированной застройки, квартира № при этом осталась в составе двухквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

           Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

          Таким образом, суд, не изменяя статус многоквартирного дома, признал его часть домом блокированной застройки, что не допускается действующим законодательством.

           Возможности признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку образованный судом при разделе блок «Б» имеет общую боковую стену как с блоком «А», так и общую боковую стену с квартирой № согласно техническому паспорту, то есть отдельные части дома расположены не в ряд. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит незаконным решение суда в части признания квартиры домом блокированной застройки.

Неправомерным, по мнению коллегия, является сам раздел квартиры № с возможностью образования отдельных блоков по варианту экспертного заключения.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что в результате реконструкции дома его площадь увеличилась, в результате чего на долю ответчика Гридиной М.В. приходится 8, 2 кв.м. Судом была выделена часть квартиры «Б» площадью    8, 2 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с актуальной редакцией СНиП 31-02-2001 СанПиН 2.1.2.2645-10 минимально допустимая площадь, подлежащая выделу должна составлять не менее 8 кв.м. спальня, 6 кв.м. кухня. То есть общая площадь выделяемой доли не может быть менее 14 кв.м. Аналогичные требования к площади однокомнатной квартиры содержатся в пункте 5.11 Свода Правил 54.13330.2022 «СнИП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные». Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных). Следовательно, образование жилого блока площадью 8, 2 кв.м. делает невозможным его использование по назначению под жилье.

                  Кроме того, суд обязал ответчика выполнить в части «Б» дверной проем во вновь образованной комнате № и оборудовать его двойной дверью; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

                Суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что целевое назначение образованной комнаты № в блоке «Б» - кухня или спальня - не относится к его вопросу, также как и вопрос о реальной возможности обустройства в данном помещении очага отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный судом раздел дома нарушает права Гридиной М.В., поскольку выделенная ей часть дома не позволит использовать ее в целях проживания. Произвести выдел в натуре доли Гридиной К.Е. в жилом доме не представляется возможным, так как часть «Б» не соответствует требуемому составу помещений и минимальной площади.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

           Незаконным, по мнению судебной коллегии, является также дополнительное решение суда, которым отказано в признании доли Гридиной М.В. незначительной с выплатой компенсации за долю.

            Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

          Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку раздел жилого дома в натуре не представляется возможным, ответчик Гридина М.В. не пользуется жилым помещением, в частности своей долей в доме, проживает и работает в другом регионе, не намерена проживать в спорном доме, о чем указывала в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не возражала в суде апелляционной инстанции против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем долю ответчицы можно признать незначительной с выплатой ей компенсацию за долю.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 061 051 руб., стоимость земельного участка по тому же адресу – 293 722 руб., рыночная стоимость хозпостроек – 66 154 руб. соответственно, стоимость 1/12 доли в данном имуществе составляет: ( 2 061 051 + 293 722 + 66 154) : 12 = 323 711 руб.

Оценка имущества сторонами не опорочена.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности Гридиной К.Е. на долю в праве собственности на общее имущество с выплатой ею Тетериной А.А. компенсации в размере стоимости ее доли.

Судебная коллегия распределяет расходы между сторонами на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Тетериной А.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Лавренов В.И., в пользу которого Тетериной А.А. произведена оплата услуг в размере 30 000 руб. и, что подтверждается договором поручения и расписками.

С участием представителя Лавренова В.И. состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции, также представитель подготовил исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о назначении экспертизы.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности взыскиваемой за услуги представителя суммы.

Учитывая, что заявленные истцом требования о признании доли незначительной удовлетворены, при этом разрешить данный вопрос без сохранения дома в реконструированном состоянии и разрешения вопроса о возможности/невозможности раздела дома в натуре было нельзя, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, независимо от указания на частичное удовлетворение требований.

Расходы истца по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составили 94 250 руб.

Согласно заключению эксперта ответы были даны на 11 из 13 вопросов, соответственно, стоимость одного вопроса 8 568 руб.

Из них ответы на 1-4, 7, 12, 13 вопросы разрешены в интересах обеих сторон спора, в связи с чем расходы на их разрешение экспертом подлежат распределению между сторонами в равных долях.

7 х 8 568 : 2 = 29 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А.

Кроме того, истцом понесены расходы по инвентаризации жилого дома в размере 1 315 руб.50 коп. в целях представления в суд техпаспорта на дом. Данные расходы относятся к существу спора, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А.

Учитывая, что удовлетворено требование о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю, которое подлежало оплате в размере 300 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина данной суммы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2023 г. и дополнительное решение от 11 марта 2024 года по делу по иску Тетериной А.А. к Гридиной К.Е., администрации Карачевского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде, общей площадью 97,8 кв.м.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности Гридиной К.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности Гридиной К.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Прекратить право собственности Гридиной К.Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Гридиной Кристины Евгеньевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать за Тетериной А.А. право собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 338 кв.м., и на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Тетериной А.А. в пользу Гридиной К.Е. денежную компенсацию в размере 323 711 руб. 66 коп.

           Взыскать с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А. судебные расходы по технической инвентаризации дома – 1 315,50 руб., госпошлина – 150 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб., расходы по экспертизе – 29 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Тетериной А.А. к Гридиной К.Е., администрации Карачевского района Брянской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.