Решение по делу № 2-1870/2021 (2-9055/2020;) от 02.07.2020

                                       Дело №2-1870/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Санкт-Петербург                                                  20 мая 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Е.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 806 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 363 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 836 750 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 704 986 руб. 99 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Данный кредит был предоставлен истцом ответчику для приобретения автомобиля KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 216 361 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 207 394 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 966 руб. 69 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 836 750 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчик А.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого истец ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику А.Е.В. кредит на сумму 704 986 руб. 99 руб., а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 16 % годовых (л.д. 55-60).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита, транспортным средством KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) № (л.д. 59).

    Согласно 6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере 24 819 руб. 07-го числа каждого месяца (л.д. 57).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей взыскивается штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

         Представленные истцом уточненный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, задолженность составляет в общем размере 77 806 руб. 46 коп., в том числе: 67 118 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 10 687 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

    Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере (меньшем) суду не представил. Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму процентов суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.Е.В.

        Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 836 750 руб.

    Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

    Согласно ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 09.10.2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

     Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 11 363 руб. 61 коп. (л.д. 40, 124).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с А.Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 806 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 363 руб. 61 коп., а всего 89 170 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEE’D идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее А.Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                 подпись                                    Н.П. Каминина

               Решение принято в окончательной форме 17.08.2021 года.