Решение по делу № 33-1598/2021 от 12.07.2021

Судья Панеш Х.А. дело № 33-1598/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-260/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.08.2021                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021, которым постановлено:

«отказать ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 по делу №»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 исковые требования ФИО1 И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

28.04.2021 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.03.2021.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 03.06.2021, как незаконного, необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 исковые требования ФИО1 И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. При этом мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена в этот же день и направлена сторонам 26.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, 26.04.2021 представителем ответчика подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.03.2021, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. В качестве уважительных причин препятствующих своевременному совершению действий по направлению в суд апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда поступило в ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно, лишь 01.04.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия решения суда получена ответчиком заблаговременно, решение опубликовано на сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея, где у ответчика имелась возможность ознакомиться с его текстом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается апеллянтом в апелляционной жалобе, что копия решения суда от 15.03.2021 получена ответчиком 01.04.2021. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.04.2021.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из того, что решение суда получено ответчиком 01.04.2021, до истечения срока его обжалования, а апелляционная жалоба подана 26.04.2021, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии причин, объективно затрудняющих его возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев