Решение от 07.09.2022 по делу № 33-12953/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2022 по иску Чемиса Дорина Вячеславовича к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом», Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Администрации городского округа Краснотурьинск и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чемис Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 128 руб., а также понесенные расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. 84 коп. В обоснование иска указал, что 16.01.2022 в 18:54 по ул. Революции, 21 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Mazda 3, г/н <№>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось небезопасное состояние дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению И( / / )4 составила 65 128 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК»).

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск).

Истец Чемис Д.В. уточнил требования, просил определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 65 128 руб., а также понесенные расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. 84 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Чемиса Д.В. в счет возмещения материального ущерба 35 050 руб., а также судебные расходы в сумме 1 151 руб. 92 коп. Иск Чемиса Д.В. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Администрация городского округа Краснотурьинск, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску. Указывает, что полномочия органа местного самоуправления по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Краснотурьинск, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, возложена на МУ «УЖКХ», а полномочия по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве Администрация городского округа Краснотурьинск осуществляет самостоятельно. В связи с изложенным, считает, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МУ «УЖКХ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. МУ «УЖКХ» является лицом, допустившим ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимний период, в связи с чем представитель считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также с апелляционной жалобой в суд обратилось МУ «УЖКХ», в которой указывает, что надлежащим ответчиком является подрядчик по муниципальному контракту - МУП «Управление коммунальным комплексом», поскольку данное лицо на основании указанного контракта ответственно за надлежащее состояние проезжей части в месте ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о безопасности движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257 о дорожной деятельности) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Закона № 257 о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2022 около 18:54 по ул. Революции, 21 г. Краснотурьинска водитель транспортного средства MAZDA 3, г/н <№>, Чемис Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие – снежный вал, из-за чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства MAZDA 3, г/н <№>, является Чемис Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (л.д. 73-80).

В действиях истца Чемиса Д.В. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Чемис Д.В. пояснял в судебном заседании, что ДТП стало возможным из-за недостатков дорожного покрытия – наличие на проезжей части колейности.

Принадлежность автодороги по ул. Революции в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16.01.2022, оформленному сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по результатам ДТП, на участке автодороги по улице Революции обнаружена колейность на проезжей части дороги высотой 11,5 см, шириной 25 см (л.д.76).

Установлено в судебном заседании, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и МУП «УКК» (подрядчиком) 30.11.2021 заключен муниципальный контракт № 3 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 1-2 кварталах 2022 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск (л.д. 97-113).

Пунктом 3.4.6 договора подрядчик МУП «УКК» принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» (л.д.99).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

ГОСТ Р 50597-2017. раскрывает понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017. формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут (п. 8.10).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что при установленных обстоятельствах ДТП состоит в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств (допустимых и относимых), таких как показания свидетеля-сотрудника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», акта выявленных недостатков от 16.01.2022 (л.д. 8), суд признал установленным факт ненадлежащего состояния дорожного полотна улицы Революции в районе дома № 21 на дату ДТП 16.01.2022, доводы стороны ответчика о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодорог несостоятельными, несмотря на представленные доказательства исполнения договора по зимнему содержанию автодорог.

В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя Администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на МУ «УЖКХ» в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, функций муниципального заказчика.

Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контрактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контрактами.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усмотрел и в действиях самого водителя Чемиса Д.В., управлявшего автомобилем MAZDA 3, г/н <№>, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также способствовало ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования со стороны Администрации городского округа, нарушения самим водителем Чемиса Д.В., требований Правил дорожного движения, суд посчитал необходимым установить равную степень вины в случившемся ДТП.

Перечень механических повреждений автомобиля (акт № 22-021 от 24.01.2022), стоимость восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении № 22-021 от 28.01.2022 ИП ( / / )4 в сумме 65 100 руб. ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-50).

К убыткам истца суд также отнес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба на сумму 5000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком на л.д. 51.

Всего сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 16.01.2022 ДТП, составляет 70 100 руб. (65100+ 5000). (167266 рублей +8000 рублей).

Разрешая спор, учитывая установленную равную степень вины в ДТП ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск и истца, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 35 050 руб. рублей из расчета: 70 100 руб. *50%.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда относительно наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Администрацию городского округа Краснотурьинска в размере 50 %.

В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и необщего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта МУ «УЖКХ», не может быть освобождена от исполнения всего объема полномочий и обязанностей собственника, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 257 о дорожной деятельности установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона № 257 о дорожной деятельности установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, утвержденного Краснотурьинской Городской Думой от 23.06.2005 № 76, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 32 этого же Устава, к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Краснотурьинска как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги, и которое не выполнило такую обязанность надлежащим образом.

Судом правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за выполнением МУ «УЖКХ», МУП «Управление коммунальным комплексом» обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Заключение муниципального контракта не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку за ним остаются функции по содержанию автодороги и контролю исполнения контракта организацией.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Администрация городского округа Краснотурьинск ненадлежащим образом выполняла функцию контроля за выполнением муниципального задания, ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Администрации городского округа Краснотурьинска лежит обязанность доказать, что она осуществляла надлежащий контроль за выполнением муниципального задания и муниципального контракта, однако ответчик Администрация городского округа Краснотурьинск таких доказательств суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что все полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложены на ответчика Администрацию городского округа Краснотурьинска. Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанным ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда третьим лицам. Ответчики МУ «УЖКХ», МУП «УКК» обоснованно были освобождены судом от гражданско-правовой ответственности по иску Чемиса Д.В.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Иного расчета ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации городского округа Краснотурьинск, МУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова