Решение по делу № 2-81/2023 (2-1335/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-81/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001917-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при помощнике судьи                     Обломовой А.Н.,

с участием ответчика                     Павлова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»» к Павлову Ю.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову Ю.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 07.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер NN, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 168 829 руб. 83 коп. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер NN. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просят суд взыскать с Павлова Ю.М. в свою пользу сумму в размере 168 829 руб. 83 коп., уплаченную госпошлину, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Мельников В.А.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Павлов Ю.М. в суде против иска возражал, не согласившись с размером ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицо по делу Мельников В.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 года в г. Владимире на Суздальском проспекте у д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Павлову Ю.М. и под его управлением, и марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего Мельникову В.А. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.8).

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя Павлова Ю.М, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 года Павлов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61-66).

Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Павловым Ю.М. не оспаривался.

В соответствии с указанным материалом проверки на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлова Ю.М. застрахована не была, полис отсутствовал, что также последним не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак NN, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (полис № NN), в том числе по риску «Ущерб». Срок действия договора с 21.04.2021 года по 20.04.2022 года (л.д. 10).

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, на основании которых осуществлено страхование, риск «Ущерб» представляет собой совокупность рисков, в том числе риск «ДТП». Риском «ДТП» является дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (л.д. 39об.-43).

12.01.2022 года страхователь Мельников В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА в ООО «Немецкий дом Балашиха», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 7об., л.д. 11об.).

21.02.2022 года ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д. 12).

Ремонт транспортного средства осуществлен ООО «Немецкий дом Балашиха», стоимость восстановительных работ составила 168 829 руб. 83 коп. и была оплачена страховщиком (л.д. 11об.-15).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по договору страхования перед страхователем, в связи с чем право суброгационного требования в размере возмещенного вреда к причинившему вред виновному лицу перешло к страховщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Павлова Ю.М. и причинением ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак NN, а, как следствие, возникновением у истца права требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и свою виновность ответчик Павлов Ю.М. не оспаривал.

Между тем, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 797 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП 07.01.2022 года без учета износа составляет 193 700 руб. (л.д. 93-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Павлова Ю.М., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак NN, был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автомобиля с СПАО «Ингосстрах», и указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения, следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере, 168 829 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 168 829 руб. 83 коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы СПАО «Ингосстрах» представляло ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») в лице уполномоченных лиц на основании доверенностей (л.д. 24 об.-39, 43об.-45).

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 22 об. – 36, 41 об.).

Приложением к договору об оказании юридических услуг согласовано выполнение юридической услуги - подготовка и направление искового заявления по выплатному делу, должником по которому является Павлов Ю.М. (№ 128). Стоимость услуги согласована в размере 4 000 руб. Факт оплаты данной юридической услуги подтверждается платежным поручением № 785430 от 15.07.2022 года (л.д. 45 об.).

Из содержания иска следует, что оно подписано представителем ФИО который согласно выписки из приказа № 404 от 15 октября 2013 года является сотрудником ООО «БКГ» (л.д. 39). Полномочия ФИО также подтверждаются доверенностью № 0101-2022-И от 01.01.2022 года, выданной ООО «БКГ» на имя ФИО (л.д. 47).

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами несения СПАО «Ингосстрах» затрат на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая размер платы, которая взимается за аналогичные услуги, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Павлову Ю.М. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ю.М. (паспорт NN, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 12.02.2009 года, код подразделения 330-012) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение убытков в порядке суброгации 168 829 руб. 83 коп., в возмещение расходов на представителя 4000 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 4576 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Кондратьева