Решение по делу № 2-391/2015 (2-3429/2014;) от 23.12.2014

Дело 2- 391-15

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

                     (заочное)

03 февраля 2015 года                            г. Новочебоксарск

Председательствующий судья Новочебоксарского городского суда Андриянова Ю.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

При участии представителя истца Борзовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» к Данилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов и нестойки,

                     У с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» обратился в суд с иском к Данилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате металлолома в сумме <данные изъяты>, пеней за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими деньгами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда, из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком ( покупателем) заключен договор поставки металлолома по цене <данные изъяты> копеек за 1 килограмм. В соответствии с данным договором истец отгрузил ответчику металлолом на общую сумму <данные изъяты> по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. От ответчика за принятый металлолом принята плата на общую сумму <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток задолженности по оплате металлолома составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке, поскольку претензия о погашении долга ответчиком не удовлетворена. Также, ссылаясь на п. 3.3 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки истец определил с 21. 09.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договорной неустойки, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Борзова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме на вышеизложенных основаниях.

Ответчик Данилов Александр Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин чему не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК Новый путь (продавцом) и ответчиком Даниловым А.А. ( покупателем) заключен договор купли-продажи по которому СХПК « Новый путь» обязался поставить Данилову А.А. металлолом по цене <данные изъяты>, а Данилов А.А. принять и оплатить металлолом по оговоренной цене сразу после приема товара.

Как следует из представленных в дело товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Даниловым А.А. принято от истца металлолома на общую сумму <данные изъяты>, а оплачено на суму <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, полная оплата стоимости полученного металлолома ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как отмечено выше, поставленный ответчику товар должен быть оплачен после его приема ( п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленные сроки, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, если период составит более 20 дней.

Поскольку с момента получения последней партии товара, оплаченного истцом не в полном объеме прошло более 20 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 3.3. договора.

Расчет пени (неустойки ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом за основу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако правовых оснований для удовлетворения данных требований нет.

Как указано выше, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, последние согласовали условия о размере пени (неустойки) в случае просрочки платежей. Пени взысканы судом по требованию истца, следовательно, основания для применения дополнительных штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, произведенные истцом в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных положений, а также принципа разумности и соразмерности сумму возмещения представительских расходов суд определяет в размере 6000 рублей.

Таким образом, судебные издержки, произведенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины, подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» задолженность по оплате поставленного металлолома в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                    Ю.А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2015 года.