Решение по делу № 22-3188/2024 от 27.05.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Монахова Е.Н.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Монахова Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю С. и ходатайства осужденного

Монахова Евгения Николаевича, родившегося ** года в г. ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Монахова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Салахиева И.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монахов Е.Н. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Начало срока наказания 30 марта 2018 года, конец срока – 20 июня 2027 года.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года применение в отношении Монахова Е.Н. принудительных мер медицинского характера прекращено.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2022 года Монахов Е.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Монахов Е.Н обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с которым администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, также внесла представление о применении к Монахову Е.Н. положений ст. 80 УК РФ, по результатам рассмотрения которых судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Монахов Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос в его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что суд отказал в применении к нему положений ст. 80 УК РФ по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку взыскания, объявленные в период нахождения в следственном изоляторе, не могли быть учтены при рассмотрении его ходатайства, так как значение имеют только данные о поведении осужденных в исправительном учреждении, где он нарушений не допускал. Указывает, что в 2017-2018 году не получал поощрения, поскольку находился в следственном изоляторе, в период отбывания наказания в ИК-** УФСИН России по Архангельской области администрация исправительного учреждения относилась к нему предвзято, поэтому поощрения применялись к нему нерегулярно. Обращает внимание, что в 2022 году при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд признал его характеризующимся положительно. После перевода на более мягкий вид режима, он сразу был трудоустроен, повысил уровень своего профессионального образования, был неоднократно отмечен поощрениями, участвовал во всех мероприятиях, регулярно посещал психолога. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Монахову Е.Н. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Монахов Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов Монахов Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 сентября 2022 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, исполнительных производств не имеет, обучался, получил специальность, является ветераном боевых действий, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.ст. 60.4, 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, участвует в психологических тестах, социальные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, из которых трижды был поощрен в 2019 году, дважды в 2021, четыре раза в 2023 году и единожды в 2024 году.

Вместе с этим, активное стремление к исправлению осужденный проявляет только в течение последних полутора лет из семи отбытых, несмотря на количество поощрений, по-прежнему содержится в обычных условиях, до 2023 года поощрения получал нерегулярно, характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполнял лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, в марте 2018 года осужденный дважды подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня в виде выговоров.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания.

Отсутствие, по мнению осужденного, возможности, находясь в следственном изоляторе, получать поощрения не препятствовало соблюдению им установленных правил содержания, а, между тем, в данный период осужденным эти правила нарушались, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности и, несмотря на то, что взыскания погашены, суд правильно принял их во внимание в качестве сведений негативно характеризующих осужденного.

Доводы о том, что оценке подлежит поведение осужденного только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания, в связи с чем, данные о поведении осужденного в следственном изоляторе также подлежат всестороннему учету при разрешении ходатайства. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации ИК-** УФСИН России по Архангельской области материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, повышение уровня профессионального образования и получение специальностей, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, наличие поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного Монахова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.