Решение по делу № 2-30/2018 от 02.10.2017

Дело №2-30/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Юрия Владимировича к Фокину Валерию Владимировичу о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>. Ответчик также является собственником 1/2 доли данного земельного участка, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок состоит из двух земельных участков с разными кадастровыми номерами: земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указывает, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел расположенного на земельном участке жилого дома. Право долевой собственности на жилой дом прекращено и каждому собственнику выделены конкретные жилые и подсобные помещения, ему, истцу в передней части домовладения, а ответчику в задней части домовладения. Оба земельных участка огорожены единым забором, но границы между земельными участками не установлены, хотя по поводу пользования земельным участком сложился определенный порядок пользования. Хотя забор между земельными участками не установлен, но имеются визуальные границы, в виду наличия хозяйственных построек и насаждений. Истец указывает, что на предложения произвести раздел земельных участков и оформить его документально ответчик ответил отказом, поэтому он обратился к кадастровому инженеру Рулёву А.Б. для изготовления плана границ земельного участка и составления соответствующей схемы, который составил данные документы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 209,252 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Новинское сельское поселение, <адрес> произвести реальный раздел вышеуказанных земельных участков согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Рулёвым А.Б.

В дальнейшем свои требования истец уточнил в порядке ст.139 ГПК РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизой и в этом заявлении просил произвести реальный разделе спорного земельного участка по варианту № заключения судебно-технической, землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец вновь уточнил свои требования и с учетом разъяснений эксперта Нижегородова Я.Я. просит произвести реальный раздел спорного земельного участка по варианту № заключения судебно-технической, землеустроительной экспертизы.

Ответчик пояснил, что при проведении экспертами осмотра спорного земельного участка он не присутствовал, поэтому сомневается в законности действий экспертов. Относительно применения конкретного варианта реального раздела спорного земельного участка общей площадью 2500 кв.м. пояснил, что наиболее преемлимым для него также является вариант № из числа указанных в заключении судебно-технической, землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение эксперта Нижегородова Я.Я., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Фокина Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном случае истец доказал возможность раздела принадлежащих ему и ответчику земельных участков в соответствии с долями собственников данных земельных участков по данным правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что стороны действительно являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Новинское сельское поселение, <адрес>. В настоящее время по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом, возникают разногласия и споры о порядке пользования и владения данными земельными участками, в связи с чем истец просит произвести реальный раздел данных земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы земельные участки, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, расположены в границах одного земельного участка и забором не разделены. В фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., хотя по правоустанавливающим документам сторонам принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Такое несоответствие обусловлено тем, что земельный участок огражден в пределах необходимого для собственников использования и обработки земли, согласно установленного порядка пользования. Экспертами предложено четыре варианта раздела данных земельных участков, при этом вариант № разработан по просьбе истца, однако в таком случае площади земельных участков, выделяемых каждому из сособственников не будут соответствовать долям по данным правоустанавливающих документов. Непреемлимость данного варианта в судебном заседании подтвердили обе стороны, поэтому данный вариант судом также не обсуждается.

В судебном заседании эксперт Нижегородов Я.Я. поддержал составленное заключение и пояснил, что наиболее преемлимым является вариант №, т.к. в таком случае каждой стороне выделяется земельный участок одинаковой площади, т.е. в соответствии с его долей. При этом, в таком случае потребуется минимальное количество обременений для обслуживания частей дома каждой стороны, поскольку дом уже реально разделен по судебному решению.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими высшее техническое образование и необходимый опыт работы в данной области, на основании тщательного осмотра спорных земельных участков и определения суда.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что они также считают наилучшим первый вариант реального раздела принадлежащих им земельных участков из числа предложенных в заключении судебно-технической, землеустроительной экспертизы.

С учетом предложений сторон о применении при разделе спорных земельных участков первого варианта, из числа предложенных в заключении землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта о том, что с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и размещенных на земельном участке строений и сооружений наиболее приемлемым вариантом является именно этот вариант, суд считает возможным произвести раздел спорных земельных участков по данному варианту, с обеспечением сторонам равной возможности обслуживания принадлежащих им частей жилого дома по предложенным в заключении экспертизы сервитутам (обременениям).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 300 руб. и 50000 руб. за производство судебно-технической землеустроительной экспертизы, которые в силу закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 по существу судом удовлетворяются, поэтому законных оснований к применению каких-либо пропорций в распределении судебных расходов не имеется. Кроме того против этого возражал и сам ответчик ФИО3, полагавший, что он вообще не должен нести каких-либо расходов по данному делу, поскольку понес собственные расходы до обращения истца в суд с настоящим иском, что, однако, правового значения для применения положений ст.98 ГПК РФ по настоящему делу не имеет.

На основании изложенного, ст.ст.12,252 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Юрия Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Фокина Юрия Владимировича и Фокина Валерия Владимировича на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Новинское сельское поселение, <адрес>.

Произвести раздел вышеуказанных земельных участков по варианту № заключения судебно-технической, землеустроительной экспертизы:

Выделить в собственность Фокину Юрию Владимировичу и Фокину Валерию Владимировичу в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № каждому по <данные изъяты> кв.м. земельного участка по точкам, указанным в заключении судебно-технической, землеустроительной экспертизы и по <данные изъяты> кв.м. каждому в земельном участке, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по точкам, указанным в заключении судебно-технической, землеустроительной экспертизы, с перечисленными в данном заключении обременениями (сервитутами) для обслуживания собственниками их частей жилого дома, а именно:

разделить земельный участок с кадастровым номером № на два участка в точках: участок № н1-7, н19-7,н18-7, н20-7, н21-7, н22-7, н23-7, н24-7, н25-7, н26-7, н27-7, н28-7, н29-7, н7-8, н9-7, н8-7, н7-7, н6-7, н5-7, н4-7, н3-7, н2-7, н1-7 площадью 750 м2 - составляет долю Фокина Юрия Владимировича; участок № н14-7, н15-7,н16-7, н17-7, н20-7, н21-7, н22-7, н23-7, н24-7, н25-7, н26-7, н27-7, н28-7, н29-7, н10-7, н11-7, н12-7, н13-7, н14-7 площадью 750 м2 - составляет долю Фокина Валерия Владимировича.

таблица координат раздела земельного участка с кадастровым номером № участок №:

№ п/п	Координаты МСК-50 зона 2, м		Горизонтальное проложение, м	На точку
	Х	Y
н1-7	460673.93	2279321.68	2,96	н18-7
н18-7	460670.97	2279321.74	7,97	н19-7
н19-7	460663.01	2279321.42	1,75	н20-7
н20-7	460661.27	2279321.30	13,61	н21-7
н21-7	460661.06	2279307.70	2,42	н22-7
н22-7	460663.48	2279307.71	0,35	н23-7
н23-7	460663.48	2279307.36	5,93	н24-7
н24-7	460669.41	2279307.43	5,68	н25-7
н25-7	460669.48	2279301.75	3,77	н26-7
н26-7	460668.82	2279298.04	2,64	н27-7
н27-7	460667.11	2279296.02	4,74	н28-7
н28-7	460662.38	2279295.96	45,13	н29-7
н29-7	460658.95	2279250.96	2,41	н7-8
н7-8	460661.37	2279251.02	10,21	н9-7
н9-7	460671.58	2279251.29	13,16	н8-7
н8-7	460671.89	2279264.44	11,71	н7-7
н7-7	460672.70	2279276.12	10,66	н6-7
н6-7	460672.84	2279286.78	6,65	н5-7
н5-7	460672.96	2279293.43	5,00	н4-7
н4-7	460673.11	2279298.43	4,21	н3-7
н3-7	460673.38	2279302.63	8,30	н2-7
н2-7	460673.59	2279310.93	10,76	н1-7

таблица координат раздела земельного участка с кадастровым номером № участок №.

№ п/п	Координаты МСК-50 зона 2, м		Горизонтальное проложение, м	На точку
	Х	Y
н14-7	460651.65	2279321.27	1,93	н15-7
н15-7	460653.57	2279321.31	3,47	н16-7
н16-7	460657.04	2279321.23	2,49	н17-7
н17-7	460659.53	2279321.20	1,72	н20-7
н20-7	460661.27	2279321.30	13,61	н21-7
н21-7	460661.06	2279307.68	2,42	н22-7
н22-7	460663.48	2279307.71	0,35	н23-7
н23-7	460663.48	2279307.36	5,93	н24-7
н24-7	460669.41	2279307.43	5,68	н25-7
н25-7	460669.48	2279301.75	3,77	н26-7
н26-7	460668.82	2279298.04	2,64	н27-7
н27-7	460667.11	2279296.02	4,74	н28-7
н28-7	460662.38	2279295.96	45,13	н29-7
н29-7	460658.95	2279250.96	7,8	н10-7
н10-7	460651.16	2279250.75	34,73	н11-7
н11-7	460651.44	2279285.48	21,88	н12-7
н12-7	460651.82	2279307.37	7,07	н13-7
н13-7	460651.66	2279314.44	6,81	н14-7

Разделить земельный участок с кадастровым номером № на два участка в точках: участок № н1-8, н9-8,н8-8, н7-8, н3-8, н2-8, н1-8 площадью <данные изъяты> - составляет долю Фокина Юрия Владимировича; участок № н6-8, н9-8,н8-8, н7-8, н29-7, н4-8, н5-8, н6-8 площадью <данные изъяты> - составляет долю Фокина Валерия Владимировича.

таблица координат раздела земельного участка с кадастровым номером № участок №.

№ п/п	Координаты МСК-50 зона 2, м		Горизонтальное проложение, м	На точку
	Х	Y
н6-8	460650.77	2279202.03	10,32	н9-8
н9-8	460661.08	2279202.30	46,51	н8-8
н8-8	460661.36	2279248.81	2,21	н7-8
н7-8	460661.37	2279251.02	2,41	н29-7
н29-7	460658.95	2279250.96	7,80	н4-8
н4-8	460651.16	2279250.75	2,37	н5-8
н5-8	460651.14	2279248.38	46,35	н6-8

таблица координат раздела земельного участка с кадастровым номером № участок №.

№ п/п	Координаты МСК-50 зона 2, м		Горизонтальное проложение, м	На точку
	Х	Y
н1-8	460671.45	2279202.56	10,37	н9-8
н9-8	460661.08	2279202.30	46,51	н8-8
н8-8	460661.36	2279248.81	2,21	н7-8
н7-8	460661.37	2279251.02	10,21	н3-8
н3-8	460671.58	2279251.29	2,39	н2-8
н2-8	460671.52	2279248.90	46,34	н1-8

Установить сервитут (обременения) для обслуживания жилого дома его собственниками Фокиным Юрием Владимировичем и Фокиным Валерием Владимировичем в соответствии со следующей сводной таблицей координат обременений:

сводная таблица координат обременений (сервитутов):

№ п/п	Координаты МСК-50 зона 2, м		Горизонтальное проложение, м	На точку
	Х	Y
		Обременение №
1	460663.48	2279307.71	2,00	2
2	460663.47	2279309.71	2,38	3
3	460661.09	2279309.67	1,99	4
4	460661.06	2279307.68	2,42	1
		Обременение №
1	460672.18	2279301.78	5,70	2
2	460671.67	2279307.45	2,26	3
3	460669.41	2279307.43	5,69	4
4	460669.48	2279301.75	2,71	1

Площадь обременения № – 5 кв.м., площадь обременения № – 14 кв.м.

Взыскать с Фокина Валерия Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу Фокина Юрия Владимировича понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за производство судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин