Решение по делу № 12-359/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ дело № 12 - 359

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Смирнова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Смирнов Г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "Номер" год "Номер" месяцев и административный штраф в сумме "Номер" рублей.

В жалобе Смирнов Г. Ю. просит об отмене судебного постановления, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Смирнов Г. Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении Смирнова Г. Ю. в получении извещения суда. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя Смирнова Г. Ю.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Смирновым Г. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что "Дата" в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем "автомобиль" на "Адрес", Смирнов Г. Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, где водитель указал, что не согласен, не управлял транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых "Дата" года они двигались на личном транспорте на службу, на съезде с "Адрес" видели автомобиль "автомобиль", который совершил наезд на препятствие в виде снежного отвала и дорожного знака, стал участником ДТП. Затем проследовали за данным автомобилем до его остановки, затем задержали водителя, который находился с признаками алкогольного опьянения. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Смирнова Г. Ю. не последовало.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

При таких обстоятельствах действия Смирнова Г. Ю. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Извещение Смирнова Г. Ю. о рассмотрении дела признается надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на "Дата" года.

Смирнову Г. Ю. о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением, которая была доставлена своевременно по месту его жительства "Адрес" получена им "Дата" года (л. д. 13).

Соответственно, сам Смирнов Г. Ю. имел реальную возможность получить извещение своевременно и явиться на рассмотрение дела в судебный участок, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При пересмотре постановления в районном суде Смирнов Г. Ю. не представил в материалы дела доказательства, способные повлечь иной исход дела.

Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Смирнова Г. Ю. в мировом суде не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова